Hemligt klimatnätverk hos Boverket

[Claes Sörmland]

Tidningsanka skulle jag inte säga, men man får nog vara tydlig med vad som påverkar vad och hur det ser ut i andra delar av organisationen. Det ska också sägas att de som jobbar med rena klimatfrågor är få och att dessa samtalar med varandra i vissa frågor kan också vara klokt.

Ja men då gör man det inom ramen för tjänsten och öppet för sin arbetsgivare. Myndighetssamverkan är det ingen som har opponerat sig emot i tråden och Sverige är väl typ världsbäst på sådant?

Det är en sak hur det borde fungera och en sak hur det fungerar, oavsett organisation. Det är också en sak vad som ges för uppdrag från politiken officiellt och vad som ges inofficiellt.

Håller med och klarar man inte av dubbeltänket och målkonflikterna inom politiken och byråkratin så får man söka sig till renare verksamhet, t ex det privata. Men vi kan inte ha aktivister i myndigheterna som tror sig kunna överpröva verksamheten på ideologiska grunder och söker stöd för detta i hemliga privata nätverk som har regelbundna organiserade möten.

 

[pacman42]

Nu finns det ju gott om sådant, i Göteborg så tar man ju beslut om sådant man inte ens har rätt att besluta om (exempelvis var det olagligt att fatta beslut om en bojkott av israeliska varor, vilket man trots att man kände till att det var olagligt beslutade om). Aktivismen sker på många olika nivåer i det offentliga samhället.

Det behöver inte vara aktivism heller, en projektledare i min kommun ansåg att det var helt i sin rätt att de behandlade de exploatörer som byggde hus annorlunda än de enskilda husbyggarna, trots att det var samma regelverk för bägge. Nu var det en politiker i rummet som stoppade projektledaren från att yttra sig mer när han förstod vart jag försökte dra diskussionen, sedan tvingades exploatören retroaktivt att följa samma regler som vi andra (jag hade ju iofs hoppats att dra det åt andra hållet, dvs att vi skulle få exploatörens lösning).

Jag tycker nog att någon form av tjänstemannaansvar hade varit rimligt att ha kvar. Det skall inte vara så lätt att skita i lagen och komma undan med det.

Inte så att jag är någon vän av herr Trump, men detta är ju en av de saker som han försöker få bort från den amerikanska administrationen. Så det är ju inte typiskt svenskt heller...

 

[klaskarlsson]

Generellt tycker jag absolut inte det är några problem med att man nätverkar med andra tjänstemän tex, om olika frågor, och om man vill driva olika inriktningar osv.

MEN: Det bör ju inte vara hemligt !
Varför kan inte tex tjänstemän på Boverket få nätverka om klimatrelaterade frågor (inom deras kompetensområden och jobbbeskrivningar) p åarbetstid öppet ? Det vore väl det naturliga ?

Om då arbetsgivaren inte tillåter detta så får man fundera hur man går vidare: Antingen bör detta faktisk få förekomma, och då bör man kunna gå över den närmsta chefen huvud. Om en hel myndighet vägrar så får man kolla än högre upp (JK?). Om det på högsta toppen har beslutats att dessa frågor inte skall drivas, då får man acceptera det eller byta arbetsplats.

Om man sen driver frågor på fritiden så må det vara hänt, men man måste fdöröska ha ngn rätspatos då eftersom det snabbt blir gråzoner.

Men sen med det sagt: Hur många direktörer och myndighetschefer åker på olika nätverkande konferenser osv där man avhandlar massa saker som i slutändan påverkar hur man driver arbetet, utan att detta är transparent ?
Det är väl som med det mesta: Det måste finnas en balansgång. Och om man gör saker i skymundan som inte ligger i tiden och blir "avslöjad" så kommer man möta på hårda motargument och motstånd.

 

[Ossian K Olsson]

Jag tycker nog att någon form av tjänstemannaansvar hade varit rimligt att ha kvar. Det skall inte vara så lätt att skita i lagen och komma undan med det.

Den typen av tjänstemannaansvar du efterfrågar finns redan. Bryter en tjänsteman aktivt och medvetet mot lagen så kommer den tjänstemannen att åtalas för det.

 

[Claes Sörmland]

Eller kan i alla fall hypotetiskt sett åtalas för det...

Vi har ingen kultur där vi åtalar tjänstemän vitt och brett. Och var och en som haft minsta lilla chefsansvar inom det offentliga vet att man alltid bryter mot någon lag, men man får försöka göra sitt bästa i alla fall.

 

[Jaggatagga]

Vi kan ju göra frågan mer konkret.

Regeringen har gett Boverket i uppdrag att utreda möjligheterna att liberalisera de tekniska egenskapskraven i PBL vid ombyggnad och tillbyggnad. Regeringen gör detta för att man på politiska grunder vill nyttja det befintliga byggnadsbeståndet bättre, det ska helt enkelt vara enklare och billigare för den enskilde att göra ombyggnad och tillbyggnad så att detta äger rum. Men det kommer ju med en avvägning, man förlorar värden som utgör grunden för att kraven infördes från första början. Alltså en klassisk politisk fråga - vad värderar man högst i en avvägning?

Låt oss säga att en liten arbetsgrupp om fem personer utses på Boverket för att arbeta med att ta fram dessa förslag. I gruppen hamnar en medarbetare som är uppfylld av klimatfrågan och ser dessa liberaliseringar som ett stort hot mot klimatarbetet. Denna person deltar i de hemliga mötena med nätverket privat och utvecklar där strategier för att påverka sina kollegor på myndigheten för att driva klimatfrågan främst. Tror vi att den personen bidrar till att hjälpa regeringen med en bra utredning? Jag tror inte det.

Vilket kan förenklas till att det är bra om utredare är sakliga och dåligt om de är osakliga?

Det finns ju någon slags förståelse kring hur färgglada det är lämpligt att byråkrater är.

Om det ska anses problematiskt att byråkrater är med i politiska föreningar så är det en väldigt bred frågeställning. DN får peka på något mer konkret olämpligt inom föreningens ramar innan jag blir upprörd.

 

[cpalm]

DN får peka på något mer konkret olämpligt inom föreningens ramar innan jag blir upprörd.

Nu är jag inte prenumerant och har läst artikeln, men tolkar det som att grejen här ändå var att föreningens ändamål påstås ha en direkt koppling till medlemmarnas position som myndighetsanställda och hur detta kunde utnyttjas för att påverka hur myndigheterna jobbar i vissa frågor.

Är ju ändå väldigt väsensskilt från att t.ex. vara medlem i ett politiskt parti eller en fotbollsklubb.

Sen om det finns belägg för det påståendet är ju en annan sak.

 

[Claes Sörmland]

Ja att nätverket konspirerar mot myndigheternas verksamhet via medlemmarnas yrkesroller på myndigheterna är problematiskt. Privat medlemskap i en allmännyttig förening med ändamålet att propagera för fler och kraftfullare klimatåtgärder utanför yrkesrollen är inte problematiskt.

 

[b8q]

Det är ju intressant i sak. Vill vi ha ett land där myndighetsanställda bara ska lyda den för tillfället rådande politiken, eller ett där de tar egna initiativ för att de tycker att de ”vet bättre” än sina uppdragsgivare? Jag ser problem med båda varianterna.

 

[BirgitS]

Nu är jag inte prenumerant och har läst artikeln, men tolkar det som att grejen här ändå var att föreningens ändamål påstås ha en direkt koppling till medlemmarnas position som myndighetsanställda och hur detta kunde utnyttjas för att påverka hur myndigheterna jobbar i vissa frågor.

Är ju ändå väldigt väsensskilt från att t.ex. vara medlem i ett politiskt parti eller en fotbollsklubb.

Sen om det finns belägg för det påståendet är ju en annan sak.

Det som jag tolkade in som mest betydelsefullt i artikeln är att DN vill uppmärksamma allmänheten på att många anställda är oroliga för att råka ut för repressalier om det blir känt att de på sin fritid är med i föreningar som tar upp klimatfrågan, eller när de på myndigheterna lyfter frågor som typ vore det inte bra att ta hänsyn till de internationella avtal som Sverige har skrivit på.

I rubriken finns t.ex. med "De känner oro" och i ingressen tar man dels upp att en person blev av med jobbet pga hon deltagit med Rebellmammorna och det står där även "– Många är oroliga för repressalier, säger en tjänsteman.".

En medlem säger att hon tycker att det är absurt att de måste gömma sig när de kämpar för sina barns och barnbarns möjligheter att få ett bra liv.

Flera stycken anser sig ha blivit utsatta för repressalier pga. sitt engagemang. T.ex. en blev omplacerad till en sämre tjänst utan att få något skäl för det efter att ha lyft frågan hur det vore om myndigheten försökte efterleva sin resepolicy om att flyga mindre och lyfta klimatfrågan utåt.

Vissa har däremot kunnat vara öppna med sitt engagemang mot arbetsgivaren.

Artikeln tar upp att FN-toppen Michel Forst har kritiserat Sverige för hur man har agerat mot klimataktivister. Han (FN) anser att dessa har en avgörande roll i omställningen. Flera medlemmar tar upp att det är en av orsakerna till att nätverket behövs.

DN har också ställt frågor till myndigheterna, 12 av de 18 har svarat, gällande inställningen till privata klimatengagemang etc. Alla svarar att anställda har rätt att uttrycka sina åsikter öppet men vissa svarar också med att det finns tveksamheter t.ex. när det gäller säkerhetsklassade tjänster. Många chefer säger att de förstår och delar klimatoron.

Det står inget om att någon myndighet skulle anse att det är ett olämpligt beteende att nätverka på detta sätt. Det finns lista med svar från myndigheterna, svaren varierar från 4 rader till 12 rader.

För mig är detta nätverk likartat de nätverk för kvinnor som har funnit sen åtminstone 80-talet, både för kvinnor med jobb på mansdominerade arbetsplatser och för kvinnor som har velat avancera uppåt. Jag har inte varit med i något sånt nätverk men vad jag har förstått så har det t.ex. handlat om att hjälpa varandra med tips på hur man bemöter manliga härskartekniker, hanterar "glastak" och annat liknande.

Likaså är det likartat de nätverk med mentorer som är till för att hjälpa folk att avancera vidare i karriären.

Jag har aldrig hört någon på allvar tycka att dessa nätverk skulle vara olämpliga, vara konspirationer för att trycka ner män eller något liknande.

 

[Fotografen]

Det är ju intressant i sak. Vill vi ha ett land där myndighetsanställda bara ska lyda den för tillfället rådande politiken, eller ett där de tar egna initiativ för att de tycker att de ”vet bättre” än sina uppdragsgivare? Jag ser problem med båda varianterna.

Jag tycker vi ska börja med att staten och myndigheterna ska se medborgaren som en kund och inte bara någon som ska hålla käften och betala påhitten. Dit är det långt, tyvärr.
// Statsanställd

 

[cpalm]

Vill vi ha ett land där myndighetsanställda bara ska lyda den för tillfället rådande politiken, eller ett där de tar egna initiativ för att de tycker att de ”vet bättre” än sina uppdragsgivare?

I Sverige har vi ju myndighetsstyre där politikerna inte skall (får) lägga sig i beslutsfattandet inom myndigheterna. Vilket dock inte är samma sak som att man som myndighetsanställd är fri att ta egna initiativ.

 

[Jaggatagga]

Nu är jag inte prenumerant och har läst artikeln, men tolkar det som att grejen här ändå var att föreningens ändamål påstås ha en direkt koppling till medlemmarnas position som myndighetsanställda och hur detta kunde utnyttjas för att påverka hur myndigheterna jobbar i vissa frågor.

Är ju ändå väldigt väsensskilt från att t.ex. vara medlem i ett politiskt parti eller en fotbollsklubb.

Sen om det finns belägg för det påståendet är ju en annan sak.

Man måste skarva lite med fantasin för att få det till att DNs journalist skriver detta. (Edit: I och för sig så beror det på vad man menar med "arbetar i vissa frågor").

"Nätverket bildades i slutet av 2023. Syftet är att ge stöd åt varandra för att fortsätta engagera sig för klimatet på tre olika nivåer. Dels att få sin myndighet eller arbetsplats att minska sina utsläpp. Dels att få myndigheten att lyfta klimatet gentemot omvärlden. Medlemmarna ger också varandra stöd i att engagera sig utanför jobbet – i manifestationer och organisationer."

Som exempel tas bland annat att medlemmar påtalar att myndighetens anställda ska följa resepolicyn om att åka tåg.

Dvs. det framkommer ingenting om någon slags samverkan i myndighetsutövning. Någon får gärna citera annat ur artikeln om jag läser fel. I övrigt tänker jag att saken hamnar på rätt sida MBL och rätten för arbetstagare att organisera sig.

 

[Claes Sörmland]

Det är ju intressant i sak. Vill vi ha ett land där myndighetsanställda bara ska lyda den för tillfället rådande politiken, eller ett där de tar egna initiativ för att de tycker att de ”vet bättre” än sina uppdragsgivare? Jag ser problem med båda varianterna.

Vi har väl lite av en mix i Sverige. Självständiga myndigheter formellt som kan ges raka order av regeringen (som kollektiv, ej av en enskild minister) och som nervöst tolkar och anpassar sig efter regeringens upplevda vilja och prioriteringar. Det är väl det senare som artikelns myndighetsmedarbetare inte trivs med, så länge det var rödgrön regering som delade deras syn på vad som måste göras för klimatet så var de rimligt nöjda men när det blev högerregering så var det inte lika kul. Nu upplever man plötsligt att det som förr var vind i seglen är kall snålblåst.

 

[Claes Sörmland]

Man måste skarva lite med fantasin för att få det till att DNs journalist skriver detta. (Edit: I och för sig så beror det på vad man menar med "arbetar i vissa frågor").

"Nätverket bildades i slutet av 2023. Syftet är att ge stöd åt varandra för att fortsätta engagera sig för klimatet på tre olika nivåer. Dels att få sin myndighet eller arbetsplats att minska sina utsläpp. Dels att få myndigheten att lyfta klimatet gentemot omvärlden. Medlemmarna ger också varandra stöd i att engagera sig utanför jobbet – i manifestationer och organisationer."

Som exempel tas bland annat att medlemmar påtalar att myndighetens anställda ska följa resepolicyn om att åka tåg.

Dvs. det framkommer ingenting om någon slags samverkan i myndighetsutövning. Någon får gärna citera annat ur artikeln om jag läser fel. I övrigt tänker jag att saken hamnar på rätt sida MBL och rätten för arbetstagare att organisera sig.

Att som myndighetsmedarbetare i hemlighet samverka i ett privat nätverk för att få olika myndigheter att minska sina utsläpp att lyfta klimatfrågan gentemot omvärlden, d v s påverka myndighetens arbete får nog ses som rejält problematiskt.

Ska vi ta motsatt politiskt läger som jämförelse?!

Hur känner vi för ett hemligt nätverk av myndighetsmedarbetare som träffas regelbundet för att stödja varandra att verka för att myndigheterna ska minska invandringen och lyfta problemen med invandring/invandrare gentemot omvärlden? Just det ja, de ger också varandra stöd för att engagera sig utanför jobbet – i manifestationer och organisationer mot invandring och främmande kulturer. Och en del av medlemmarna är dömda för sin aktivism, t ex hets mot folkgrupp.

Jag tycker det känns kusligt.