HD har bestämt priset för att fälla andras träd
Såg i tidningen att HD kommit fram till en dom i målet där en berusad man fällde fyra tallar på en granntomt för att de skymde solen. 33 600 får han visst betala i skadestånd (dessutom 80 dagsböter), beloppen i de lägre instanserna var betydligt högre, nära 200 000 kr,
Eftersom det här är det första fall av olovlig trädfällning som HD tagit upp lär det väl bli prejudicerande, nu vet vi hur mycket ett träd är värt.
Eftersom det här är det första fall av olovlig trädfällning som HD tagit upp lär det väl bli prejudicerande, nu vet vi hur mycket ett träd är värt.
Ett träd(tall) kostar därmed 8400 SEK. Misstag att gå så lågt ifrån HD. Det blir till och med lönsamt i vissa attraktiva lägen "att röja lite bland grannens tallar" och förbättra sina egna förutsättningar utan att fråga grannen. Visst, man blir dömd men... Hade hellre sett att denna typ av egenmäktighet hade beivrats än mer hårt av HD.
Nu kommer det ryka ett å annat träd, 8500:- för ett träd är ju ingenting för nåt som tagit 100-200 år på sig att växa till sig! Hade jag köpt en fet 15 mille villa vid havet nu å det stod ett par träd i vägen, hejdå med dom träden sen hade jag tagit växelpengar från handsfacket å betalat med...vilket skämt vår lag är ibland, fan 8500:- är en piss i havet!
Jag har väldigt svårt att tro att domen verkligen blir prejudicerande. Skadan för trädägaren i två olika fall kan ju inte jämföras.
Om det är ett träd som står mitt i blickfånget och förhöjer utsikten för ägaren, så är det ju värt mycket mer än om det för ägaren står i ett hörn på baksidan.
På samma sätt så är ju skadan för tomtvärdet oerhört olika om hela fastigheten kanske är värd 200 000 jämfört med ex, 10 milj.
Om det är ett träd som står mitt i blickfånget och förhöjer utsikten för ägaren, så är det ju värt mycket mer än om det för ägaren står i ett hörn på baksidan.
På samma sätt så är ju skadan för tomtvärdet oerhört olika om hela fastigheten kanske är värd 200 000 jämfört med ex, 10 milj.
Jag har läst domen, i själva verket har jag följt ärendet noga, så noga att jag fört skriftväxling med delar av de intressenter som finns i ärendet. Skälet till detta är att en entrepenör av misstag, fällt alla träd,gjort ett kalhygge,runt en anförvants hus....
HD har gjort en bedömning på vad som förevarit I ärendet och tagit del av vad parterna presenterat i rätten att beloppet vart så lågt beror på att den förfördelade parten presenterat så undermålig bevisföring om vad det de facto kostar att köpa motsvarande träd. Det finns nämligen STORA träd att köpa o då pratar jag om 25-30 meter höga träd.Det hade skadelidande inte presenterat bevis på...vilket hade varit lätt att göra....jag kunde snabbt konstatera att så är fallet....Det här är ju till förfång för min anförvant men så här kan det bli när man inte presenterar adekvat underlag för sin talan..... och kanske inte har rätt biträde.
Tilläggas bör att RÅ (Riksåklagaren) på HD:s uppdrag gjort en mycket bra sammanställning om träds värde som givetvis fanns med som underlag vid HD:s bedömning.
HD har gjort en bedömning på vad som förevarit I ärendet och tagit del av vad parterna presenterat i rätten att beloppet vart så lågt beror på att den förfördelade parten presenterat så undermålig bevisföring om vad det de facto kostar att köpa motsvarande träd. Det finns nämligen STORA träd att köpa o då pratar jag om 25-30 meter höga träd.Det hade skadelidande inte presenterat bevis på...vilket hade varit lätt att göra....jag kunde snabbt konstatera att så är fallet....Det här är ju till förfång för min anförvant men så här kan det bli när man inte presenterar adekvat underlag för sin talan..... och kanske inte har rätt biträde.
Tilläggas bör att RÅ (Riksåklagaren) på HD:s uppdrag gjort en mycket bra sammanställning om träds värde som givetvis fanns med som underlag vid HD:s bedömning.
Redigerat:
Klart att den ekonomiska aspekten spelar in, om man har en 20-40 mille på kontot så är ju 8500:- ingenting, för vanligt folk så är ju 8500:- ändå en del stålar så då backar man kanske från att hitta på dumheter men Mr.Knösus så spelar ju 8500:- in lika mycket som en krona för dig! Tycker lätt dom kunde satt ett värde på en tusing per årsring, då hade svidit i plånboken hos dom flesta och vi hade sluppit såna som tar saken i egna händer!
R
rolflidvall
Husägare
· Stockholm/Nacka
· 408 inlägg
rolflidvall
Husägare
- Stockholm/Nacka
- 408 inlägg
Nja, vi vet inte att ett träd är värt 8500, däremot vet vi nu hur HD har resonerat. Enligt HD går det inte att ersätta träden med motsvarande, därför ser de till värdeminskningen av fastigheten. Eftersom det inte fanns någon utredning kring detta bedömer HD den till 30kkr.
Iom att det bara är 30kkr och inte 200kkr är det enligt HD skadegörelse av normalgraden och inte grov skadegörelse.
Tack för länken rolflidvall, intressant läsning. Rekommenderas för er som funderar på att såga ner grannarnas träd, eller bara vill veta hur HD resonerat.
Iom att det bara är 30kkr och inte 200kkr är det enligt HD skadegörelse av normalgraden och inte grov skadegörelse.
Tack för länken rolflidvall, intressant läsning. Rekommenderas för er som funderar på att såga ner grannarnas träd, eller bara vill veta hur HD resonerat.
Ja, nu är det inte bara 8.500:- per träd.
Dessutom var det 80 dagsböter.
Dagsböter är baserat på inkomsten (för er som var rädda för rika grannar
)
Därför torde det kosta mer för höginkomsttagare att fälla träd än låginkomsttagaren.
Dessutom var det 80 dagsböter.
Dagsböter är baserat på inkomsten (för er som var rädda för rika grannar
)Därför torde det kosta mer för höginkomsttagare att fälla träd än låginkomsttagaren.
Kul, så om grannen kommer in och fäller ett träd kan jag gå in och fälla ett av hans så blir vi kvitt, i bästa fall, annars kan det hålla på tills allt är skövlat, så det är viktigt att ha fler träd än grannen för då får han betala för de sista.
Jag kan förstå HD´s resonemang om hur man ska ersätta träden. Men som Carra skriver, det var tydligt att den skadelidande inte var ordentligt förberedd på olika utfall. Klantig jurist. Hade den skadelidande kunnat presentera egna uträkningar om hur fastighetens värde förändrades samt vad "liknande" träd kostar, så hade nog utfallet blivit ett annat.
Men att säga att ett träd kostar 8500:- att hugga ner stämmer bara i detta fall. Hade det varit en fastighet värd 15milj så hade troligtvis värdeminskningen blivit större. Och med tanke på att värdet blir större så borde straffet bli hårdare, i enlighet med min tolkning av domen...
Men om man hamnar i liknande situationer så vet man att hur HD anser att man ska beräkna skadeståndet. Alltså på principen att värdet på fastigheten minskar.... Inte trädens anskaffningsvärde.
Troligtvis kommer det dyka upp fler fall i HD om detta.
Men att säga att ett träd kostar 8500:- att hugga ner stämmer bara i detta fall. Hade det varit en fastighet värd 15milj så hade troligtvis värdeminskningen blivit större. Och med tanke på att värdet blir större så borde straffet bli hårdare, i enlighet med min tolkning av domen...
Men om man hamnar i liknande situationer så vet man att hur HD anser att man ska beräkna skadeståndet. Alltså på principen att värdet på fastigheten minskar.... Inte trädens anskaffningsvärde.
Troligtvis kommer det dyka upp fler fall i HD om detta.
