Byggahus.se

Har swedbank infört amorteringskraven trots att det ej blev godkänt?

  1. A
    Husägare · Kalmar Län · 12 586 inlägg

    AndersS

    Husägare
    Syftet med amortering är ur ett övergripande perspektiv för att undvika fastighetsbubblor som de som hänt i USA, Holland, etc, där man fullbelånat utan amortering, med låg ränta och även generösa bedömningar.
    När sedan t.ex. räntor ökar eller värdet på fastighetsmarknaden sjunker så uppstår problem som inte enbart drabbar fastighetsmarknaden utan hela den finansiella strukturen. I normalfallet så borde det ligga i varje banks intresse att ha ett system som ser till att undvika detta, men när varje aktieägare kräver resultat så tummas det och man skapar affärer som blir risk för framtiden.
    Har visat sig tidigare då staten har fått gå in och rädda banker med våra skattepengar. Och när bankerna själva inte klarar att hantera sina affärer blir det legala regleringar.
     
  2. F
    Medlem · Borlänge · 379 inlägg

    F_man

    Medlem
    Jag har svårt att tro att något parti vågar driva en sån fråga. Lite som att i dagsläget vilja gå med i Euron, eller avskaffa monarkin.
    Att införa amorteringskrav, eller rent av ta bort ränteavdraget vore politiskt harakiri. Det skulle kosta många röster, även om det vore ett sunt ekonomiskt beslut för landet.
     
  3. A
    Husägare · Kalmar Län · 12 586 inlägg

    AndersS

    Husägare
    Det du säger är att sunt förnuft får stå tillbaka för billiga politiska poäng? ;)
    Jag är nog benägen att hålla med att man i visioner ofta berättar om allt man ska göra men att det sedan i konkret handling inte blir så mycket.
     
    • Laddar…
  4. F
    Medlem · Borlänge · 379 inlägg

    F_man

    Medlem
    O jag menar inte att det vore sunt att gå med i euron förresten, men det är väl typ alla utom två partier som egentligen vill det.
     
    • Laddar…
  5. B
    Medlem · Halland · 271 inlägg

    Bubblaren

    Medlem
    Det är rätt enkel egentligen. All utlåning är ett risktagande om att låntagaren inte skulle ha råd att betala tillbaka. Lånar du till ett hus så är husets värde en säkerhet för banken. Skulle värdena minska sitter banken utan full säkerhet för lånet. Armoterar låntagaren minskar bankens risk. Spår banken att huspriserna riskerar sjunka kommer kraven på amortering öka, allt för att minska risken.
    Sen finns det förmodligen inte en bank som inte gör en bedömning av din betalningsförmåga. Ställer banken tuffa krav på dig så kan det vara en väckarklocka att din betalningsförmåga inte är tillräcklig för lånet.
     
  6. S
    Medlem · Uppsala · 171 inlägg

    SonnyListon

    Medlem
    Hahaha, ja det tror jag bankerna går med på. Tror du bankerna tjänar pengar på amorteringen :) ?
     
  7. S
    Medlem · Uppsala · 171 inlägg

    SonnyListon

    Medlem
    Fast om börsen ger en snittavkastning högre än 1,5% (eller vad du har för ränta) så förlorar du pengar på att amortera. Alternativkostnad brukar det kallas. Sen är det en risk med aktier, likväl som med allt annat. Men till och med vissa räntor är högre än bolåneräntan så det finns säkrare alternativ. Man gör som man vill, men jag räknar alltid med alternativkostnaden "vad missar jag i annan inkomst om jag amorterar?". Sen om det behövs har jag en buffert sparad, vilket jag inte har om jag har amorterat.
     
    • Laddar…
  8. Zixten
    Medlem · Västra götalands län · 1 320 inlägg

    Zixten

    Medlem
    Ja, sparar man i annan form som ger bra ränta kan man nästan likställa det med att amortera...
    Men man kanske skall fundera på vilka risker man tar, man "sätter sitt hem på spel "

    Och självklart skall man ha en buffert, men när man fått ihop den så skall man väl ändå amortera ( eller för all del placera pengarna på annat sätt)

    Men sen att man inte har en buffert om man amorterar är väl fel, för du har väl ändå möjligheten att öka på ditt lån igen
    Kan du inte det ligger du risigt till då du har större lån än vad huset är värt.... Eller??
     
  9. Peter2400
    Medlem · Västkusten · 5 150 inlägg

    Peter2400

    Medlem
    Om man jämför två familjers ekonomiska situation, båda äger ett hus som är värt 4 milj.

    Den ena familjen har lån på 2 milj. och 0:- i totalt sparande.

    Den andra familjen har lån på 3 milj. och 1 milj. i sparkapital.

    Vilken av familjerna ses som minst riskabel ur en banks synvinkel, och vilken familj skulle klara arbetslöshet eller annat inkomstbortfall bäst?
     
  10. S
    Medlem · Uppsala · 171 inlägg

    SonnyListon

    Medlem
    Jag skulle inte säga att investera pengarna förståndigt på börsen är att sätta sitt hem på spel. Men har man ingen koll eller intresse så är det ju bättre att amortera än att konsumera. Och är man rädd för risk gör man nog bäst i att hyra sitt boende.

    Nej, varför ska jag amortera om jag får bättre avkastning på något annat håll? Amortera gör jag när jag bedömer att det är den bästa investeringen. Nu amorterar jag ändå just för riskspridning, men 80% av det jag sparar går till andra placeringar än amortering i dagsläget.

    Nej, om bubblan (om det nu är någon) spricker är det just det som är problemet. Alla dina pengar är låsta i huset, och det är inte osannolikt att banken då blir stenhårda på nya lån, oavsett om du "bara" har 50%. Det är för den flexibiliteten som jag hellre har pengarna tillgängliga än låsta i huset.
     
    • Laddar…
  11. M
    Medlem · Dalarna · 2 592 inlägg

    mr_bygg

    Medlem
    Är målet att dö skuldfri med ett betalt boende och sin förmögenhet bunden i huset så kan jag delvis hålla med. Sen kan man ju fundera på vilket mål man har i livet och om strävan är att uppnå största möjliga förmögenhet eller att minimera sina ränteutgifter. (Vill man inte betala någon ränta och slippa amortera så får man väl spara ihop till sitt hus innan man köper det)

    Här tycker jag du generaliserar och har fel. Visst ska man ha marginal i sin ekonomi och här är vi nog helt överens, men att påstå att man lever för gott mot vad man egentligen har råd med bara för att man väljer att inte amortera är som jag ser det ett helt grundlöst påstående. Det finns många andra parametrar att väga in och mitt huvudsakliga argument mot amorteringskravet i sin nuvarande form är att det är för "fyrkantigt".

    Jag håller helt med dig om att var och en ska fatta sina egna beslut gällande amortering och vad som är mest förmånligt beror helt och hållet på vilka parametrar man väljer in och vilka prioriteringar man har .
     
  12. A
    Husägare · Kalmar Län · 12 586 inlägg

    AndersS

    Husägare
    Enbart värdet på huset behöver inte vara orsak till nekat nytt lån på huset. Inte säkert att du kan utöka ditt lån om t.ex. din privata situation förändrats så tillgänglig inkomst är betydligt lägre när en bank gör sin bedömning, då är en sparad buffert bättre att kunna använda. Däremot befintliga lån brukar inte någon bank bry sig om att förändra med lägre inkomster så länge du bara betalar din kostnader.
     
  13. A
    Husägare · Kalmar Län · 12 586 inlägg

    AndersS

    Husägare
    Allt är inte så svart och vitt, När man blir äldre ska man fundera över sin inkomst den dagen man slutar arbeta och vad man kommer att ha råd att betala för sitt boende. Man kanske önskar att kunna få bo kvar så länge som möjligt i sitt hus. Att då amortera ned till "rätt" nivå är nog det säkraste sättet att kunna skapa de garantierna.
    Sedan kan man även försöka spara för att få extra inkomst, men då får man kalkylera med hur förändrade låneräntor kan påverka, öka eller minska månadskostnaden, eller hur sparat kapital förräntas över tiden. En annan osäkerhetsfaktor är hur länge man kommer att bo kvar 10-20-30 år vem vet?
    Så visst kan man ha en förmögenhet den dagen man avlider som det finns goda skäl till och även att man är skuldfri.
     
  14. Nanorch
    Medlem · Stockholm · 76 inlägg

    Nanorch

    Medlem
    Den där niten gick jag på för 15 år sedan när jag inledde min bostadskarriär.

    Uppväxt med föräldrar som aldrig lånat amorterade jag stenhårt på min första bostadsrätt. Jag tjänade 180' netto första året och amorterade ner bolånet med 100' av dom.

    När det blev dags att växla till större lägenhet hade jag under 10' i sparkapital men relativt låg belåningsgrad. Det jag då insåg var att banken hade gillat mig mer om jag hade haft högre belåningsgrad och 150' cash. Totalsumman hade blivit samma men jag hade blivit bedömd som att jag klarade dubbel bosättning längre.
     
  15. T
    Medlem · Norrbotten · 243 inlägg

    Tilt

    Medlem
    Låter märkligt, du hade ju enkelt kunnat låna upp 140' på bostadsrätten och ha samma summa i kontanter fast med högre belåningsgrad. Inkompetent bankman?

    Vore jag bankman skulle jag se mer fördelaktigt på familjen som har 2 miljoner i skuld på ett 4 miljoners hus än dem som har 3 miljoner i lån + 1 miljon cash med samma hus. Den senare kan ju imorgon besluta sig för att köpa en Ferrari eller investera i grekiska obligationer. Vill de förstnämda låna upp 1 miljon på huset och köpa Ferrari/obligationer så kommer de få frågan, "Vad ska du göra med pengarna?".
     
    • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.