Har bärande vägg tagits bort?
När vi flyttade in i vårat hus i somras kände jag direkt att övervåningen är väldigt "svajig". Fattar att det blir så i äldre hus. Vårat är från 1930.
Men det är mest i två rum på övervåningen.
Jag har fått tag på orginalritningarna och där ser man att de flesta väggar på bottenvåningen tagits bort.
Detta har dock skett någon gång under 50 talet, alltså väldigt länge sedan. Ser inga tecken på att det borde vara någon fara, och det var ju som sagt längesen. Men kan ändå inte sluta tänka på det.
Går det på något sätt att kunna gissa sig till om någon av de väggarna varit bärande?
Lägger till två bilder, orginalritning mot dagens planlösning. Ovanvåning och bottenplan.
Men det är mest i två rum på övervåningen.
Jag har fått tag på orginalritningarna och där ser man att de flesta väggar på bottenvåningen tagits bort.
Detta har dock skett någon gång under 50 talet, alltså väldigt länge sedan. Ser inga tecken på att det borde vara någon fara, och det var ju som sagt längesen. Men kan ändå inte sluta tänka på det.
Går det på något sätt att kunna gissa sig till om någon av de väggarna varit bärande?
Lägger till två bilder, orginalritning mot dagens planlösning. Ovanvåning och bottenplan.
Välkommen till forumet!
Tyvärr kan jag inte svara på din fråga men de som kan mycket om huskonstruktion brukar vilja se sektionsritningen, den som man ser lite av ovanför den ursprungliga planlösningen av Andra våningen. Om du har uppgifter om hur väggar och bjälklag är uppbyggda brukar det också vara bra.
Tyvärr kan jag inte svara på din fråga men de som kan mycket om huskonstruktion brukar vilja se sektionsritningen, den som man ser lite av ovanför den ursprungliga planlösningen av Andra våningen. Om du har uppgifter om hur väggar och bjälklag är uppbyggda brukar det också vara bra.
Hej,A Amandaia skrev:
Är rätt van vid att gissa stomsystem med bristande handlingar. Det verkar som att bjälklaget över källaren är ett tung, förmodligen betong? Stämmer det?
De flesta av väggarna under den är förmodligen även de tunga väggar och är bärande. (Vilket inte behöver betyda att de behöver bara det). I den gamla planlösningen har man sen följt med alla väggarna uppåt med ungefär samma planlösning. Praktiskt att föra laster från innerväggarna rakt ner utan några konstigheter även om lasterna bara skulle komma från väggens egna tyngd.
Om vi tittar på det lite viktigare nu då. Du bör ha en bärande linje tvärs ungefär hela huset någonstans kring mitten. Från gavel till gavel alltså. Dessa väggar för ner laster från alla bjälklagen. På ovanvåningen ser det ju ut att va som när det byggdes.
Om vi tittar på bottenvåningen då. Jag har ritat ut med röda linjer var ja tror de viktigaste väggarna är. Jämför verkligheten med dessa. Där bör vara kvar en vägg eller en balk. Är det en balk i källaren där jag ritat rött sträck? (Som ska ha varit där sen det byggdes alltså).
Nu ska alla va medvetna att de där planlösningarna som en stackars mäklare ritat upp är ungefär lika rätt som om Sture 95 år ritat det. Tex ser det ut som öppna spisen och väggen från är borta men den är flyttat längre upp på bilden. Förmodligen ritfel alltså. Om väggen längst till vänster är flyttad (byggt ny bärande vägg strax under så bör den även vara det på ovanvåningen.
Det gör inget att bärningen inte längre landar rakt över den i källaren om det är ett betongbjälklag och den ändå ligger ganska nära källarväggen.
Hejsan.
Amandas man här som tillhöra detta "bärande-väggar-problem"
Jag tänkte komplettera lite hur läget ser ut i huset om det kanske hjälper att reda ut vårat problem.
För det första stämmer inte riktigt planritningen.
Det såg ut så här som på A, men i verkligheten är det som B med en skrubb bakom trappan och dörren ner till källaren där vid sidan av trappen, samt att väggen som går precis bakom trappan inte riktigt står där den står på bild A. Så bild B stämmer
Man ser på dom här andra bilderna den där skrubben samt den sneda väggen precis vida "2:an" på bilden ovan.
Sen var det där det med bjälklag som jag inte kan nåt om.
Var ju upp på vinden och kollade lite hur det ser ut.
Det går ju bjälkar lägst med pilarnas riktning, men även tvärs över som man kan se lite på bilden. Fotot är taget från att jag står på stegen upp och då
har jag bjälkar precis på vardera sida om mig som går fram. Men dom går inte så långt fram, kanske 1 meter så tar den slut och sen ligger det en ny balk som överlappar lite och sticker iväg fram ett par meter.
Jag vet inte hur pass detta hjälper med att veta om dom borttagna väggarna på bottenvåning var bärande eller inte.
Tanken är att man vill veta hur pass mkt man kan belasta övervåningen och/eller om man måste upp med en balk där i vardagsrummet nere för att säkra upp.
Mvh Robert och Amanda
Amandas man här som tillhöra detta "bärande-väggar-problem"
Jag tänkte komplettera lite hur läget ser ut i huset om det kanske hjälper att reda ut vårat problem.
För det första stämmer inte riktigt planritningen.
Det såg ut så här som på A, men i verkligheten är det som B med en skrubb bakom trappan och dörren ner till källaren där vid sidan av trappen, samt att väggen som går precis bakom trappan inte riktigt står där den står på bild A. Så bild B stämmer
Man ser på dom här andra bilderna den där skrubben samt den sneda väggen precis vida "2:an" på bilden ovan.
Sen var det där det med bjälklag som jag inte kan nåt om.
Var ju upp på vinden och kollade lite hur det ser ut.
Det går ju bjälkar lägst med pilarnas riktning, men även tvärs över som man kan se lite på bilden. Fotot är taget från att jag står på stegen upp och då
har jag bjälkar precis på vardera sida om mig som går fram. Men dom går inte så långt fram, kanske 1 meter så tar den slut och sen ligger det en ny balk som överlappar lite och sticker iväg fram ett par meter.
Jag vet inte hur pass detta hjälper med att veta om dom borttagna väggarna på bottenvåning var bärande eller inte.
Tanken är att man vill veta hur pass mkt man kan belasta övervåningen och/eller om man måste upp med en balk där i vardagsrummet nere för att säkra upp.
Mvh Robert och Amanda
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Även om flervåningshus från 1930 generellt är betydligt svajigare än vad vi är vana vid idag, så är borttagandet av väggar i bottenvåningen i ditt hus alldeles för omfattande. Om väggarna är ersatta med en balk så har den rejäla dimensioner. Någonstans tror jag inte att balken finns. Jag gissar att man har skarvat ihop de befintliga golvbjälkarna, vilket inte är en tillfredsställande lösning, även om det uppenbarligen har hållit ganska länge. Med hjälp av lasermätare går det att mäta upp den nedböjning som uppstår vid olika belastningar och på så vis få en god bild av tillståndet. Jag tror att det krävs en limträbalk i taket på bottenvåningen. Eventuellt måste den vila på tre pelare, men det beror bl.a. på takhöjden.
Edit: Bild B visar ju ett bättre läge än bild A, men jag ser ingen anledning att ändra på mitt inlägg. Det är i bv som problemen finns.
Edit: Bild B visar ju ett bättre läge än bild A, men jag ser ingen anledning att ändra på mitt inlägg. Det är i bv som problemen finns.
Då stämmer verkligheten bättre med mitt antagande och hur jag ritade bärningarna. Inte någon förskjuten vägg alltså
Man kan för övrigt se på vinden att man har förstärkt upp takstolarna i ändarna. Kan bero på mycket. Kanske har kommit in lite vatten och att de har börjat bli dåliga i ändarna så har man förstärkt upp lite för de inte ska ge sig iväg utåt. Balken som ligger på tväran ser ut att ligga precis där det saknas tvärgående vägg vid trappan. Jag grundar det på att jag ser murstocken sticka upp på bilden. Den är uppenbarligen också ny. Kanske låg på undersidan förut också ville man flytta den för att ha fri höjd till undertaket? Eller så har man bara känt man ville stötta upp den om den aldrig haft stöd på mitten där.
jag tror absolut inte att ni behöver vara oroliga över något. Sen om det är svampigt är en annan sak. Det är det även många nya hus som felaktigt är. Det är helt enkelt för långa spännvidder eller för låga balkar alternativt för glest för att ge erforderlig styvhet mot både nedböjning och svikt. Ser man det som ett problem så får man göra en del större ingrepp men förmodligen inget ni vill göra om det bara är att det sviktar lite. Nu vet jag ju inte hur pass mycket det sviktar såklart men ja. Vill ni ha mer hjälp än så bör ni ta dit en riktigt byggkonstruktör som kan titta på plats. Lite svårt för mig att säga mer utan att se det.
Man kan för övrigt se på vinden att man har förstärkt upp takstolarna i ändarna. Kan bero på mycket. Kanske har kommit in lite vatten och att de har börjat bli dåliga i ändarna så har man förstärkt upp lite för de inte ska ge sig iväg utåt. Balken som ligger på tväran ser ut att ligga precis där det saknas tvärgående vägg vid trappan. Jag grundar det på att jag ser murstocken sticka upp på bilden. Den är uppenbarligen också ny. Kanske låg på undersidan förut också ville man flytta den för att ha fri höjd till undertaket? Eller så har man bara känt man ville stötta upp den om den aldrig haft stöd på mitten där.
jag tror absolut inte att ni behöver vara oroliga över något. Sen om det är svampigt är en annan sak. Det är det även många nya hus som felaktigt är. Det är helt enkelt för långa spännvidder eller för låga balkar alternativt för glest för att ge erforderlig styvhet mot både nedböjning och svikt. Ser man det som ett problem så får man göra en del större ingrepp men förmodligen inget ni vill göra om det bara är att det sviktar lite. Nu vet jag ju inte hur pass mycket det sviktar såklart men ja. Vill ni ha mer hjälp än så bör ni ta dit en riktigt byggkonstruktör som kan titta på plats. Lite svårt för mig att säga mer utan att se det.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Huset har en plankstomme. Det vanliga var att alla plankväggar som gick parallellt med nocken var bärande för golvbjälkarna. @Ludvigjohnssons tolkning av bärningen är inte korrekt. Golvbjälkarna var ofta 3x7 tum, starka men svajiga vid större spännvidder. Man hade ofta ganska långa skarvlängder. Alla plankväggar hade dock en bärande funktion, även de som gick parallellt med takstolarna, de kunde t.ex. ersätta en golvbjälke.
Men vad kan man dra för slutsats då? Väggarna som är borta nere, är det så pass illa att taket kan haverera om man belastar med bokhyllor sängar och annat i rummen ovanför? Jag menar det ser ju inte ut som det ens är någon tendens till att luta eller ge vika. Jag tänker att om det varit riktigt bärande väggar som man tagit bort för länge länge sen, då borde det väl blivit konsekvenser. Huruvida golvet svajar uppe är olika. Jag tycker inte det är nånting direkt så, men min fru tycker det känns mkt. Men man vill ju ändå veta svart på vitt om dom saknade väggarna nere var avgörande.
Fast grejen är också att det är ju nytt innertak i vardagsrummet. Det är sänkt rätt rejält till skillnad mot övriga huset. Kan ju gömma sig någon sort balk där? Och därför kan man ju heller inte se om det sviktar eller så.
Oavsett vad så låter det som det är skilda meningar om dessa bärande väggar. Vi får helt enkelt ta hit någon som kan kolla.
Oavsett vad så låter det som det är skilda meningar om dessa bärande väggar. Vi får helt enkelt ta hit någon som kan kolla.
judtusanderson är mycket kompetent på detta område och han har helt rätt, sådana plankväggar som detta hus haft har oftast en bärande funktion. Men eftersom det är nytt innertak som är sänkt vet vi inte om det är inlagt förstärkningar. Öppna upp taket där det borde vara en balk och kolla, gärna precis som du själv kommit fram till med hjälp av någon som kan räkna på det.
Tyvärr kan jag inte bidra med någon kompetens kring bärighet och konstruktion, men om det i slutändan visar sig att ni skulle vilja installera någon form av bärlina kan ni överväga om ni vill ha en limträbalk eller en järnbalk. Träbalk känns mer i stil med huset, men en järnbalk bygger mindre på höjden, framför allt vid större spännvidder.
Tack för alla era svar, och för att ni gett av er tid att hjälpa oss.
Jag hoppas verkligen det döljer sig en balk av något slag under innertaket här i vardagsrummet som är sänkt.
Om inte, är det någon av er som har något hum på hur mycket det kostar att ta in någon som fixar en balk?
Jag hoppas verkligen det döljer sig en balk av något slag under innertaket här i vardagsrummet som är sänkt.
Om inte, är det någon av er som har något hum på hur mycket det kostar att ta in någon som fixar en balk?
Tyvärr svårt att svara på. Hur långt är ett snöre? Det kommer ju till att börja med kosta er innertaket. Ta ned och kolla hur det ser ut i bjälklaget och under där det är sänkt. Sedan kommer ni om det inte finns någon befintlig avväxling behöva ta in en konstruktör, det är nog minst en arbetsdag för en till ett par tusenlappar i timmen. Själva balken brukar inte vara så dyr, ett par tusenlappar. Sedan ska några kompetenta tanter eller farbröder montera balken och återställa innertaket, skulle tro att det tar någonstans runt en arbetsvecka för två man a typ 500-800 kr/h. Lägg sedan på materialkostnad för nytt innertak beroende på vad ni vill ha. Tar ni inte det billigaste alternativet är det mellan 60 000 och 90 000 efter ROT skulle jag gissa. Men det är verkligen en gissning, kanske mindre, räkna med lite mer, det kan dyka upp överraskningar.
Redigerat:
