Detta sidospår är väldigt off-topic men förbud mot cigaretter och cigarrer (som luktar minst lika otrevligt som cigaretter på uteserveringar) lär nog kräva att Sverige går ur EU först, alternativt att hela EU inför förbud.
Men kommunerna har väl räknat på det här och tittat på vilket som på sikt sparar mest pengar.Martin_B skrev:
Det är faktiskt så, hör och häpna, att alla människor blir gamla! Och när man blir gammal så kan man behöva ett handikappanpassat hus.
De få motvalls som vägrar renovera bara för att de skulle bli tvungna att handikappanpassa är så få att det uppvägs av den stora mängden redan handikappanpassade bostäder som dessa bestämmelser ger.
Vad har "råd att bo kvar" att göra med handikappanpassning?pacman42 skrev:
Hur menar du att man ska arbetslöshetsanpassa en bostad? Eller långtidssjukskrivningsanpassa den?
Hur hade det gått för din granne om den enda toaletten i bostaden hade legat på övervåningen? Då hade det inte räckt att flytta ner till ett sovrum på bottenvåningen.
Ja, det är klart de har och de väljer det som är billigast för de. Det är ju alldeles uppenbart.N Nerre skrev:
Fast det handlar nog inte om att "vägra" i sådana fall, utan att man helt enkelt inte kan ekonomiskt eller fysiskt. Att kraven ställer till med såpass mycket problem, att åtgärden inte längre är ekonomiskt försvarbar eller ens fysiskt möjligt.N Nerre skrev:
Fast återigen så finns det andra saker också vi kunde börja anpassa inför vår kommande ålderdom. Men är alla beredda på det då? Låt oss handikappanpassa bilar. Lås oss förbjuda rökning och övervikt, osv.N Nerre skrev:
Någonstans får man ju dra gränsen. Och då bör ju inte gränsen dras mellan vad som skall och inte skall anpassas, utan snarare när det skall eller när det inte skall anpassa.
Då tycker jag det är lämpligare att anpassa när behovet finns, inte långt innan.
Tänk alla de som till en merkostnad handikappanpassar sina hus vid renovering/tillbyggnad, men aldrig någonsin får utnyttjat det? "Ja, men det är väl bra för någon annan som tar över fastigheten i framtiden då", ja och då återkommer vi till allt annat som skulle kunna anpassas hit och dit för EVENTUELLA framtida händelser,..finns ju massor av sådant, men som ändå inte görs.
Poängen är den att man tvingas att flytta till ett annat boende pga en massa olika orsaker, men just när det gäller handikapp så skall istället alla fastigheter anpassas utifrån att du kanske blir handikappad. Dessutom så gäller ju inte detta alla former av handikapp man kan drabbas avz utan bara vissa.N Nerre skrev:
Ja, man kan ju exempelvis drabbas av handikapp i form av extrem fetma, där vi pratar 400+ kg... då krävs ju för tusan kranar och truckar och min moster vet vad. Vem skall bekosta den anpassningen?
Med tanke på så mycket skit som vi äter idag, kombinerat med all inaktivitet, borde vi därmed rimligtvis anpassa alla hus för 400+ kilos-människor redan idag
...man gillar ju tydligen att planera i förväg i Sverige.Varför inte? Lite merkostnad har väl ingen dött av.
Tar du inte i lite löjligt mycket nu?
Måtta i allt är en bra inställning.
Eller tycker du att alla dörröppningar och takhöjder skall vara 280 cm pga
http://www.varldenshaftigaste.se/artiklar/varldens-langsta-man/
Haha, ja det är klart jag görKnockOnWood skrev:
Från början skrev jag faktiskt dit även takhöjd och dörröppningar, exakt som du nämnde, med hänvisningen till att vi blir allt längre
Men jag tog bort det sen.Som sagt, löjligt överdrivna jämförelser, men bara för att budskapet skall nå fram.
För jag är fortfarande av inställningen att i de fall där man bygger om eller bygger ut och handikappanpassat inte är lämpligt eller ekonomiskt försvarbart, så bör inte kommunerna sätta käppar i hjulet för den enskilde bara för att själv slippa ta den eventuella kostnad som kan drabba kommunen i det eventuella fall något skulle hända så någon blir handikappad. Då tycker jag det är bättre att den enskilde känner till att i och med att man inte har gjort anpassningen när man "hade chansen" så får man själv stå för den vid eventuell händelse. Med andra ord så är det ju inte mycket värre än om man bekostar det redan från början, även om det KAN vara bökigare sedan.
För faktum är ju fortfarande att om man låter bli p.g.a orimligt höga kostnader eller annat som krånglar, så är det ju ändå kommunen som får betala, med skillnaden att renoveringen eller tillbyggnaden inte blev av, något som bara är en nackdel för hela samhället egentligen.
Tack för att du tog mitt påhopp med ett glatt och öppet sinneHaha, ja det är klart jag gör
Men vi har själva byggt ett nytt, egendesignat hus för sju år sedan, och tycker inte att något i tillgänglighetsreglerna har stridit mot hur vi har velat ha bostaden. Tvärtom, har vi "hjälpt till" genom att dessutom bygga huset helt utan trösklar.
Jo, men att bygga nytt är ju en helt annan sak. Då har man ju helt andra förutsättningar att bygga som man vill. Det är också därför jag bara tar upp renoveringar och tillbyggnader som exempel.Tack för att du tog mitt påhopp med ett glatt och öppet sinne
Men vi har själva byggt ett nytt, egendesignat hus för sju år sedan, och tycker inte att något i tillgänglighetsreglerna har stridit mot hur vi har velat ha bostaden. Tvärtom, har vi "hjälpt till" genom att dessutom bygga huset helt utan trösklar.
Vid nybygge håller jag med om att kraven är bra! Och hade jag byggt nytt så hade jag självklart byggt med handikappanpassade mått automatiskt. Och inte enbart för handikappanpassningens skull, utan även för att det är skönt att ha lite större yta att röra sig på i toaletter och badrum exempelvis, samt i kök med mera.
Värre är det ju med befintliga byggnader som ju har många begränsningar som är "permanenta" mer eller mindre, som ej går att ändra. Det kan vara som ytterväggar, hjärtväggar som inte är avväxlingsbara, murstockar, befintliga trappor, bärande konstruktioner osv. När sådant begränsar ytan så är det ju inte mycket att göra åt. Att från kommunens sida då kräva att man skall designa om sina planer, så tycker jag det är orimligt. Samma vid eventuella tillbyggnader där man inte är beredd (p.g.a ekonomi) att ta ut svängarna för mycket enbart på grund av kommunens krav.
Something jag berättat om i någon tråd här tidigare så kan det bli absurt vid nybyggnation också. Jag har en annan granne som har byggt hus i en brant sluttning. Han har trappor i två våningar innan han kommer in i huset. Han har tvingats bygga en ramp ut till en väg längs en lodrät bergvägg. Denna ramp är helt oanvändbar då det inte går att stanna där på vägen och ta ut en rullstol (för brant) och än mindre parkera en bil. Men han fick tack vare rampen bygglov...
Var han verkligen tvungen att bygga rampen? Räckte det inte att visa att den går att bygga vid behov?
Då har jag lite svårt att se varför man bygger i ett sådant läge.
Antingen är det väl själva läget, utsikten eller att tomten var snorbillig, som gör att man offrar bekvämligheten för sig och sin familj.
Har själv bott i ett 3-planshus, souterräng + 1½-plan, med en utvändig betongtrapp upp till entrén på "mellanvåningen", och det är inget jag längtar tillbaka till.
