Hål i avloppsrör upptäckt några dagar efter tillträde
I onsdags fick jag och min sambo äntligen tillträde till vårt nya hus, och igår gick flyttlasset.
Det är en tvåplans villa från 1937 så finns en hel del att göra men vi väntade oss inga panikåtgärder men idag på morgonen ropade min sambo på mig och frågade kring ett ljud från porlande vatten.
Det visade sig vara en avloppsstam i källaren över ett duschrum i källaren där det forsade vatten genom innertaket, stammen kommer från båda badrum samt kök (för handfat). Inte alls vad jag förväntade mig av min fösta morgon i vårt nya hus.
Efter att innertaket blivit rivet hittas en spricka i en gjutjärnstam. Under innetaket och det som varit synligt är det ett nyare plaströr men detta var skarvat precis ovanför innertak mot gammalt gjutjärn som sannolikt går genom två plan upp till översta toaletten.
Har haft hit en VVS jour under dagen för att säkerställa vad vi kan och inte kan göra och pratat med mitt försäkringsbolag för att starta ett ärende. Imorgon blir det såklart att prata med anticimex som gjort ett besiktning på huset och även fortsatt dialog med vårt försäkringsbolag.
Vi hoppas såklart på att komma ur detta så bra som möjligt ekonomiskt men vore väldigt intressant att höra era synpunkter kring hur lång en "dolda fel försäkring" eller annat kan hjälpa oss kring detta.
Tacksam för lite pepp på söndagskvällen!
Det är en tvåplans villa från 1937 så finns en hel del att göra men vi väntade oss inga panikåtgärder men idag på morgonen ropade min sambo på mig och frågade kring ett ljud från porlande vatten.
Det visade sig vara en avloppsstam i källaren över ett duschrum i källaren där det forsade vatten genom innertaket, stammen kommer från båda badrum samt kök (för handfat). Inte alls vad jag förväntade mig av min fösta morgon i vårt nya hus.
Efter att innertaket blivit rivet hittas en spricka i en gjutjärnstam. Under innetaket och det som varit synligt är det ett nyare plaströr men detta var skarvat precis ovanför innertak mot gammalt gjutjärn som sannolikt går genom två plan upp till översta toaletten.
Har haft hit en VVS jour under dagen för att säkerställa vad vi kan och inte kan göra och pratat med mitt försäkringsbolag för att starta ett ärende. Imorgon blir det såklart att prata med anticimex som gjort ett besiktning på huset och även fortsatt dialog med vårt försäkringsbolag.
Vi hoppas såklart på att komma ur detta så bra som möjligt ekonomiskt men vore väldigt intressant att höra era synpunkter kring hur lång en "dolda fel försäkring" eller annat kan hjälpa oss kring detta.
Tacksam för lite pepp på söndagskvällen!
Det där kommer ni att få betala själv 100% själva. Varför ska en försäkring täcka så gamla avlopp. Det hör till sunt förnuft att förstå att så gamla avlopp går sönder. Tråkigt att det hände så snabbt efter inflyttning bara.
Kanske ingen pepp, men en gammal gjutjärnsstam kan väl förväntas gå sönder när som helst. Men det är ju lite märkligt att det sker första dagen. Har vattnet varit avstängt, eller har det stått tomt ett tag?
Nämndes det något om stammar i objektbeskrivning?
Nämndes det något om stammar i objektbeskrivning?
Det hände något liknande för oss förra sommaren. Fast det var stammen från köket ner till källaren som läckte. Ett litet hål som sakta men säkert under lång tid mättat betongtak i källaren samt skadat inrett rum i källaren. Även under golvet i köket var det plaskvått en bit ifrån vasken.
Hemförsäkringen täckte allt. Inget dolt fel men ändå, hemförsäkringen hjälpte till.
Vi fick nya ventilerade väggar och golv i det rummet i källaren, nya eluttag m.m
I köket fick vi ny plaströr för stammen samt torkning under golv.
Hemförsäkringen täckte allt. Inget dolt fel men ändå, hemförsäkringen hjälpte till.
Vi fick nya ventilerade väggar och golv i det rummet i källaren, nya eluttag m.m
I köket fick vi ny plaströr för stammen samt torkning under golv.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 947 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 947 inlägg
Det är typiskt att sånt här med avlopp ofta händer vid inflytt. Jag tror också att det ofta har att göra med att avlopp står oanvända en tid och sen ändras användingen drastiskt. När gjutjärnsavlopp torkar så kan biofilmen på insidan lossna från väggen och proppa igen röret. Fyller man sedan vatten ovanför proppen byggs ett tryck upp vilket kan få svaga rör att fallera (om inte proppen släpper innan dess).
Rent juridiskt bär säljaren risken till tillträdet och sen tar du som köpare över. Kan det visas att röret läckte före tillträdet så är det till del säljarens huvudvärk. Men började det läcka efter tillträdet så är det ert problem.
Rent juridiskt bär säljaren risken till tillträdet och sen tar du som köpare över. Kan det visas att röret läckte före tillträdet så är det till del säljarens huvudvärk. Men började det läcka efter tillträdet så är det ert problem.
Har säljaren gjort utfästelser att alla rör är bytta till plast tycker jag att ni har ett case.
Visste ni att det var gamla gjutjärnsrör kvar så hade en filmning varit på sin plats som en del av er undersökningsplikt. Rören är inte dolda om det går att inspektera dem inifrån.
Visste ni att det var gamla gjutjärnsrör kvar så hade en filmning varit på sin plats som en del av er undersökningsplikt. Rören är inte dolda om det går att inspektera dem inifrån.
I de besiktningar som Anticimex och andra liknande bolag gör är VA ofta undantaget, det bör framgå av protokollet från besiktningen vad som gäller i ert fall. Om det är säljarens besiktning och det ingår en försäkring för dolda fel så omfattas inte VA om det är undantaget. Om det inte finns tydliga utfästelser från säljaren så är det nog svårt att få ersättning från säljaren. Er hemförsäkring kan möjligen ge er hjälp.
Håller inte med. Om allt synligt rör i källarplan är nyare plaströr så tycker jag att man har god anledning att tro att rören är utbytta, om inget annat anges. detta borde för en gångs skull gå som dolt fel enligt mig.
Som sagt. För det första så skall man skilja på vad en doldafelsförsäkring kan betala ut, och vad som ev. är ett dolt fel. Försäkringen täcker långt ifrån alla områden, men säljaren har fortfarande ett ansvar även för dte som inte täcks av försäkringen. OM det ät ett dolt fel.
Här beror ju väldigt mycket på vad som sades/skevs om avlopp i samband med köpet.
Ordet "dolt fel" finns inte i lagen. Utan lagen (jordabalken) ger dig som köpare rätt att reklamera ditt köp, om det finns fel (egenskaper) som du objektivt sett inte borde behöva räkna med. Det gäller alltså inte att just du inte räknade med ett möjligt fel, utan om välinformerade personer i största allmänhet inte skulle ha räknat med felet.
Till det kommer undersökningsplikten. Efter att du har undersökt fastigheten noga, så har man kanske upptäckt att alla rör troligen inte är utbytta. Då kan man som köpare rälkna med att det kanske finns kvar gamla rör, som ev. kan börja läcka. Men det räcker alltså med indikationer. Ex. att renoveringar i stort visar sig vara väldigt ytliga. Det räcker inte med att man inte kan se några gjutjärnsrör, för att räkna med att de är bytta.
Det spelar givetvis även roll om säljaren hävdat att alla rör är bytta. Beroende på hur tydligt en sådan utfästelse är gjord, så minskar det din undersökningsplikt.
Men om här fanns en saklig anledning att faktiskt räkna med att alla gamla gjutjärnsrör var bytta, då kan det finnas en cahns att detta är ett dolt fel.
Här beror ju väldigt mycket på vad som sades/skevs om avlopp i samband med köpet.
Ordet "dolt fel" finns inte i lagen. Utan lagen (jordabalken) ger dig som köpare rätt att reklamera ditt köp, om det finns fel (egenskaper) som du objektivt sett inte borde behöva räkna med. Det gäller alltså inte att just du inte räknade med ett möjligt fel, utan om välinformerade personer i största allmänhet inte skulle ha räknat med felet.
Till det kommer undersökningsplikten. Efter att du har undersökt fastigheten noga, så har man kanske upptäckt att alla rör troligen inte är utbytta. Då kan man som köpare rälkna med att det kanske finns kvar gamla rör, som ev. kan börja läcka. Men det räcker alltså med indikationer. Ex. att renoveringar i stort visar sig vara väldigt ytliga. Det räcker inte med att man inte kan se några gjutjärnsrör, för att räkna med att de är bytta.
Det spelar givetvis även roll om säljaren hävdat att alla rör är bytta. Beroende på hur tydligt en sådan utfästelse är gjord, så minskar det din undersökningsplikt.
Men om här fanns en saklig anledning att faktiskt räkna med att alla gamla gjutjärnsrör var bytta, då kan det finnas en cahns att detta är ett dolt fel.
Vi har råkat ut för precis samma sak i hus från 1929 med ett liggande köksavlopp som rostade sönder och det började droppa i källartaket en dag. Det är en oinredd källare vilket var lite tröst. Rev själv direkt för att lokalisera problemet och undvika att vatten tog sig längre än nödvändigt i spånet vi har som isolering. Hemförsäkringen skickade sedan Anticimex som torkade ur och gav klartecken att det var torrt. Rören bytte vi själv innan hemförsäkringen skickade folk för att återställa med isolering, råspont, gipsputs och målning. Fick stå för rören själv men resten tog hemförsäkringen och självrisken kvittades mot eget arbete med rivning.
Förstås trist och kanske lite chockartat för er att åka på detta första dagen. Visst händer det grejer i gamla hus men jag kan trösta er med att det händer inte varje dag. När man tagit sig genom en eller ett par dylika fadäser blir man lite härdad och lite mindre orolig, saker och ting löser sig alltid. Låt inte detta nedslå er och njut av att vara husägare!
Förstås trist och kanske lite chockartat för er att åka på detta första dagen. Visst händer det grejer i gamla hus men jag kan trösta er med att det händer inte varje dag
. När man tagit sig genom en eller ett par dylika fadäser blir man lite härdad och lite mindre orolig, saker och ting löser sig alltid. Låt inte detta nedslå er och njut av att vara husägare!
Hur är det med åldersavdrag i ett sånt fall? Hur gammalt är ert hus? Vi bor i ett hus byggt "1909" och tillbyggt 1975 (med bla nuvarande kök och tvättstuga, så där är mycket vattenaktivitet). Skräcken är ju att man ska ha "pyspunka" på nåt rör då den delen har en otillgänglig torpargrund som bara kan nås med ev kamera förstås. Menar ni att man kan få hjälp av sin hemförsäkring om det skulle visa sig att nåt läcker, även om kåken är gammal? Varför täcker inte hemförsäkringen då ett läckande tak? Vad är skillnaden (förutom den uppenbara skillnaden)?AN82 skrev:
Kan tillägga att vi på tillträdesdagen satte foten i en sjö på en av toaletterna, den stod och läckte och hade lett till fukt i golv, vägg och hallgolv utanför toaletten. Det var säljarens hemförsäkring som "täckte" men pga åldersavdrag blev notan ca 10.000 för oss (vi valde att byta ut toaletten från 80-talet och handfatet, men valde de absolut billigaste som fanns).
Redigerat:
Det kommer antagligen bli säljarens hemförsäkring som blir aktuell, eftersom det är så snart efter tillträde. Vi hade en liknande sits när vi köpte hus och det är ett extra meck. Om jag gjort om så hade jag köpt någon av de dyra hemförsäkringarna där man slipper åldersavdrag och har skydd för ex. inträngande vatten, sen inte rört någonting alls förrän det gått en månad så att försäkringen kickat in. Efter ett år kan man byta till en billigare försäkring.
Håller inte med. Köparens undersökningsplikt är omfattande, och det gäller inte minst för ett 80 år gammalt hus. Att göra antagande baserat på något synligt räcker inte.S SueCia skrev:
VA ingår inte i Anticimex undersökning, så där gäller det att själv fråga eller anlita någon annan.
En grundläggande fråga i ett gammalt hus är om/när stammarna är bytta. Om man inte frågat det, och säljaren inte nämnt stambyte i objektbeskrivning får man förutsätta att det kan vara rör från 1937.
Och hur gammalt är ditt hus?K Knetech skrev:Har haft samma upplevelse, försäkringen täckte allt utom röret som jag fick betala själv. Men ett par hundringar på ett jobb i hundratusenkronor-klassen känns helt okej
