Hävt husköp pga köpares avtalsbrott, vem betalar mäklarprovison?

[Slottsbäcksväktarn]

Jättelätt...

Den skada ni har lidit är mäklararvodet för den försa affären. Det betalar den avhoppade köparen genom avräkning från kontantinsatsen. Resten återbetalas.

Det svaret har ni ju fått flera gånger.

Det hade kunnat vara en annan sak om ni faktiskt tvingats sälja med förlust andra gången, Då hade den avhoppade köparen kunnat tvingas betala ännu mer.

Som det är nu är den andra affären helt oberoende av den första.

 

[harry73]

[länk]

Enligt ovanstående länken har ts inte rätt tillskadestånd om mervinsten i försäljningen täcker alla kostnader, men jag anser fortfarande att köparen gärna själv får ta initiativet att få tillbaka mäklarens arvode.

Skriv ett brev till mäklaren och köparen, där ni skriver att ni förutom mäklararvodet inte har ytterligare skadeståndsanspråk på köparen och att mäklaren får betala tillbaka resterande handpenning efter mäklararvodet är betald.

 

[Rikard11]

Du ser det tyvärr fel. Ja, de hade kunnat krävt köparen på mellanskillnaden vid andra försäljningen även om den överstigit handpenningen.

Som jag ser det har den avhoppade köparen i första affären inte ett dugg att göra med vad ni fick vid den andra försäljningen.

Ni säljer en första gång, köparen hoppar av i sent skede, mäklararvode för den försäljningen får då betalas genom handpenning köparen lagt. Är därför man betalar handpenning, för att säljaren ska ha garantier för kostnader som uppstår vid ett hävt köp.

Sen påbörjar ni en ny försäljning, och att ni får bättre betalt då påverkar inte den första tvisten. Ni kan ju se det omvänt, om ni istället skulle fått mindre betalt, skulle ni då kunnat kräva den första köparen på mellanskillnaden för den förlust ni gör? Troligen inte, och av samma skäl har heller inte förste köparen något med att göra att ni lyckas bättre vid den andra försäljningen.

 

[Ja-Ma]

Mäklarens rätt till provision står specad i kontraktet även vid hävning: ”Provision ska erläggas även om köpet hävs av uppdragsgivaren på grund av köparens kontraktsbrott, ”

Måste säga att det är ett ofördelaktigt avtal, tyvärr. I försäljningar jag har varit med om, tre stycken, så utgår arvode först vid försäljning. Annars inget.
Däremot har ni ju lidit ekonomisk skada i och med att ni fått betala mäklararvode två gånger och de andra kotnaderna som redan räknats upp av "hempularen".

 

[Rikard11]

Nej? De verkar ju ha fått så bra betalt vid andra försäljningen att det även täcker ett extra mäklararvode. Alltså ingen SKADA skedd och därmed ingen grund för skadestånd.

Jättelätt...

Den skada ni har lidit är mäklararvodet för den försa affären. Det betalar den avhoppade köparen genom avräkning från kontantinsatsen. Resten återbetalas.

Det svaret har ni ju fått flera gånger.

Det hade kunnat vara en annan sak om ni faktiskt tvingats sälja med förlust andra gången, Då hade den avhoppade köparen kunnat tvingas betala ännu mer.

Som det är nu är den andra affären helt oberoende av den första.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Måste säga att det är ett ofördelaktigt avtal, tyvärr. I försäljningar jag har varit med om, tre stycken, så utgår arvode först vid försäljning. Annars inget.

Standardavtal. Alla mäklare jag har haft att göra med det senaste decenniet har det så...

 

[timmelstad]

Ibland förstår jag inte varför man gör det svårt för sig. Avtalet med mäklaren är vanligt formulerat och utfallet är också relativt enkelt att tyda.

Som alltid med skadestånd ska man kunna påvisa skada. Er skada i det här fallet är mäklararvodet vid det första försäljningen, samt om ni orkar, eventuella merkostnader för styling, visning, städning osv vid den andra försäljningen. Hade ni fått mindre betalt vid den andra försäljningen hade den mellanskillnaden också varit möjlig att åberopa. Nu ska första köparen som avbröt stå för mäklararvodet ur sin handpenning och få tillbaka resten.

Slut.

 

[Rikard11]

Nästan rätt, ”som alltid med skadestånd ska man kunna påvisa skada” stämmer.

Vart menar du då att skadan är?
Ponera att första köpet (där köparen hoppat av) gjordes för 1 miljon. Mäklararvode 50 000kr , kostnad för extra drift , ränta och liknande för försenat tillträde 25 000kr. För att säljaren då ska hamna i samma sits som han hade gjort om köparen fullföljt avtalet behöver de vid nästa försäljning få minst 1 075 000kr. Får säljare den summan eller över har säljaren inte lidit någon skada, och då finns det således ingen grund för skadestånd. Mäklaren har sålt huset två ggr, har rätt till 2 arvoden men de täcks av den nya summan som säljaren fått för huset om han fått 1 075 000kr eller mer.

Ibland förstår jag inte varför man gör det svårt för sig. Avtalet med mäklaren är vanligt formulerat och utfallet är också relativt enkelt att tyda.

Som alltid med skadestånd ska man kunna påvisa skada. Er skada i det här fallet är mäklararvodet vid det första försäljningen, samt om ni orkar, eventuella merkostnader för styling, visning, städning osv vid den andra försäljningen. Hade ni fått mindre betalt vid den andra försäljningen hade den mellanskillnaden också varit möjlig att åberopa. Nu ska första köparen som avbröt stå för mäklararvodet ur sin handpenning och få tillbaka resten.

Slut.

Måste säga att det är ett ofördelaktigt avtal, tyvärr. I försäljningar jag har varit med om, tre stycken, så utgår arvode först vid försäljning. Annars inget.
Däremot har ni ju lidit ekonomisk skada i och med att ni fått betala mäklararvode två gånger och de andra kotnaderna som redan räknats upp av "hempularen".

 

[Saintus]

Hej!

Vi sålde vårt hus i april, två veckor innan tillträde ringer köparen till mäklaren och har inte längre finansiering att genomföra köpet. Vi ville därför häva köpet pga kontraktsbrott vilket köparen skrev under på på tänka tillträdesdagen.

Vi sålde sedan huset och fick mer för det än vi fick betalt vid första försäljningen och har därför inget skadeståndsanspråk. Frågan är dock vem som ska stå för mäklarens provision för den första försäljningen.

I avtalet står det så här: ”Vid köparens kontraktsbrott, som leder till hävning av köpet, ska ersättning i första hand regleras ur betald handpenning. Överstiger säljarens skada handpenningen ska köparen snarast betala mellanskillnaden. Är säljarens skada mindre än handpenningen ska säljaren snarast återbetala mellanskillnaden till köparen. Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningen till säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljningen av Fastigheten”

Vem ska stå för mäklarprovisionen, vi eller köparen?

Jag tycker det låter solklart att köparen ska stå för mäklarprovisionen. Vad är det jag missat ? Det måste väl även mäklaren enkelt kunna svara på.

 

[klimt]

Ni kan ju se det omvänt, om ni istället skulle fått mindre betalt, skulle ni då kunnat kräva den första köparen på mellanskillnaden för den förlust ni gör? Troligen inte, och av samma skäl har heller inte förste köparen något med att göra att ni lyckas bättre vid den andra försäljningen.

När ett köp avbryts som i detta fall har säljaren rätt att få ersättning för de kostnader som säljaren har. Det som kan bli det största beloppet är risken att ersättningsaffären ger sämre betalt. Om en marknad drabbas av prisfall kan det bli en betydande summa. Säljaren har även rätt till ersättning för andra utlägg som sker pga den senarelagda försäljningen som omkostnader för huset, dubbla mäklarkostnader, styling med mera. I bästa fall räcker handpenningen till dessa kostnader, om inte så får säljaren stämma köparen som hoppar av på mellanskillnaden. Det kan leda till ett utdraget förlopp som blir kostsamt för båda parter. I detta fall gav ersättningsaffären en högre försäljningskostnad som täcker de merkostnader som säljaren haft. Då finns ingen grund för ersättning och säljaren bör betala tillbaka hela handpenningen. Om detta inte görs kan köparen som hoppat av stämma säljaren.

 

[DDD80]

Nästan rätt, ”som alltid med skadestånd ska man kunna påvisa skada” stämmer.

Vart menar du då att skadan är?
Ponera att första köpet (där köparen hoppat av) gjordes för 1 miljon. Mäklararvode 50 000kr , kostnad för extra drift , ränta och liknande för försenat tillträde 25 000kr. För att säljaren då ska hamna i samma sits som han hade gjort om köparen fullföljt avtalet behöver de vid nästa försäljning få minst 1 075 000kr. Får säljare den summan eller över har säljaren inte lidit någon skada, och då finns det således ingen grund för skadestånd. Mäklaren har sålt huset två ggr, har rätt till 2 arvoden men de täcks av den nya summan som säljaren fått för huset om han fått 1 075 000kr eller mer.

Fast i avtalet står det ersättning, inte skadestånd. Dessa behöver inte vara samma sak.

 

[OlssoniVallby]

När ett köp avbryts som i detta fall har säljaren rätt att få ersättning för de kostnader som säljaren har. Det som kan bli det största beloppet är risken att ersättningsaffären ger sämre betalt. Om en marknad drabbas av prisfall kan det bli en betydande summa. Säljaren har även rätt till ersättning för andra utlägg som sker pga den senarelagda försäljningen som omkostnader för huset, dubbla mäklarkostnader, styling med mera. I bästa fall räcker handpenningen till dessa kostnader, om inte så får säljaren stämma köparen som hoppar av på mellanskillnaden. Det kan leda till ett utdraget förlopp som blir kostsamt för båda parter. I detta fall gav ersättningsaffären en högre försäljningskostnad som täcker de merkostnader som säljaren haft. Då finns ingen grund för ersättning och säljaren bör betala tillbaka hela handpenningen. Om detta inte görs kan köparen som hoppat av stämma säljaren.

Om de båda sffärerna hängt ihop, hade väl det varit ETT mäklararvode. Nu är det inte det, utan två. Alltså är det två affärer. Som inte hänger ihop. varför skall TS betala för att köpare 1 dragit sig ur affären, men pengar som man tjänar i den andra?
Var finner du stöd för det?

 

[Exkroken]

Det är väl bara att stämma de fattiga stackarna som inte ens hade råd att köpa hus... Här finns ju pengar att tjäna.

Jag trycker på ignore-knappen på detta...

/ATW

Otroligt märkligt och drygt svar. Menar du att säljaren av ett hus är "skurkar" för att köparen inte fixar det ekonomiska?
Är det inte rimligare att rikta udden, i den mån det måste göras mot mäklare och banker?
Som säljare av en bostadsrätt och senare tre villor har jag aldrig haft någon aning om vilka ekonomiska muskler spekulanterna haft.
Men möjligen är det så att Arne TW är en av dessa få människor som av välvilja säljer egendom till underpris, ja rent av ger ger bort saker till de mindre bemedlade?
Och så passar jag på att be om ursäkt för att min kommentar kan innehålla spår av ironi.

 

[klimt]

Om de båda sffärerna hängt ihop, hade väl det varit ETT mäklararvode. Nu är det inte det, utan två. Alltså är det två affärer. Som inte hänger ihop. varför skall TS betala för att köpare 1 dragit sig ur affären, men pengar som man tjänar i den andra?
Var finner du stöd för det?

Jordabalken. När en köpare avbryter en affär har säljaren rätt till skadestånd om säljaren lider skada av köparens avhopp, till exempel för lägre försäljningskostnad i en ersättningsförsäljnjng, dubbla mäklararvoden och andra kostnader pga förseningen. Ersättningsaffären hänger ihop med den avbrutna försäljningen. I detta fall blev det så tursamt för båda parter att ersättningsaffären gav ett högre pris, då har Inge skada skett och det finns inte grund för skadestånd.

 

[MiNiSde]

Jag har tänkt som ni men läste nu detta, se screen shot:

Var läste du detta?
Källan är intressant.