Ja tänk lite på detta.K klimt skrev:
Allt som frågas om, eller påstås osv behöver inte besvaras eller bemötas.
Men det kan ju också finnas saker som måste ges en respons.
Kanske inte alltid helt lätt att se vad som är vad.
Med att svara, däremot börjar du gärna jobba med det hela direkt, men svaret kan gärna dröja, håll dem på halster.K klimt skrev:
Det beror som sagt på vad innehållet är.A AnnaAnka skrev:
Vi vet ju inte exakt vad som står i deras krav. Du bör kanske inte heller lägga ut all information här. Hävning ska du absolut neka till, även om motparten mot förmodan kan få rätt kan det inte vara skäl till hävning. Ersättningen får man väl se exakt vad de begär. Elproblemen ska inte kunna ge något. Väggen tror jag inte vi kan bedöma utan att veta mer, men inte troligt att de har något att hämta där heller. Om du känner dig osäker är drt nog klokt att gå till en jurist. Fråga ditt bolag för hemförsäkring vilket stöd du kan få och om de har någon att rekommendera. Det behövs någon med erfarenhet av fastighetsjuridik.A AnnaAnka skrev:
Dom har försökt hitta allt efter dom förstått att elen ej ger något. Detta byorfe väl vara ett bra tecken om något händer , att dom faktiskt är oansvariga och inte gjort detta innan , och att detta enbart är ett försök att få pengar ?
Jag kollar om det nu är så att det krävs pengar.
Bör man anlita en egen besiktningsman? Som kollar väggen ?
Jag kollar om det nu är så att det krävs pengar.
Bör man anlita en egen besiktningsman? Som kollar väggen ?
Du får väl se vad de begär för ersättning. Tänk på att det i så fall ska vara en bedömning av husets värde om eventuella dolda fel hade varit kända. Ibland kan det vara läge att göra en kompromiss med en mindre ersättning även om man känner att man har rätt. Men då är det viktigt att det förenas med ett villkor att motparten inte kan återkomma. Tveksamt vad det tillför att du använder en egen besiktning. Tänk på att motparten inte bara måste visa ett problem utan även att drt är ett dolt fel. Troligen bör du i första hand anlita en jurist så får denne avgöra vilket ytterligare stöd som behövs.
Om motparten går vidare med en process så tar det rätt lång tid innan drt kommer upp, rätten har vanligen en kö. Detta kan vara pressande, men troligen värre för er motpart. Detta kan tala för att ändå göra en kompromiss för att slippa problemet, men då behövs nog stöd av en jurist så att inte motparten gång efter gång återkommer om de tror att de får ut något
Det där att kompromissa för att komma undan nu gör bara att köparen kommer återkomma. Bättre att stämma i bäcken direkt. Anser man att man har rätt och att det inte är ett dolt fel finns ingen anledning att kompromissa. Vägen till förhandling via rätten är lång och en förnuftig och seriös advokat/jurist anlitad av köpare kommer upplysa dem om riskerna och chanserna. Ofta kör köpare bara skrämseltaktik, inte sällan på uppmuntran av byggahus-forumet med folk som inte kan sätta sig in i stressen det innebär som säljare när köparen kommer med nonsenssaker.K klimt skrev:
Redigerat:
Förmodligen har det ingen betydelse om priset för huset var underpris eller ej. Men motparten måste bevisa att fel är dolda fel som inte hade upptäckts vid en noggrann besiktning. Även då är ersättningen vad som huset hade sålts för om felet varit känt. Ofta utgår man då från kostnaden för åtgärd. Men i så fall blir huset troligen i bättre skick, så ersättningen blir troligen lägre än kostnaden för åtgärd. Vi vet inte vilket belopp det är ni diskuterar , men om det går till rätten kan det bli dyrt för den förlorande parten, som får stå för motpartens kostnader. Tyvärr finns det jurister som driver även hopplösa fall får att få in sina egna intäkter.A AnnaAnka skrev:
Du ska undvika sådana värdeladdade uttalanden som underpris osv.
Dels har det kanske ingen strikt juridisk mening, det pris man fått brukar nog allmänt anses som rätt pris, dvs det var det faktiska värdet just vid överlåtelsen. Om det inte fanns något speciellt vid just denna överlåtelse (typ att det såldes till underpris till en arving eller så) så har du nog en enorm uppförsbacke att leda i bevis att det var ett underpris. Och att lägga energi på just denna fråga kanske är till stor nackdel vid ev process.
Vidare så utifall det nu fanns något att hävda i form av underpris så är det bättre att du inte nämner detta här i forumet, eller i kommunikation med motparten.
För visar det sig att din advokat finner att det är ett bra spår att nysta i och sen driva i processen så har du redan nu kanske avslöjat för motparten lite av vad du anser (dvs inte objektiva fakta utan dina åsikter och värderingar), så dennes advokat får chansen att arbeta upp en strategi mot detta.
Allt som redan är känt för motparten kan man naturligtvis ganska riskfritt nämna, men undvik att fokusera hårt och ihärdigt i något, det ger ju input över vad de har att vänta sig.
Allt som är objektiva fakta likaså.
Men dina helt egna tankar, och din oro och dina drag, är det dumt att avslöja.
Dels har det kanske ingen strikt juridisk mening, det pris man fått brukar nog allmänt anses som rätt pris, dvs det var det faktiska värdet just vid överlåtelsen. Om det inte fanns något speciellt vid just denna överlåtelse (typ att det såldes till underpris till en arving eller så) så har du nog en enorm uppförsbacke att leda i bevis att det var ett underpris. Och att lägga energi på just denna fråga kanske är till stor nackdel vid ev process.
Vidare så utifall det nu fanns något att hävda i form av underpris så är det bättre att du inte nämner detta här i forumet, eller i kommunikation med motparten.
För visar det sig att din advokat finner att det är ett bra spår att nysta i och sen driva i processen så har du redan nu kanske avslöjat för motparten lite av vad du anser (dvs inte objektiva fakta utan dina åsikter och värderingar), så dennes advokat får chansen att arbeta upp en strategi mot detta.
Allt som redan är känt för motparten kan man naturligtvis ganska riskfritt nämna, men undvik att fokusera hårt och ihärdigt i något, det ger ju input över vad de har att vänta sig.
Allt som är objektiva fakta likaså.
Men dina helt egna tankar, och din oro och dina drag, är det dumt att avslöja.
Finns det bevis för detta, och att de nekade?A AnnaAnka skrev:
Svara inte här nu, säkra bara bevisen.
Köparna kommer ingen vart.
Man har uppsökningsplikt vid köp.
En besiktningsman har som uppgift att hitta dessa fel vilket köparna tackat nej till.
Väggen är väll knappast dold eller? Väggar brukar ju synas.
Tror det kan vara utstuderat i många år av köparna när dom ville ta bort mäklaren.
För den har som uppgift att medla i dessa situationer dessutom en tjänst du betalar för när du anlitar mäklarn.
Som flera skrivit säg upp juristen osv för köparna kommer få frågan ”hur undersökte ni fastigheten innan ni köpte den?” Svaret inte alls.
Dåså fallet avslutat!
Man har uppsökningsplikt vid köp.
En besiktningsman har som uppgift att hitta dessa fel vilket köparna tackat nej till.
Väggen är väll knappast dold eller? Väggar brukar ju synas.
Tror det kan vara utstuderat i många år av köparna när dom ville ta bort mäklaren.
För den har som uppgift att medla i dessa situationer dessutom en tjänst du betalar för när du anlitar mäklarn.
Som flera skrivit säg upp juristen osv för köparna kommer få frågan ”hur undersökte ni fastigheten innan ni köpte den?” Svaret inte alls.
Dåså fallet avslutat!
