Hävda dolt fel i badrum från 2004. Tätskikt saknas.

Köpte hus för ett drygt år sedan. En del av huset håller vi på att göra om till en lägenhet för uthyrning. Förra ägaren hade verksamhet där, men det såldes in till oss att utrymmet var förberett att bli just en lägenhet.
Utrymmet består av dels ett större rum med egen ingång och loft, ett rum som kallas kök och ett rum som kallas badrum.
I köket finns både vattenledning,avlopp samt luftutblås på taket, men ingen inredning. I badrummet som är helkaklat har golvbrunn, avlopp till handfat, avlopp till toalett samt vattenanslutningar och eluttag på väggarna. Ingen inredning.
Förre ägaren hade kontor i köksdelen och en maskin i badrummet.

I prospektet från mäklaren står det även angivet att ytan som kallas badrum också är ett badrum.

Nu när vi skulle börja inreda badrummet med toalett och handfat, så behövde jag hugga upp lite i väggen för att dra om ett av avloppen (sitter i väggen). Jag öppnade då försiktigt ett två plattor stort hål runt avloppet och ser direkt att det saknas fuktspärr. Det är kakel kaklat på dubbelgips.

Huset är byggt 2004 och rimligtvis bör byggreglerna för denna tidpunkt kräva fuktspärr i badrum. Rimligen borde detta då vara ett dolt fel. Är det angivet att det är förberett för att vara ett badrum och dessutom helkaklat och byggt 2004, så förutsätter iaf jag att det är byggt enligt den tidens regelverk. Undersökningsplikt har jag så klart, men hur ska jag undersöka om det existerar ett tätskikt?

Vår besiktningsman som besiktigade innan inflyttning uppmärksammade inte heller något underligt med rummet.
Har haft kontakt med besiktningsmannen som säger att det är svårt att hävda fel då det inte har skett en skada. Nu har jag uppmärksammat detta redan innan skada är skedd, men det verkar nu ligga till min last (?)

Givetvis undrar jag ju även hur det står till med våra andra badrum i huset. Vi har totalt 4 badrum varav 3 från när huset byggdes 2004.

Hur bör jag agera?

 

Absolut har jag besiktningsprotokollet kvar. han har skrivit att golvbrunnen inte är besiktningsbar precis som du gissade.
Badrummet hade en stor maskin ståendes över golvbrunnen som inte gick att flytta på.

 

Nu är det ju inte min branch och i den bästa av alla värdar så har jag fel och att det finns ett tätskikt.
Skickade bild både till en vän som är utsedd besiktningsman av BKR och till besiktningsmannen som utförde besiktningen. Ingen av de har varit på plats och sett bakom plattorna utan har endast gjort bedömning efter min bild. De uppfattar det också som att det saknas tätskikt. Bifogar bild.

Inloggade ser högupplösta bilder Logga in

 

Visst kan jag göra det. Men det är inte golvbrunnen som jag huggit upp utan avloppet i väggen (som jag skrev). Saknas det tätskikt på väggen så är det ju fel. Tittar man på BKR reglerna från 1999 så anges det som ett myndighetskrav från boverket att tak och väggar i badrum skall ha tätskikt.

 

Det efterfrågades dokumentation för badrummen vid köpet, men det saknades enligt säljaren.
Ska se om jag hittar något annat, men tror jag redan har gått igenom all dokumentation jag har fått.

Duschkabin är naturligtvis en lösning, men det är ju inte ett övrigt våtutrymme. Det såldes in som ett badrum och står angivet som badrum i prospektet från mäklaren samt ritningar till huset.

Enligt regelverket från BKR 1999 står det:

https://www.bkr.se/wp-content/uploads/2015/10/branschregler_1999.pdf

 

Hålet är gjord i en zon i badrummet som inte kommer utsättas för större mängder vatten. Redogjorde med entreprenör innan som sa att det går att återställa. Exakt hur han tänkte återställa vet jag inte. I tex duschzonen hade jag nog inte gjort samma sak. Men visst har du rätt i att tätskitet blir skadat av åtgärden. Vet dock inte om det hade varit bättre att ta badrummet i bruk utan att göra något, upptäcka fuktskada och sedan behöva bygga om badrum och de angränsande rummen.