Det har inget med ansvar att göra.
Köparen betalar säljaren köpesumman som baseras på skicket köparen med fog kunde förvänta sig.
I en annan rättegång var en motorcrossbana ett dolt fel. Det borde också ligga utanför säljarens ansvar
Köparen betalar säljaren köpesumman som baseras på skicket köparen med fog kunde förvänta sig.
I en annan rättegång var en motorcrossbana ett dolt fel. Det borde också ligga utanför säljarens ansvar
Men det handlar inte om vad säljaren har ansvar för. Utan om varans egenskaper. Om nu varan har den oväntade egenskapen att den luktar mögel, så är det en egenskap som kan anses vara ett fel på varan. Därmed är varan värd mindre än vad man var överens om vid köpet. Och enligt köplagen kan man därmed få sänkt pris i efterhand.T twoody skrev:
Men det är ett antal kriterier som måste vara uppfyllda för att man som köpare skall ha framgång med ett sådant krav. Som exempel huruvida det gick att upptäcka vid en noggrann undersökning.
Och dessutom den extra dimensionen att det rör sig om en bostadsrätt. Där undersökningsplikten i det närmaste är total och man nog bara får rätt om säljaren betett sig bevisat bedrägligt och dolt problem denne vetat om.H hempularen skrev:
Det stämmer inte det finns flera länkar i tråden som bevisar motsatsen.Appendix skrev:
Bättre än så kan duharry73 skrev:
Jag tyckler inte att de fallen stämmer in på byggfel och att den finns kvarvarande garanti på fastigheten.
Nu har du konsekvent stått på TS sida i trots argument mot dig denna tråd så jag förväntade dig att du skulle komma med ett lättkränkt svar
Jag står inte på ts sida. Jag tror faktiskt att ts inte kommer att vinna en tvist av flera anledningar.
Men det går att få skadestånd för dolda fel i en bostadsrätt. Jag kom med en länk till en tråd där alla tyckte att ts som var säljare inte kunde förlora eftersom felet inte var dolt, ändå fick hon betala skadestånd.
Domslutet som någon annan länkade till ledde också till skadestånd.
Den stora skillnaden mellan jordabalken och köplagen är att man enligt köplagen måstte uppmana köparen att undersöka varan och i jordabalken finns en undersökningsplikt.
En annan skillnad är perioden man kan anmäla dolda fel i.
Men det går att få skadestånd för dolda fel i en bostadsrätt. Jag kom med en länk till en tråd där alla tyckte att ts som var säljare inte kunde förlora eftersom felet inte var dolt, ändå fick hon betala skadestånd.
Domslutet som någon annan länkade till ledde också till skadestånd.
Den stora skillnaden mellan jordabalken och köplagen är att man enligt köplagen måstte uppmana köparen att undersöka varan och i jordabalken finns en undersökningsplikt.
En annan skillnad är perioden man kan anmäla dolda fel i.
Jamen dåså, Och grattis till den förvärvade kunskapen.Drabbadfamilj skrev:
Berätta sen här hur det går framöver. Jag tror du kan detta betydligt bättre än alla vi här som inte har drivit processer mot stora byggbolag.
Det verkar förövrigt som att TS har lagt denna tråd bakom sig ...
Redigerat:
Vill du därmed säga att köplagen inte gäller vid köp av bostadsrätt? För det är det det handlar om.T twoody skrev:
Jag säger det att felet inte ligger i lägenheten utan i fastigheten som föreningen äger och troligtvis har ansvar över, har ej läst föreningens stadgar. Hade det varit en skada i lägenheten som påverkat fastigheten så hade det varit en annan sak.