Antingen förstår du inte riktigt helt, eller så är det juridiska språket ..T Takläggare skrev:
Kanske lite både och.
Men häva kan man alltid, alltid, helt oavsett.
Men däremot brukar de flesta vilja slippa åka dit på avtalsbrott. Och för ytterligare en del kommer ersättningsfrågor dessutom in.
Vill kanske ha ersatt kostnader, kanske önskar skadestånd.
I TS fall är det komplicerande att de har sålt nuvarande bostad och står sen bostadslösa.
Så även om hävningen kan ske utan kontraktsbrott så kvarstår problemet med att vara bostadslösa, och inte ha någon lösning, eller ersättning, för detta.
Vad jag glömde nämna var att det var en kollega till mig som köpte huset, han fick huset 500 tusen billigare, samt dessa 250 tusen som försäkringsbolaget gav, indirekt gav han bara 650 för huset som ändå var i behov av renovering , där försäljningspris till mig var 1,4 miljon. huset blev upprustad till toppskick , gick ut till försäljning 10 år efter, 2014 för 3,95 milj , bud sålt för 4 miljon jämt.
Detta är vad som kan hända om man är vårdslös med sitt hus, samt inte håller huset under uppsikt mellan kontrakt o tillträde, kosta denna säljaren enorma belopp.
Detta är vad som kan hända om man är vårdslös med sitt hus, samt inte håller huset under uppsikt mellan kontrakt o tillträde, kosta denna säljaren enorma belopp.
Här behöver vi fler uppgifter från TS, samt att han utreder vad säljaren kan betala för att återställa huset, även vad försäkringsbolaget ger i ersättning, man får tilldelat en skadereglerare.Mikael_L skrev:
Skadestånd utgår från situation, vilka kostnader som uppstår för köparen, här verkar säljaren redan ha en advokat .
Som alla vet är inte en advokat något proffs på vad som hänt eller kunna ge något exakt belopp för säljarens yrkande , säljare / advokat kan uppskatta ett skadestånd.(då även kostnad för själva advokaten och övrigt)
Varav TS nu frågar efter ideer, dessa kan han bolla med sin advokat.
Skulle en advokat kunna göra mer eller kunna förstärka lagen på något sätt skulle även jag använda advokat.
En praktisk fråga till er som vet:
Om vattenrören fryser, så är de ju is i rören. Men hur mycket kan det då läcka ur sprickorna?
Isen proppar väl igen rören effektivt?
(Har själv haft problem med frusna rör och is i toalettstol för länge sedan, men inget sprack eller gick sönder då)
Om vattenrören fryser, så är de ju is i rören. Men hur mycket kan det då läcka ur sprickorna?
Isen proppar väl igen rören effektivt?
(Har själv haft problem med frusna rör och is i toalettstol för länge sedan, men inget sprack eller gick sönder då)
Oftast är det när ispluggen börjar smälta som vattnet kommer rinnande... Det finns utrustning för att frysa rör, används när man ska stänga av vattnet för underhåll och ventilen inte fungerar. Används med fördel på PEM-slang.KnockOnWood skrev:
Herre gud, här förklarar skadeexperten på länsförsäkringar hur det brukar se ut och mångmiljonbeloppen dom får betala ut vid frysskador som tiden det kan ta att reparera vid omfattande skador. ibland tagit ett år att fixa till allt.
https://www.svd.se/nar-kylan-slar-till-alla-hus-har-en-svag-punkt
Vad man måste förstå vid vattenskada som är omfattande är att om man senare säljer huset, skulle man fuskat eller missat med renoveringen, det bildas mögel i trossbotten eller i någon vägg, bjälklag , syll , mellanvägg eller vart som helst pågrund av vattenskadan , man märker själv inte av den, men nästa köpare kanske är mögelkänslig , tar ut en mögelhund, då går detta som dolt fel och man är betalningsskyldig för sanering, belopp för vattenskadan har man redan fått. = man får ingen hjälp via sin försäkring.
Därför häver man gärna köpet, man vill inte utsätta sig för den risken, visst en enkel vattenskada som är begränsad , men inte en omfattande sådan, häv direkt.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Problemet är (som flera varit inne på) att vatten expanderar när det fryser. Det är alltså inte isen i sig som är problemet, utan att expansionskraften i vattnet är så stor att i princip alla metallrör och -kopplingar riskerar att spricka när vattnet expanderar för att bilda is.
Och någon gång tinar sen isen igen, varvid vattnet flödar ut genom alla spruckna rör.
jag var på en frysskada i början på 2000-talet,mindre villa som stod tom. användes som sommarstuga där hade runnit ut vatten till ett värde av 25000 kr vilket inte försäkringen betalade. (efter diskussion sänkte va-bolaget räkningen till 15000 ) kopparrör i ytterväggen som sprack av kylan
Vi råkade ut för en liknande händelse när vi sålde vårt hus.M Madmaxxz skrev:
Strax efter att köpekontraktet var skrivet var vi bortresta på semester. Vid hemkomsten skvalade det vatten från en läckande toalettstol ner i källarvåningen.
Panik uppstod. Ringde försäkringsbolaget, ringde köparen för att informera, ringde mäklaren för rådgivning.
Köparen erbjöds av oss (frivilligt) att häva köpet.
Mäklaren sa att köparen har ingen formell rätt att häva köpet, försäkringen täcker skadorna trots att de var ganska omfattande.
Köparen kom för egen besiktning och ville gå vidare med köpet.
Försäkringsbolagets anlitade byggfirma kom nästan efter att vi lagt på telefonluren. De började genast med rivning, sanering och torkning. Bra jobbat av försäkringsbolag och hantverkare.
Försäkringen täckte skador med åldersavdrag för ytskikt. Status på ytskikt var väl dokumenterat i försäljningspriset och köparens egen besiktning.
Köparen beslutade i samråd byggfirman och försäkringsbolaget att utföra renovering fram till ytskikt och sedan själva utföra ytskikten. De fick då en slant över till ytskikt och kunde själva välja utförande. Något de I alla fall hade planerat att göra i sinom tid.
En bra lösning för alla parter. Köparen fick bidrag till nya ytskikt och kunde passa på att dra om lite VVS och el när väggar och golv stod öppna.
Givetvis var allt besktigat och torrt innan innergolv och väggmateril monterades.
En solskenshistoria trots allt.
Typexempel på hur bra det kan gå när alla gör precis som man ska göra.B Bernt Ö97 skrev:Vi råkade ut för en liknande händelse när vi sålde vårt hus.
Strax efter att köpekontraktet var skrivet var vi bortresta på semester. Vid hemkomsten skvalade det vatten från en läckande toalettstol ner i källarvåningen.
Panik uppstod. Ringde försäkringsbolaget, ringde köparen för att informera, ringde mäklaren för rådgivning.
Köparen erbjöds av oss (frivilligt) att häva köpet.
Mäklaren sa att köparen har ingen formell rätt att häva köpet, försäkringen täcker skadorna trots att de var ganska omfattande.
Köparen kom för egen besiktning och ville gå vidare med köpet.
Försäkringsbolagets anlitade byggfirma kom nästan efter att vi lagt på telefonluren. De började genast med rivning, sanering och torkning. Bra jobbat av försäkringsbolag och hantverkare.
Försäkringen täckte skador med åldersavdrag för ytskikt. Status på ytskikt var väl dokumenterat i försäljningspriset och köparens egen besiktning.
Köparen beslutade i samråd byggfirman och försäkringsbolaget att utföra renovering fram till ytskikt och sedan själva utföra ytskikten. De fick då en slant över till ytskikt och kunde själva välja utförande. Något de I alla fall hade planerat att göra i sinom tid.
En bra lösning för alla parter. Köparen fick bidrag till nya ytskikt och kunde passa på att dra om lite VVS och el när väggar och golv stod öppna.
Givetvis var allt besktigat och torrt innan innergolv och väggmateril monterades.
En solskenshistoria trots allt.
Som jag förstår det så var det en ren olycka att toastolen gick sönder och tajmingen gick från otur till tur (för alla utom försäkringsbolaget).
Bra kommunikation är ofta nyckeln till en bra lösning
Återigen, hävning kan alltid åberopas, man kan aldrig bli fråntagen sin rätt att inlämna en hävningsförklaring. Men om den lämnas på otillräckliga grunder så är man själv den som utför ett avtalsbrott (lite enkelt förklarat).B Bernt Ö97 skrev:
Att säga att någon "inte har formell rätt att häva köpet" är ännu mycket mer förenklat, så fel att det absolut inte kan användas generellt. Men någon sakkunnig kan använda den ordalydelsen för att beskriva att ifall parten lämnar in hävningsförklaring, så kommer den "åka dit" själv på det.
Vilket kan varit fallet här.
Jag ordar bara lite över detta för att många använder ordet hävning rätt slarvigt i denna tråd, många verkar tro att det alltid något slags ensidigt handlande ifrån ena parten, och sen är det bara så.
Om någon vill fördjupa sig något lite i hur stort ämnet kan vara kan väl ögna lite i detta examensarbete på 88 sidor.
Nu gäller detta inte alls hävning inom jordabalkens lagrum, utan de fokuserar på vissa delar av köplagen (skulle alltså närmare kunna användas i BR-affärer), men de juridiska tankarna generellt är nog i många fall tillämpbara i alla slags avtal.
https://lup.lub.lu.se/student-papers/record/8897796/file/8901267.pdf
Man kan åtminstone läsa sammanfattningen på sidan 3 (6 i PDF).
Detta är som redan sagts ett exempel på att det kan gå bra om alla samarbetar, men det är en avgörande skillnad gentemot det fall som TS har i denna tråd. I TS fall har skadan orsakats av vanvård när man stängt av värmen, men i ert fall skulle detta nog bedömas som normalt slitage som en säljare i så fall inte är ansvarig för. Som Mikael redan sagt här ovan så kan en köpare alltid kräva att ett köpeavtal hävs, men för att få igenom det krävs en rättslig grund. Er mäklare sa att köparen inte hade formell rätt att häva köpet. En sådan rätt har köparen alltid, men mäklaren kanske bara var klumpig och menade egentligen att köparen inte skulle vinna en eventuell tvist i denna fråga där det rör sig om slitage och inte om vanvård. Fall som liknar detta dyker upp då och då och kan vara komplicerade att hantera. Därför är det bra om köpare och säljare strävar efter att hålla denna tid mellan kontrakt och tillträde så kort som möjligt.B Bernt Ö97 skrev:Vi råkade ut för en liknande händelse när vi sålde vårt hus.
Strax efter att köpekontraktet var skrivet var vi bortresta på semester. Vid hemkomsten skvalade det vatten från en läckande toalettstol ner i källarvåningen.
Panik uppstod. Ringde försäkringsbolaget, ringde köparen för att informera, ringde mäklaren för rådgivning.
Köparen erbjöds av oss (frivilligt) att häva köpet.
Mäklaren sa att köparen har ingen formell rätt att häva köpet, försäkringen täcker skadorna trots att de var ganska omfattande.
Köparen kom för egen besiktning och ville gå vidare med köpet.
Försäkringsbolagets anlitade byggfirma kom nästan efter att vi lagt på telefonluren. De började genast med rivning, sanering och torkning. Bra jobbat av försäkringsbolag och hantverkare.
Försäkringen täckte skador med åldersavdrag för ytskikt. Status på ytskikt var väl dokumenterat i försäljningspriset och köparens egen besiktning.
Köparen beslutade i samråd byggfirman och försäkringsbolaget att utföra renovering fram till ytskikt och sedan själva utföra ytskikten. De fick då en slant över till ytskikt och kunde själva välja utförande. Något de I alla fall hade planerat att göra i sinom tid.
En bra lösning för alla parter. Köparen fick bidrag till nya ytskikt och kunde passa på att dra om lite VVS och el när väggar och golv stod öppna.
Givetvis var allt besktigat och torrt innan innergolv och väggmateril monterades.
En solskenshistoria trots allt.
FörtydligandeK klimt skrev:
Mäklarens uppfattning (efter kontakt med bolagets jurist) var att försäkringen täcker kostnader att återställa till det skick som var vid köpetillfället. Köparen lider alltså ingen skada.
Andra kostnader som tex eventuell försenad inflyttning diskuterades inte. Förmodligen fins även detta med i försäkringen, jämför med att behöva annat boende under byggtiden.
Vad du verkar missa är att som köpare kan du ställa krav, som vid en omfattande vattenskada, det dom flesta hänvisar till är en begränsad vattenskada där man når en uppgörelse.
Tar man mitt fall där jag hävde så var det en omfattande sådan, hur länge vattnet sprutat ut kunde ingen uppge, men skadorna var omfattande, så gott som hela huset var vattenskadat , inkl över och nedervåningen, där undertak hängde ner även i vardagsrum, då från själva vattenskadan , den var mycket omfattande.
Vad jag gjorde var att prata med skaderegleraren, framkom att dom inte ersätter allt, som tidigare nämnt.
Skyldigheten säljaren har är att återställa allt.
Jag tog kontakt med Kronofogden, ja säljaren har anmärkning och kommer inte få ett lån, han hade även ännu en skuld som gick efter utmätning på lön.
Här förstod jag att häva kommer inte bli ett problem, för även om huset har en gammal plastmatta som blivit förstörd så måste något liknande återmonteras, skaderegleraren gav pris på ersättning, höga åldersavdrag, parkettgolvet i v-rum däremot var fullvärde på samt kakel o klinker dessa golv ersattes.
Man fortsätter, varje rum hade fått förstörda tapeter, antingen på en vägg eller flera, samt innertaken, huset hade en torpargrund , allt spånfyllt, även bjälklaget till övervåningen, en sida måste upp för att kunna torka ut huset, även en sida på spånfyllda mellanväggar, här försöker skaderegleraren att jag skall göra jobbet men får knappt betalt , jag jag driver ett byggföretag, nej säger jag, ta in ett av era företag.
Spec man upp allt sådant så kommer man fram till ett belopp vad det kommer kosta säljaren att återställa huset, här försökte mäklaren med prissänkning, men omfattningen av vattenskadan var mycket större. jag tar upp ansvaret med om det senare uppkommer ett dolt fel, här får jag inget rakt svar, gör jag jobbet är problemet mitt, gör försäkringsbolaget jobbet så skall den vara på företaget som gör jobbet, då skrivet att den ska gälla i 10 år
Tiden att återställa huset , även den var lång. jag fick reda på vattenskadan dagen innan tillträde. säljaren meddela inte mig när skadan skett, utan försökte torka ut huset.
Jag behövde frigöra göra mig snabbt, jag hade hittat ett annat hus, ett bättre.
Lagen
Hur ser då lagen ut vid en väsentlighetsbedömningen? kan jag hänvisa att den har en väsentlig betydelse? utöver det har jag även avhjälpande, hur ska säljaren återställa huset?
Säljaren väntas inte uppfylla sina förpliktelser, han är hos KF, handpenningen är förbrukad. skaderegleraren har sagt sitt om ersättning.
Tror inte jag behöver ta upp mer, men nu förstår du varför jag kunde köpa ett nytt hus direkt, även räkna med att jag hävt det första huset. finns massa mer man kan ta upp i hävningsförklaring vid en omfattande vattenskada.
Lägger du sedan till att om försäkringsbolaget skulle ersätta allt, göra jobbet så hade jag kunnat sålt huset för 400-600 tusen mer när dom skulle blivit klara, då förstår du att detta upplägg gick inte försäkringsbolaget med på, en gratis renovering. då förstår du hur åldersavdragen fungerar.
Redigerat:
Synd att så många trådar här aldrig får ett svar. Plötsligt struntar TS i att svara mer. Händer alldeles för ofta. Bläddrat igenom minst 10 sidor med bara diskussioner där TS inte varit inblandad mer. Man vill ju gärna ha mer info..
