Häva delar av avtal?
Hej,
jag är en av flera parter i ett avtal som bl a har en paragraf om hembud.
Nu diskuteras giltigheten i hembuds klausulen.
(jag gissar /antar att man vill kunna sälja på marknaden til ett högre pris.)
Samtidigt så innehåller avtalet andra delar som är till fördel för de som vi häva hembudsförfarandet.
Utan att gå in på detaljerna,
Kan man häva delar av avtal (klausuler)?
Eller kan man bara häva avtalet i sin helhet?
(häva eller ogiltigförklara)
Jag hoppas frågan blev begriplig.
jag är en av flera parter i ett avtal som bl a har en paragraf om hembud.
Nu diskuteras giltigheten i hembuds klausulen.
(jag gissar /antar att man vill kunna sälja på marknaden til ett högre pris.)
Samtidigt så innehåller avtalet andra delar som är till fördel för de som vi häva hembudsförfarandet.
Utan att gå in på detaljerna,
Kan man häva delar av avtal (klausuler)?
Eller kan man bara häva avtalet i sin helhet?
(häva eller ogiltigförklara)
Jag hoppas frågan blev begriplig.
Har råkar ut för sådant. Det är ett av mina finaste minnen i livet.
Under byggkrisen 1992 övergav jag hantverk och byggde upp ett snabbmatsställe.
Vi satte ribban högt och ville därför vara några stycken. Alltså kompanjoner och ett kompanjonsavtal. Vi hade en hembudsklausul OCH en klausul om substansvärde vid överlåtelse enligt denna.
Jag projekterade och byggde stället.
Kompanjonerna skulle lära sig driften och ha en organisation klar när det var dags att öppna.
När vi kom dit hade de inte gjort ett skit. Vad de däremot hade gjort var att de förhandlat med en kedjeägare om att sälja det färdiga haket för 2 mille till denne när det var färdigbyggt.
Det kom de till mig med när det var dags att öppna. 1 mille vill de ha för sin andel av mig enligt hembud. Hjälpa till att öppna stället hade inte varit deras plan någonsin.
Hur som helst fanns ett avtal. Hembud och substansvärde. Vad de inte fattat var vad substansvärde är.
Ett nystartat bolag som investerat allt utan att ha haft drift är närmast regelmässigt likvidationspliktigt. Bokförda värdet ligger under aktiekapitalet. ( Substansvärde var definierat som bokfört värde i avtalet. )
En släkting (styrelseproffs) hjälpte till med kontrollbokslut och stampade fram en toppadvokat som representerade oss gratis för att det roade honom.
Kompanjonernas uppträdande var så illojalt att de omöjligen kunde backa när deras idioti var uppenbar. Av ren vänlighet fick de några tusingar för sina aktier.
På vägen till mötet hade jag smällt huvet i en ståltrappa och var bandagerad och rejält blodig. Fin inramning som gav lite krigsstämning.
Allt som allt ett fint minne av en klockren seger.
Som svar på TS fråga.
Utan att se kompanjonsavtalets formuleringar kan jag inte säga om hembudsklusulen håller. Håller den det går den inte att bryta ur utan vidare. Speciellt inte i skarpt läge.
Ett sätt är om avtalet har bestämmelser om hur hembudet kan ändras. Våran klausul hade tidsgränser för värderingsprincipen. När vi tog avtalet tänkte vi att kvarvarande ägare skulle ha möjlighet att driva bolaget vidare under uppbyggnadsskedet. Därför en rigid paragraf om bokfört värde.
Efter några år när bolaget stabiliserat sig tänkte vi att värderingen kunde dra mer mot marknadsvärde för att kompanjoner med få år till pension skulle kunna få ut mer då. En möjlighet att skriva om paragrafen efter 3 år var inskriven. Givetsvis med absolut majoritet
Finns inget i kompanjonsavtal eller bolagsordning om hur en hembudsklausul skall kunna ändras är det illa skrivet. Extra bolagsstämma kan då möjligen ändra ordningen med enkel majoritet vid ett tillfälle. Hoppas ni har ett bättre avtal än så.
Mvh Findus
Under byggkrisen 1992 övergav jag hantverk och byggde upp ett snabbmatsställe.
Vi satte ribban högt och ville därför vara några stycken. Alltså kompanjoner och ett kompanjonsavtal. Vi hade en hembudsklausul OCH en klausul om substansvärde vid överlåtelse enligt denna.
Jag projekterade och byggde stället.
Kompanjonerna skulle lära sig driften och ha en organisation klar när det var dags att öppna.
När vi kom dit hade de inte gjort ett skit. Vad de däremot hade gjort var att de förhandlat med en kedjeägare om att sälja det färdiga haket för 2 mille till denne när det var färdigbyggt.
Det kom de till mig med när det var dags att öppna. 1 mille vill de ha för sin andel av mig enligt hembud. Hjälpa till att öppna stället hade inte varit deras plan någonsin.
Hur som helst fanns ett avtal. Hembud och substansvärde. Vad de inte fattat var vad substansvärde är.
Ett nystartat bolag som investerat allt utan att ha haft drift är närmast regelmässigt likvidationspliktigt. Bokförda värdet ligger under aktiekapitalet. ( Substansvärde var definierat som bokfört värde i avtalet. )
En släkting (styrelseproffs) hjälpte till med kontrollbokslut och stampade fram en toppadvokat som representerade oss gratis för att det roade honom.
Kompanjonernas uppträdande var så illojalt att de omöjligen kunde backa när deras idioti var uppenbar. Av ren vänlighet fick de några tusingar för sina aktier.
På vägen till mötet hade jag smällt huvet i en ståltrappa och var bandagerad och rejält blodig. Fin inramning som gav lite krigsstämning.
Allt som allt ett fint minne av en klockren seger.
Som svar på TS fråga.
Utan att se kompanjonsavtalets formuleringar kan jag inte säga om hembudsklusulen håller. Håller den det går den inte att bryta ur utan vidare. Speciellt inte i skarpt läge.
Ett sätt är om avtalet har bestämmelser om hur hembudet kan ändras. Våran klausul hade tidsgränser för värderingsprincipen. När vi tog avtalet tänkte vi att kvarvarande ägare skulle ha möjlighet att driva bolaget vidare under uppbyggnadsskedet. Därför en rigid paragraf om bokfört värde.
Efter några år när bolaget stabiliserat sig tänkte vi att värderingen kunde dra mer mot marknadsvärde för att kompanjoner med få år till pension skulle kunna få ut mer då. En möjlighet att skriva om paragrafen efter 3 år var inskriven. Givetsvis med absolut majoritet
Finns inget i kompanjonsavtal eller bolagsordning om hur en hembudsklausul skall kunna ändras är det illa skrivet. Extra bolagsstämma kan då möjligen ändra ordningen med enkel majoritet vid ett tillfälle. Hoppas ni har ett bättre avtal än så.
Mvh Findus
Bästa svaret
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Om hembudsklausulen inte håller rättsligt kan den ogiltigförklaras eller rundas utan att hela avtalet faller. Men om ett avtal på frivillig grund ska omförhandlas, då är det upp till parterna i förhandlingen att enas om hur avtalet ska göras om.
Hej!
@findus42 , Charmigt med sådana kompanjoner! Kul att det löste sig på bästa sätt.
@Nötegårdsgubben , tack för svaret. Kanske inte det jag ville se.
Hembudsklausulen som nu vissa vill runda, är ju någonstans en del av ett sammanhang.
Lite som att köpa en bil men försöka runda delen om betalning.
Tack!
@findus42 , Charmigt med sådana kompanjoner! Kul att det löste sig på bästa sätt.
@Nötegårdsgubben , tack för svaret. Kanske inte det jag ville se.
Hembudsklausulen som nu vissa vill runda, är ju någonstans en del av ett sammanhang.
Lite som att köpa en bil men försöka runda delen om betalning.
Tack!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Att klausulen skulle gå att runda bygger förstås på antagandet att klausulen i sig har brister. Om det vet jag förstås ingenting i det enskilda fallet.
Men för att hålla det till en abstrakt nivå: Bara för att man är oense om en paragraf (hembudet) i ett avtal så står och faller inte hela avtalet med hur den paragrafen ska tolkas. För det är ju just en tolkning av avtalet som en sådan tvist handlar om. När man väl tolkat lydelsen har man ju klargjort något inom avtalet, inte brutit mot det. Att någon blir missnöjd ligger ju också i sakens natur, annars hade man ju inte behövt bråka om tolkningen till att börja med.
Men som sagt, vem som har rätt respektive fel har jag ingen åsikt om, bara att en omtolkning av en paragraf inte nödvändigtvis påverkar de andra.
Men för att hålla det till en abstrakt nivå: Bara för att man är oense om en paragraf (hembudet) i ett avtal så står och faller inte hela avtalet med hur den paragrafen ska tolkas. För det är ju just en tolkning av avtalet som en sådan tvist handlar om. När man väl tolkat lydelsen har man ju klargjort något inom avtalet, inte brutit mot det. Att någon blir missnöjd ligger ju också i sakens natur, annars hade man ju inte behövt bråka om tolkningen till att börja med.
Men som sagt, vem som har rätt respektive fel har jag ingen åsikt om, bara att en omtolkning av en paragraf inte nödvändigtvis påverkar de andra.
För att ta analogin med bilaffären. OM köpeavtalet för bilen skulle vara så illa formulerat att man kan runda delen om betalning, ja då har du fått en bil gratis. Men i ett enkelt avtal om köp så brukar man inte kunna skriva det så dåligt att delen om betalning kan rundas.
Hembudsklausuler kan vara lite svårare att få till på ett godkänt sätt. I många fall kan hembudsklausuler kollidera med annan lagstiftning, eftersom de innebär en inskränkning av äganderätten. Därmed större risk att de kan anses ogiltiga.
Hembudsklausuler kan vara lite svårare att få till på ett godkänt sätt. I många fall kan hembudsklausuler kollidera med annan lagstiftning, eftersom de innebär en inskränkning av äganderätten. Därmed större risk att de kan anses ogiltiga.
