Grund av cellglas jämfört med traditionell platta på mark

Skall vi kanske betrakta detta som ännu ett exempel på: Lova mycket och hålla inget?

Sitter rätt nöjd med med mitt standardhus med en totalförbrukning < 5.000 kWh/år.

 

Nej du kan inte vara nöjd, nu ska du känna attans att vi inte byggde med det dyra cellglas systemet
Få då hade ni vetat att det var det bästa ni kunde ha... för alla vet att desto mer en proddukt kostar desto bättre är det
För om ni hade haft det så hade ni kunnat se på kalkylerna på deras hemsida att ett passivhus drar väldigt lite energi....

 

Jag tror att cellglas/skumglas är ett material för framtiden. Den stora fördelen som jag ser är att det kan 3D-printas i olika densiteter. Här är ett exempel.

http://www.3ders.org/articles/20160...akes-glass-walls-and-buildings-a-reality.html


"Olika densiteter" innebär alltså att man kan skriva ut cellglas (isolering) och kraftigt glas med samma skrivare. Det borde innebära att i princip hela huset kan skrivas ut i ett stycke. Huset kan alltså skrivas ut som ett block där avlopprör, golvvärmerör, kanalisationer, ventilationsledningar isolering, väggar, golv mm printas ut på en gång. Allt blir ju också helt oorganiskt så det behövs inga särskilda tätskikt i badrum och man behöver inte vara särskilt rädd för fuktskador. Man kommer alltså att kunna gå i princip direkt från BIM (Cad) - modell till färdig stomme.

 

Foamglas borde vara ett suveränt material, även i en yttervägg, där man annars väljer lättbetong (som binder fukt) eller klinker/leca som har dålig isolerförmåga och dessutom kräver tjocka ytskikt. För något år sedan ringde jag tillverkaren och efterlyst ett byggsystem där man kan mura/limma hela huset i foamglas, men de var oförberedda på frågan.Vem blir först med ett murat foamglashus? För än så länge finns de väl bara i de hoptvinnade kolaren-burarna?

 

Tror att du raljerar lite, lite grand

Men jag är faktiskt nöjd ändå.
Vet ingen som har lägre energiförbrukning, om vi bortser från konstiga hus tapetserade med solceller (finansierade av oss andra) och liknande.

 

Definitivt ett spännande material att använda där det verkligen behövs, men dyrt !

Själv kombinerade jag detta med Perlite. Byggde kantelement av cellglaset(med stödsarg av plank utvändigt) och fyllde sedan grunden med 35 cm Perlite. Fiberduk på detta och plattade till det med liten vibro-platta.
Sedan armeringsnät som jag fäste golvvärmeslingorna i och armeringsnät igen. På med betongen. Klart!
Mycket billigare än cellglas, opåverkat av fukt, busenkelt att dra rör, och mycket billigare. Men den ska vara hydrofoberad så att den inte tar upp/transporterar fukt.

Vill man göra det enklare så murar man ju runt om med tex lecablock el.dyl.

 

Kanske dumt påstående; men om cellplast är 10 ggr bättre, varför använder man då inte hälften (borde bli 5 ggr bättre) då borde man komma ned till samma pris som platta på mark.

 

Cellplast ligger normalt på 0,038
Foamglas ligger på ca 0,041
Största skillnaden är priset

 

Ja i början, men om man läser denna avhandling halveras värdet på cellplasten via markdiffusion!?

 

Det är intressant men säger tyvärr väldigt lite om vad som händer i verkligheten. PIR hade gärna fått vara med också

 

På sätt och vis, ja. Men att långtidslasten ändras från tex S-80 standard EPS till långtidslast S-300 är ett tecken på att den verkligen förändras. Dessutom är den gjort av organiskt material!
Ska vi ha organiskt material i grund? T.o m i bilar så finns ju problem med påväxt i bränslesystemen. Skumt.

 

Cellglas borde finnas lika tillgängligt som lättbetong i samma format och pris