Grannfejder ökar när kameror riktas fel
Grannars anmälningar av övervakningskameror ökar kraftigt.
Du kan läsa artikeln här: Grannfejder ökar när kameror riktas fel
Du kan läsa artikeln här: Grannfejder ökar när kameror riktas fel
Jag satte upp en kamera på gården också, det var svårt att få så man inte filmar vägen men ändå ser gården. Egentligen borde kameran fästas på ett träd och titta inåt mot huset och uppfarten men jag hittade ingen ethernet port i tallen. Eller ström...
Om inget prejudikat kommit nyligen så är det inte OK, det som är ok är om det i själva kameran går att sätta upp så den maskar bort övrig yta. Dvs vare sig live bilden eller inspelning får visa den allmänna/grannes ytan. Att det sedan enkelt kan gå att slå av och på denna maskning är ett sekundärt problem för den som ska se till att lagen efterlevs.J jliljeha skrev:
Jag försökte hitta klara besked men hittade inget tydligt, bara att det eventuellt inte var ok. Men i praktiken är ju skillnaden minimal mot att jag sitter innan för fönstret och tittar ut, jämfört med att jag tar upp fönstret från webbkameran i datorn och sitter i mitt hemmakontor.
Så länge ingen surar så kommer det få vara så. Lite som med alla åtelkameror som egentligen är tveksamma.
Så länge ingen surar så kommer det få vara så. Lite som med alla åtelkameror som egentligen är tveksamma.
Så är det ju, mina kameror visar också mer än de ska för om jag vill kunna se ansikten och inte bara tårna behöver även grannens gräsmatta följa med. Så även om jag kan maska i kameran på dem blev det inte praktiskt möjligt. Möjligt att nyare modeller kan med hjälpa av AI lösa detta bättre.J jliljeha skrev:
Här blev det tvärt om. Både grannen och polisen blev besviken när det visade sig att jag hade positionerat och maskat kamerorna för att inte få in överskottsinformation.
Dvs, det fanns inget att hämta från någon av mina kameror när han fick inbrott...
Nu har grannen skaffat egna kameror och jag hoppas att han inte har maskat det som är riktat mot mig.
Dvs, det fanns inget att hämta från någon av mina kameror när han fick inbrott...
Nu har grannen skaffat egna kameror och jag hoppas att han inte har maskat det som är riktat mot mig.
Nej pratar man med grannarna och får tillåtelse går det ju givetvis bra att filma dem med. Men om känslan är att man kanske får nej är det bättre att inte väcka den björn som sover om du frågar mig.Dowser4711 skrev:
Här blev det tvärt om. Både grannen och polisen blev besviken när det visade sig att jag hade positionerat och maskat kamerorna för att inte få in överskottsinformation.
Dvs, det fanns inget att hämta från någon av mina kameror när han fick inbrott...
Nu har grannen skaffat egna kameror och jag hoppas att han inte har maskat det som är riktat mot mig.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 870 inlägg
När det gäller kameror, så är det såhär, att det är uppsåtet som räknas mest. Har du satt upp en kamera, och riktat den bra och det råkar komma med lite gräsmatta av grannen, då kommer IMY inte bry sig.
Samma om du designat en kameralösning för att vara så "integritetssäker" som möjligt. T.ex. att du har massa kameror som filmar allmän plats, men kamerorna är gjorda så de är kopplade på sirenutgången till ditt inbrottslarm, så kamerorna blir inte aktiva förrens ditt huslarm börjar tjuta.
Dvs har du ansträngt dig för att göra kameraövervakningen så integritetssäker som möjligt så kommer IMY släppa det med en anmärkning (dvs att du bara får anmodan att rätta till övervakningen) eller ingenting alls när du övervakar enligt intresseavvägning och har gjort det så integritetssäkert som möjligt.
Då skulle du kunna rikta om övervakningen så den "filmar i luften", så du bara får med "taket" på skolbussen.
Går säkert experimentera lite med lite kul linser också. Testa olika freshnell linser och liknande.
Sedan sätta på rörelsedetektion, men dra ner känsligheten ända ner i botten, så kan du t.om. logga när bussen kommer helt utan att någons ansikte riskerar komma med på bild.
Klagar någon på kameran är det bara att visa att den kan bara filma taket på höga fordon så är allt klart.
(Dock gäller då inte privatundantaget, utan det är intesseavvägning som gäller eftersom det inte längre är "rent privat sfär")
Samma om du designat en kameralösning för att vara så "integritetssäker" som möjligt. T.ex. att du har massa kameror som filmar allmän plats, men kamerorna är gjorda så de är kopplade på sirenutgången till ditt inbrottslarm, så kamerorna blir inte aktiva förrens ditt huslarm börjar tjuta.
Dvs har du ansträngt dig för att göra kameraövervakningen så integritetssäker som möjligt så kommer IMY släppa det med en anmärkning (dvs att du bara får anmodan att rätta till övervakningen) eller ingenting alls när du övervakar enligt intresseavvägning och har gjort det så integritetssäkert som möjligt.
Finns det något som är speciellt med skolbussen? Typ att den är extra hög, och är gulmålad eller liknande?J jliljeha skrev:
Då skulle du kunna rikta om övervakningen så den "filmar i luften", så du bara får med "taket" på skolbussen.
Går säkert experimentera lite med lite kul linser också. Testa olika freshnell linser och liknande.
Sedan sätta på rörelsedetektion, men dra ner känsligheten ända ner i botten, så kan du t.om. logga när bussen kommer helt utan att någons ansikte riskerar komma med på bild.
Klagar någon på kameran är det bara att visa att den kan bara filma taket på höga fordon så är allt klart.
Då är det väl bara att be om samtycke och så tar du bort maskningen och riktar om kamerorna, och så gör din granne samma sak, och så är det ömsesidigt. För man får nämligen filma grannen med samtycke.
(Dock gäller då inte privatundantaget, utan det är intesseavvägning som gäller eftersom det inte längre är "rent privat sfär")
Det skulle absolut gå att göra så, det är rätt få stora vita fordon som åker förbi mellan 15.20 och 15.40 och ett eller annat falskt alarm skulle inte vara någon ide. Det borde med andra ord räcka att göra bilden suddig med ett filter så är det OK bara det är suddigt nog för att individer inte ska kunna identifieras, även om jag spelar in.S sebastiannielsen skrev:
Nåja, det är en bra lösning om nån säger något. Så småningom tar väl barnet i fråga sig säkert in själv från bussen också.
Som en lite intressant detalj:J jliljeha skrev:
Jag hade en dialog med IMY tidigare angående en potentiell kamera i en skidbacke för att visa väder och aktivitet så är det *inte* okej med digitala filter/block-rutor etc ens om de processas redan i kameran och de "riktiga bilderna" aldrig sparas...
Förvisso är det något som jag gärna skulle se provat av domstol och inte basera på ett uttalande från en tjänsteman, men pax för att inte vara prejudicerande fall...
Absolut, en optisk hantering på det viset är helt godkänt!J jliljeha skrev:En suddig lins framför borde vara ok då eftersom bilden som behandlas digitalt aldrig innehåller känslig info
Kan både förstå deras hållning och tycka det är lite överdrivet.
(Under förutsättning att det blir tillräckligt suddigt så att det inte går att identifiera att det är Pelle som går förbi, på en plats där det är känt att Pelle brukar vara och han är den enda enbenta personen med neongrön varselväst och sombrero som brukar vara där.)
Det jag försökte undersöka var om det gick att ha en högupplöst bild som visar snöläget etc. men som maskade alla personer. Dvs en suddig bild skulle inte ge rätt resultat.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 870 inlägg
Precis, samma gäller t.ex. när en kamera riktas utanför den egna tomten. Med "okej" i detta fallet menas att det faller under privatundantaget.
Dvs det ÄR okej att ha digital maskning men då kan du inte rida på privatundantaget längre, utan då gäller intresseavvägning. Eftersom personuppgifterna lagras en väldigt kort tid innan bildbehandlingen och maskningen är färdig i kamerans processor, så skulle intresseavvägningen medföra att integritetsintresset väger väldigt lågt i ett sådant fall.
Så enligt privatundantaget är det INTE okej att ens tillfälligtvis uppta personuppgifter som berör personer utanför ens familjekrets. Faktum är att det är tveksamt för privatundantaget med kameror INNE i huset om man ofta har okända besökare, t.ex. städfirma, hantverkare och liknande.
MEN då gäller som sagt intresseavvägning.