Grannens träd skuggar för all eftermiddag och kvälls sol.

[Nötegårdsgubben]

Du får väl bjuda över grannen på middag utomhus en försommarkväll så ska du se att ni kommer få tillfälle att diskutera kvällssol när det börjar skymma.

Just det här tänkte jag också faktiskt som en bra taktik.

Grannen har förstås den legala rätten på sin sida, men allt är inte juridik.

Så om grannen får se det ur ditt perspektiv och du kan visa att det bara är en bråkdel av dennes träd som faktiskt stör kan det nog vara lättare att komma vidare i diskussionen.

 

[Okarlsson]

Om vi då leker med tanken att jag är skogsägare och äger skogen runt hela detta område, skulle jag behöva höra detta från varje enskild tomtägare och sedan behöva vara lika respektfull tillbaka?

Ni kräver inte lite ni...
Vem ersätter mig för skogen?
För tidig avverkning, inkomstbortfall från skogen..
röjningen av slyet då? för det vill ni väl inte ha upp sen? vem tar kostnaden? vem tar kostnaden för den mark jag inte kan bruka på?

äganderätten gäller även för skogsägaren, markägaren, tomtägare. sluta gama på andras ägor, ägodelar.

Tror du missuppfattade mig. I fallet du beskriver så kostar det ju dig rätt mycket i både tid och pengar att lyssna och hjälpa. Det är för mycket att kräva det av dig, såklart. Skulle du gå någon av dessa teoretiska grannar tillmötes är det enda rimliga såklart att de kompenserar dig så att du inte ligger ekonomisk skada.

Till slut, vill du inte så vill du inte, det är din rätt. Men jag menar bara att jag tycker människor är skyldiga att göra vad de kan (allas "kan" är olika) för att hjälpa varandra.

 

[Anonymiserad 433451]

Enligt mitt försäkringsbolag så är det den som drabbas av skadan som får ta det på sin försäkring inte försäkringen från den fastighet som trädet kommer ifrån.
Detta förutsätter att det är friska träd som trillar.
Är träden dåliga så är det en helt annan sak då har du inte skött din tomt och då för du också ta smällen.

naturvårdsträd. alltså såna jag enligt lag är tvungen att lämna, så jo nog har jag skött mig allt. och det kostade mig pengar, för detta ersatte inte försäkringsbolaget.
Nu finns inga stående träd där alls.

Detta ärende handlar inte om tomt..
Det är skogsmark intill tomt..

 

[Anonymiserad 433451]

Tror du missuppfattade mig. I fallet du beskriver så kostar det ju dig rätt mycket i både tid och pengar att lyssna och hjälpa. Det är för mycket att kräva det av dig, såklart. Skulle du gå någon av dessa teoretiska grannar tillmötes är det enda rimliga såklart att de kompenserar dig så att du inte ligger ekonomisk skada.

Till slut, vill du inte så vill du inte, det är din rätt. Men jag menar bara att jag tycker människor är skyldiga att göra vad de kan (allas "kan" är olika) för att hjälpa varandra.

Jag tog detta exempel för att folk verkar tycka att detta är okej.
Även om du är vaken och inser att det är för högt pris för mig att betala så finns det många som tror att det är okej ändå....
Bara för att...
Har ett ärende bredvid min fastighet där ena grannen fällt ca 300 träd på kommunens mark och 15 på mitt..
Detta ligger i en rasbrant ner emot älven så det var livsfarligt att ens tänka på att fälla..
Nu är man rädd att dessa träd ska flyta ut i älven och skada folk i olyckor, förstöra saker mm.. han som gjorde detta ångrar inget för nu ser han ju älven.... kommer bli dyrt...

 

[Demmpa]

För han blir ersättnings skyldig om träd faller på någon annans ägodel.

Det är väll bara för de träd som är dåliga och som ägaren vet om är dåliga?
Om tex en storm fäller träd på annans egendom så är det väll egendomens ägares försäkring som täcker skadorna på aktuell egendom?

 

[Anonymiserad 433451]

Det är väll bara för de träd som är dåliga och som ägaren vet om är dåliga?
Om tex en storm fäller träd på annans egendom så är det väll egendomens ägares försäkring som täcker skadorna på aktuell egendom?

Nej för vi som jobbar i skogen får inte lämna träd som tex Björk intill gränsande fastighet då dessa har kort omloppstid och riskerar att knäckas plötsligt.

 

[redarn]

Jag tycker lite annorlunda än många som svarar. I min mening är det en medmänsklig skyldighet att hjälpa andra om man kan och det inte "kostar" en något, alltså i livskvalité eller liknande.

Din granne lär väl vara en resonlig människa så va bara tydlig och vänlig. Man brukar säga att det "inte kostar något att fråga", men det är ibland väldigt dyrt att verka tjatig.

Jag skulle ta upp det snarare som det är något du skulle uppskatta om grannen kunde reflektera lite kring, för det är något som du lägger mycket tankekraft på fortfarande. Samtidigt vara tydlig med grannen att du bara ber om det för att kunna ha ett samtal kring om det finns en möjlighet att längre fram hitta en lösning de skulle kunna leva med.

/Oscar

Jag vill här utveckla mitt tidigare svar.

Om grannen hade startat en tråd med informationen:

"träden har inte hade något större värde, borde jag gå min granne tillmötes"

Så hade jag svarat ja på den frågan (med förslag på hur vissa praktiska problem kan lösas).

Anledningen till skillnaden i svaren är två:

1. Gränsområdet mellan vad som (a) kan krävas av andra och (b) vad man själv bör göra bör vara brett så att bakvänd överlappning där en granne tycker den kan kräva (a) något som man själv inte tycker (b) man är skyldig att göra uppstår väldigt sällan.

Därför bör man i alla omständigheter begränsa de krav (artiga frågor är inte krav) man själv är villig att göra (c) till inte mer än man själv skulle acceptera att bli avkrävd (d). Ofta, men inte alltid, bör man därför hålla (c) något under (d).

2. Ofta i liknande fall uppkommer från utomstående krav på varför någon "inte vill gå med på (x)", jag har en mycket start moralisk uppfattning att man inte som utgångspunkt bör kunna avkräva någon en förklaring till varför de inte vill ge upp något de som utgångspunkt har rätt till.

Det finns rättigheter som är villkorade, alltså de existerar bara om man uppfyller ett eller flera villkor, där är det rimligt add den som vill utnyttja rättigheten får förklara sig. Men det finns också rättigheter som i grunden är o-villkorade, som att ha träd på sin fastighet (tomt) och då finns ingen moralisk rätt för andra att ifrågasätta "varför vill du ha träd på tomten".

Frågan "varför vill du ha träd på tomten" kan så klart moraliskt ställas om det faktiskt är en ren undrande fråga, men om man själv vill ha bort träden så är den nära nog omöjligt att uttrycka detta framgångsrikt.

Därför uppkommer (ursäkta det mycket långa resonemanget) situationer där grannen kanske borde låta en TS ta ner träden när grannen själv delar med sig av sina bevekelsegrunder men där ingen annan bör kräva att träden tas ner.

Men fråga artigt är en annan sak.

 

[Argastesnickaren]

Nej för vi som jobbar i skogen får inte lämna träd som tex Björk intill gränsande fastighet då dessa har kort omloppstid och riskerar att knäckas plötsligt.

Nej för vi som jobbar i skogen får inte lämna träd som tex Björk intill gränsande fastighet då dessa har kort omloppstid och riskerar att knäckas plötsligt.

Hur menar du att detta gäller mellan två husägare?

 

[Kontoristen7]

Bjud in på en fika när träden skuggar som mest, visa och förklara din plan, kanske erbjuda att ersätta med nya träd/buskar som inte blir så höga.
Förklara att du tar hand om allt det praktiska och ekonomiska, kanske de vill ha veden, stryk medhårs!
Säger de nej så är det bara att gå vidare med livet i skuggan eller flytta.

 

[SueCia]

Hej Harald
Gör det inte? Jag tycker det är precis vad goda grannar handlar om.
Men jag vill ju bara veta vad ni tycker, så det är intressant

Vilka jävla i-landsproblem man har när man sitter vid sin villa vid havet och tycker sig ha rätt att begära att grannarna ska ta ner sina träd för din skull

 

[Anonymiserad 433451]

Hur menar du att detta gäller mellan två husägare?

skogsmark intill stug tomt, villa tomt har jag genom livet fått order av skogsbolag jag jobbat åt att aldrig lämna så dessa kan nå hus eller byggnader, björkar har ytliga rötter och är känsliga emot röta vid 45 år års ålder och uppåt. sällan vi i Sverige ser björkar äldre än ca 60 år. då detta är ett pionärträd alltså växer snabbt men dör ut fort.
sekundärträd som gran kommer underifrån.
Det är därför björken är granens moder.

De har en tendens när de blir äldre att smälla av en bit upp på stammen, är de då stora så skapar de skador.

Så det handlar inte om ägare till ägare det handlar om att i många fall där man lämnat dessa stammar så har inte försäkringsbolagen velat ta i ärendet.

 

[Anonymiserad 433451]

Det är väll bara för de träd som är dåliga och som ägaren vet om är dåliga?
Om tex en storm fäller träd på annans egendom så är det väll egendomens ägares försäkring som täcker skadorna på aktuell egendom?

Det blev då inte så i mitt fall då jag som skogsägare ansågs skyldig till att ha lämnat farliga träd i närhet av bohus.
Sedan att det inte var jag som lämnat dessa hörde inte dit..
Jag som skogsägare är skyldig att lämna både döda och levande träd för den biologiska mångfalden.
Så att lämna dessa kan vara farligt.. även för de som bara ska nyttja allemansrätten.. i skog och mark.

 

[Demmpa]

Nej för vi som jobbar i skogen får inte lämna träd som tex Björk intill gränsande fastighet då dessa har kort omloppstid och riskerar att knäckas plötsligt.

Nu gäller det träd på två angränsande villatomter å inte någon skogsfastighet.

 

[Argastesnickaren]

skogsmark intill stug tomt, villa tomt har jag genom livet fått order av skogsbolag jag jobbat åt att aldrig lämna så dessa kan nå hus eller byggnader, björkar har ytliga rötter och är känsliga emot röta vid 45 år års ålder och uppåt. sällan vi i Sverige ser björkar äldre än ca 60 år. då detta är ett pionärträd alltså växer snabbt men dör ut fort.
sekundärträd som gran kommer underifrån.
Det är därför björken är granens moder.

De har en tendens när de blir äldre att smälla av en bit upp på stammen, är de då stora så skapar de skador.

Så det handlar inte om ägare till ägare det handlar om att i många fall där man lämnat dessa stammar så har inte försäkringsbolagen velat ta i ärendet.

Men återigen denna tråden handlar om två husägare och vad som gäller för dom.
Du vet mycket väl att inte samma regler gäller för proffs som amatörer.
Nu pratar vi träd mellan två privata tomter som ägs av Svensson.
Att sen träd kan trilla och göra skada är alla överens om vem som betalar har jag länkat till innan.

 

[Anonymiserad 433451]

Det är väll bara för de träd som är dåliga och som ägaren vet om är dåliga?
Om tex en storm fäller träd på annans egendom så är det väll egendomens ägares försäkring som täcker skadorna på aktuell egendom?

var nog så att jag fick betala grannens självrisk.

 

[Anonymiserad 433451]

Men återigen denna tråden handlar om två husägare och vad som gäller för dom.
Du vet mycket väl att inte samma regler gäller för proffs som amatörer.
Nu pratar vi träd mellan två privata tomter som ägs av Svensson.
Att sen träd kan trilla och göra skada är alla överens om vem som betalar har jag länkat till innan.

inlägget var för att få insyn i det hela.
Och att om man gör sin granne uppmärksam på att hans eller hennes stora Björk som hotar min stuga kan plötsligt falla en dag så finns det möjlighet att diskutera om att ersätta den med annat träd isåfall.
Och då kunna styra vart och hur hög detta träd får vara i diskussion med dess ägare, säger ägaren nej, så är det nej.
säger ägaren ja så är det bara att komma överens om detaljerna.