Jag förstår inte hur folk tänker som köper en bostad med omgivningar som de uppenbarligen inte gillar, och sen klagar över att nattklubben våningen under väsnas på nätterna eller, som i detta fall, grannens träd skuggar kvällssolen. Tallarna stod där när du köpte huset, och har stått där i 40 år före det. Jag skulle aldrig fälla träd på min tomt bara för att grannen vill det, särskilt inte om grannen precis flyttat dit. En annan sak hade det varit om du bott där i 25 år och nu känner att träden skuggar för mycket. Då hade jag varit mer tillmötesgående.J Johansen skrev:Jag har en fundering om vad ni tycker.
Efter ca klockan 16 blockerar grannens träd för solen på min altan för resten av kvällen.
Vi bor på härliga stora tomter (3000 kvm) tre hundra meter från havet, rätt insynsskyddade och fantastiska och soliga.
3-4 meter från min tomtgräns står det massor med stora träd, 20 meter höga är dom närmaste.
Jag har ägt huset i ett och ett halv år, och förste gången jag mötte grannarna, som är ett trevligt pensionär par, om vi skulle fälla några av träden, men då fick jag ett mycket bestämt svar, att dom skulle stå kvar.
Efter detta måste jag berätta att vi har blivit goda vänner, och vi pratar dagligen och jag besöker dom ofta och jag har inte ett enda ont ord att säga om dom.
Mitt hus är vinterbonad och har året om vatten och jag bor här hela året. Doms hus är inte det och används som sommarbostad.
Jag har inte velat ta upp frågan igen, men jag kommer givetvis att fråga en gång till någon gång.
Han berättade den gången jag frågade, att det blev så öppet om vi fällde några av hans träd.
Jag måste påpeka att det inte påverkar hans insynsskydd alls om träden blir fällda.
Jag vill bara fälla 4 träd, resten kan jag leva medDet är kanske 15-20 träd på den sidan, eller flera, jag har inte räknat dom
Ja, och på bilden har jag dragit ett svart streck där tomtgränsen går.
Så vad tycker ni? Är det ok att träden får stå kvar, något som ju påverkar min livskvalité och hur jag kan använda altanen dagligen, eller tycker ni han bör ta hänsyn till mina önskan? Så som jag ser det skulle det inte påverka dom särskilt.
Du får gilla läget eller flytta, antingen på dig själv eller på uteplatsen
Det är väl inget hinder, bara att flytta dit där de finns. Tensta, Rinkeby ...S Samir_88 skrev:
Har inte läst hela tråden, men lite fascinerande att det framhållits ett par hundra gånger minst att det minsann inte finns någon laglig rätt att tvinga vem som helst att ta bort träd.Maskintok skrev:
Förutom någon diskussion om extremfall (fara för liv är ju uppenbart om något jätteträd håller på tippa över grannens hus typ), finns det NÅGON som påstått detta??
Det finns ingen laglig skyldighet att ställa sig upp om det kliver på en gammal dam på bussen — men många tycker det är hyggligt ändå.
Om det inte är ett kärt träd, tycker jag att man gott kan ställa upp och ta bort det. Andra tycker annorlunda. Många verkar inte ens kunna tänka tanken utan att börja gorma om att det minsann inte finns någon skyldighet att göra det! Intressant!
I
Ibland, om de är mycket vackra, så står träd där för syns skull.K kortis skrev:
Kul att se äganderätten stärkas på nyheterna igår.. ännu en anledning till att vägra...M Messier1994 skrev:
Man ska aldrig bara ge med sig om att fälla träd, det är ägaren som sätter priset..
Och här skulle det bli så dyrt att jag tror du hellre flyttar. min fulla rätt och den kommer jag att fortsätta med..
Vi har tagit bort ett par träd som grannen ville bli av med men det var träd som saknade både miljömässig och ekonomisk betydelse för oss och det växer upp nya träd där i stället så då kan man ju vara hygglig utan att förlora någonting. En stor asp i synnerhet var sjuk och skulle annars ha blåst omkull och ställt till elände för grannen. Däremot skulle vi aldrig börja hugga träd som vi vill ha kvar och som är friskt bara fört att någon ber om det.Maskintok skrev:
Jag tvivlar på att det finns ett enda träd någonstans på jorden som inte retar någon så skall man vara alla till lags måste varenda träd på planeten huggas ned och alla skott och stubbar och all mark som möjligen kan vara kontaminerad med trädfrön behandlas med gift så att man kan garantera att det aldrig någonsin växer upp ett träd igen.
Skall vi kunna rädda planeten och klimatet måste vi maximera mängden träd på alla rimliga markytor för att binda koldioxid.
Det blir att kompromissa mellan de två ytterligheterna.
Sunt förnuft måste få råda!
varje träd har en kurva som man kan se hur mycket co2 de binder. vart efter träden blir äldre så börjar de att binda mindre och mindre med co2. krävs ca 3 st träd per person för att binda all den co2 som den personen släpper ut.H heimlaga skrev:
Skulle alla Sveriges skogsägare röja sina skogar och gallra de som är gamla för att röja så skulle Sverige få ett utsugningsförmåga på ca 60% extra i co2 bindning.
Kan vi dessutom göra mer etanol av virke och gasa på så minskar våra vardagliga utsläpp ytterligare.
Nu är inte jag helt övertygad om att co2 är det som orsakat någon rubbning eller effekt.
Jag är mer inne på andra saker.
Men det betyder inte att jag inte läser om detta eller avfärdar det.. Men i tätorter är träd en viktig faktor.
Att man då vill kapa ner dem hur som för att få sol mm är bara dumt när man börjar skrapa på ytan..
Träd binder CO2 när de växer, men om det skall vara en räddare för miljön och klimatet så hänger det ju på vad vi gör med träden efteråt. Gör vi metanol som vi eldar upp har det ju inte blivit något upptag.Maskintok skrev:
Det som måste göras är i så fall att gräva ner de nedhuggna träden så att kolet återgår till jorden.
Går att göra etanol också men det är en annan fråga.G gaidin skrev:
Varför skulle det vara sämre än att gräva ner?
Men etanol mm är väl mest vattenånga...G gaidin skrev:
Det är ju inte fossilt bunden kol i den koldioxid växter släpper ut..
