Det är en konstig dom, i alla fall initialt, även om HD rättar till den och det blir lite mer logiskt. Men det är just detta jag försöker förmedla, allt är inte glasklart i juridikens värld.harry73 skrev:
Gällande att hantera annans träd som inkräktar så läser jag mig till i varje svar de kunniga lämnar att man just inte får skada trädet eller växterna genom sina åtgärder.
" Det är däremot viktigt att tänka på att du endast får ta bort grenar som sträcker sig över din egen tomt och att du inte skadar trädet eftersom detta annars kan medföra skadeståndsskyldighet för dig eller påstående om skadegörelse det vill säga brott."
Jag skulle gräva upp dem och överlämnande plantorna till grannen samt fakturera självkostnad för återställning av min tomt
Man får skada trädet/växten, men då ska grannen först haft möjlighet att utföra åtgärden själv.Buford skrev:
Nu är jordabalken så skriven att växten tillhör ts om den står med stammen på hans fastighet, så egentligen är den paragraf om inträngande rot och grenar inte relevant, men om vi nu ändå försöker tillämpa den i detta fallet, då ska ts meddela grannen att han planerar att ta bort häcken efter en vis dag (t ex en helg om en månad) och att han undrar om han ska lägga plantorna på ts tomt, för annars kasserar han dom.
Och vill grannen själv ta bort plantorna för att omplantera dom, får han göra det innan (eller föreslå en datum som passar honom bättre)
Jag får kolla upp det där en gång till då. Senast jag hörde mig för hos villaägarnas jurist fick jag ett väldigt tydligt svar att trädet inte får skadas eller dö av mina åtgärder när jag önskade kapa några större grenar som hänger över tomtgräns.
Men med det sagt åter till ts situation. Om ts gör så som du beskriver så har ju ts vidtagit vissa åtgärder som absolut ligger till ts fördel vid en eventuell tvist.
Men inställningen som vissa verkar föreslå "Så fort buskarna är nere i marken är det din egendom som du får göra vad du vill med" skulle jag starkt avråda ifrån.
Redigerat:
Jag är ju en av dom som säger att buskarna är ts egendom så fort de hamnar i marken.
Bestämnelsen om inträngande rot och grenar blir lite av en fallskärm eller extra säkerhet. Och det kostar inget att förvarna grannen om dina planer i alla fall. Det hör till sunt förnuft och på köpet får man två lagparagrafer som man kan luta sig emot.
Men angående inträngande rot och gren, får man bara ta bort dom om de är en olägenhet för dig. Men även där har ts sitt på det torra
Om jag kommer hem och upptäcker att någon har planterat på min fastighet och jag har ingen aning om vem?
Jag frågar närmaste granne om hen planterat eller vet vem , och denne förnekar allt.
Då ser jag inga problem med att gräva upp plantorna och återställa marken till ursprungligt skick. har ingen gett sig till känna och gör anspråk på plantorna så bör jag kunna göra vad jag vill med dem eftersom jag är i god tro att det inte var grannen och ingen annan heller kan antas göra anspråk.
Jag frågar närmaste granne om hen planterat eller vet vem , och denne förnekar allt.
Då ser jag inga problem med att gräva upp plantorna och återställa marken till ursprungligt skick. har ingen gett sig till känna och gör anspråk på plantorna så bör jag kunna göra vad jag vill med dem eftersom jag är i god tro att det inte var grannen och ingen annan heller kan antas göra anspråk.
Givetvis eller om man hittar tomtrör/gränsmarkeringar i marken eller i senaste laga kraft vunnen förrättningsakt i fastighetsregistret hos LM med koordinater eller måttangivelser till gränspunkterna.A ArneTW skrev:
Än så länge utgår jag från att gränsen är bestämd, dvs att det inte behövs ett myndighetsbeslut för att bestämma var gränsen går.A ArneTW skrev:
TS har en fastighetskarta från 71. Hon verkar tro att den är så gammel att den kanske inte längre gäller, men så klart gäller den, och 71 är faktiskt rätt så modernt.
På kartan finns alla gränspunkter utsatt (inkl koordinater) men koordinater finns i ett äldre (lokalt?) koordinatsystem. Gränsrör mot grannens fastighet är borta, men andra rör finns. Det finns även andra föremål på kartan som gör att man kan mäta var gränsen går.
I första inlägget skrev TS att man kunde se att gränsen gick genom grannens stensättning.
Om ts inte vill visa tomtkarta, bilder och andra dokument, så att vi kan hjälpa henne att bedöma var gränsen går, litar jag helt på att ts gjorde en rätt bedömning om var gränsen går.
Gränsfrågan är därmed inte aktuell här.
TS skriver också att hon inte vill driva en rättstvist pga kostnaderna och att grannen utnyttjar det. Då är mitt råd att sätta grannen i sitsen att han måste processa för att få rätt.
Därför ska hon ta bort häcken och låta grannen driva det rättsligt om han vågar.
Till er som anser att växterna per automatik alltid tillhör markägaren vid tillfället då växterna hamnar i marken. Jag undrar ändå om det, enligt er uppfattning finns någon omständighet som skulle kunna påverka ett sådant skeende.
Jag tänker om grannen i god tro är "säker" på var gränsen går genom gammal hävd och markeringar som denna uppfattar har gällt i årtionde. Grannen köper stora plantor för dyra pengar, gräver och planterar växterna, givetvis har grannen pratat med sin granne, som vet var den riktiga gränsen går, men säger inget för hen planerar att gräva upp och sälja växterna så fort de hamnar i marken, eftersom det då är hans/hennes... Skulle det också vara gångbart?
Jag förstår att mitt exempel är tillspetsat men min erfarenhet när det gäller hur juridiken faktiskt fungerar och hur folk tror att den fungerar är att det ofta är stora skillnader och omständigheter som folk sällan tänker på spelar en ganska stor roll. Men det skulle vara intressant att följa om det blev en rättsak av det hela om TS helt sonika hävdar äganderätten och grannen påstår något annat...
I mitt arbete stöter jag emellanåt på människor som fått problem med personer som olovligen parkerat bilen på anmälarens tomt. Till och med vid något tillfälle där människor olovligen tagit fritidshus i sin besittning där både ägare av tomt / fritidshus samt polisen står handfallen, utan de drabbade har fått vända sig till kronofogden för att få hjälp, helt ologiskt då de som gjort fel begått brott, anmälaren är målsägande, men har ändå inte rätt att hantera situationen.
Jag tänker om grannen i god tro är "säker" på var gränsen går genom gammal hävd och markeringar som denna uppfattar har gällt i årtionde. Grannen köper stora plantor för dyra pengar, gräver och planterar växterna, givetvis har grannen pratat med sin granne, som vet var den riktiga gränsen går, men säger inget för hen planerar att gräva upp och sälja växterna så fort de hamnar i marken, eftersom det då är hans/hennes... Skulle det också vara gångbart?
Jag förstår att mitt exempel är tillspetsat men min erfarenhet när det gäller hur juridiken faktiskt fungerar och hur folk tror att den fungerar är att det ofta är stora skillnader och omständigheter som folk sällan tänker på spelar en ganska stor roll. Men det skulle vara intressant att följa om det blev en rättsak av det hela om TS helt sonika hävdar äganderätten och grannen påstår något annat...
I mitt arbete stöter jag emellanåt på människor som fått problem med personer som olovligen parkerat bilen på anmälarens tomt. Till och med vid något tillfälle där människor olovligen tagit fritidshus i sin besittning där både ägare av tomt / fritidshus samt polisen står handfallen, utan de drabbade har fått vända sig till kronofogden för att få hjälp, helt ologiskt då de som gjort fel begått brott, anmälaren är målsägande, men har ändå inte rätt att hantera situationen.
Redigerat:
Jag skulle säga att han (som vill lura sin granne) är en idiot och borde straffas på ett eller annat sätt, jag vet dock ej med vilket lagrum man kan angripa idiotgrannen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
@Buford: Jag tror grannen även då skulle ha väldigt svårt att vinna. Men nu drar du igen tråden åt ett annat håll än TS vad situation är.
Gissar att TS redan tröttnat på tråden, men om inte är det rimligen hennes situation vi bör försöka förstå och hantera.
Gissar att TS redan tröttnat på tråden, men om inte är det rimligen hennes situation vi bör försöka förstå och hantera.
Ja det kanske är så, jag försöker resonera kring hur säker man kan vara på att äganderätten är absolut och utan undantag, om TS själv riskerar att få problem osv... Jag är långt ifrån säker på att det skulle bli ett glasklart juridiskt ärende om det gick vidare.
https://m.dagensvastervik.se/nyheter/e/32987/planterade-hack-pa-annans-mark-/
”Häckplantorna planterades av en kvinna i 55 – årsåldern som äger en lägenhet på nedre botten i bostadsrättsföreningen. Utan att fråga några grannar planterade hon en häck runt sin altan. Grannarna gillade inte kvinnas tilltag och anmälde ärendet till bostadsrättsföreningen som flera gånger försökt förmå kvinnan att ta bort häcken. Men likt väl så står häcken kvar utanför altanen. Nu begär de handräckningshjälp av Kronofogden för att få bort häcken.”
Kanske inte helt jämförbart med br-förening och privat tomt. Men ändå
”Häckplantorna planterades av en kvinna i 55 – årsåldern som äger en lägenhet på nedre botten i bostadsrättsföreningen. Utan att fråga några grannar planterade hon en häck runt sin altan. Grannarna gillade inte kvinnas tilltag och anmälde ärendet till bostadsrättsföreningen som flera gånger försökt förmå kvinnan att ta bort häcken. Men likt väl så står häcken kvar utanför altanen. Nu begär de handräckningshjälp av Kronofogden för att få bort häcken.”
Kanske inte helt jämförbart med br-förening och privat tomt. Men ändå
Redigerat:
