Otroligt trist att grannrelationer så ofta flippar ur. Jag håller med någon här om att det låter som sviktande mental hälsa. Vill inte leka något jag inte är och ställa kontroversiella frågor för att få en bättre bild av konflikten. (Har tyvärr blivit uppläxad av meddebattörer i forumet tidigare för sådant när jag diskuterat olika vinklar av en del frågor).
Känslomässigt skulle jag nog satsa på lagligt plank med snygg insida och på min mark för att sätta relationen på lägsta sparlåga.
Känslomässigt skulle jag nog satsa på lagligt plank med snygg insida och på min mark för att sätta relationen på lägsta sparlåga.
Tingsrätten gör mycket gärna ett förlikning. Oavsett vem som har eller fel eller rätt.
Dvs var och en står för sina kostnader vilket kan bli en dyr historia.
Svälj och försök komma fram till en förlikning. För ur det här går ingen vinnare.
Dvs var och en står för sina kostnader vilket kan bli en dyr historia.
Svälj och försök komma fram till en förlikning. För ur det här går ingen vinnare.
Redigerat:
Tycker att det blev fel redan från början, Du bygger en mur på grannens tomt enligt överenskommelse, men inget skriftligt avtal, så betänk bara vad som kunde hända om grannen sålt sitt hus, och den nya ägaren inte gillat "muren".
Som jag ser det har du inget att hämta enär inga avtal mellan er finns
Som jag ser det har du inget att hämta enär inga avtal mellan er finns
Även jag fick lära mig i vecka via en tråd här på BH att det är inte svart eller vitt i småmål angående kostnadernas fördelning.http://lawline.se/answers/16148
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Liiiite OT, men varför skall så många vara brorduktig och göra gratisarbete för grannar, gå med på diverse lösa muntliga avtal som aldrig kommer att bekräftas, osv? Varför inte uppföra t.ex. denna muren på sin egen tomt (5 cm innanför gränsen) och slippa tjafset med grannar? Helt enkelt bara sköta sig själv inom lagens råmärken och skita i andra och deras märkliga beteende?
Just my $.25.
Just my $.25.
Tack för alla svar.
Om bevis kan jag berätta följande:
- Det finns många före/under/efter-foton.
- Det finns endast muntligt avtal. Men avtalet har många vittnen och motparten har aldrig bestridit avtalet.
- Därtill har jag spelat in ett telefonsamtal med motparten där hon erkänner alla faktiska omständigheter - inklusive den muntliga överenskommelsen.
- Jag har flera vittnen som kan intyga alla tänkbara detaljer i denna historia.
Så bevisläget är nog rätt bra.
Om bevis kan jag berätta följande:
- Det finns många före/under/efter-foton.
- Det finns endast muntligt avtal. Men avtalet har många vittnen och motparten har aldrig bestridit avtalet.
- Därtill har jag spelat in ett telefonsamtal med motparten där hon erkänner alla faktiska omständigheter - inklusive den muntliga överenskommelsen.
- Jag har flera vittnen som kan intyga alla tänkbara detaljer i denna historia.
Så bevisläget är nog rätt bra.
Redigerat:
Att rättegångskostnader skulle gå på 500' (hempularens siffra) var nog bara ett sätt att uttrycka "jättemycket pengar".
Jag har än så länge bara en första kontakt med Villaägarnas Juristbyrå.
Juristen där menar att min helförsäkring täcker en hel del.
Därtill förklarar hon följande om rättegångskostnader:
- "Om tvisten kan lösas på frivillig väg utan att man behöver gå till domstol står vardera parten normalt för sina egna ombudskostnader.
Ditt rättsskydd (under förutsättning att sådant beviljas) kan då ersätta dina ombudskostnader förutom självrisken.
- Om det blir nödvändigt att gå vidare till domstol är det den part som förlorar målet som får betala samtliga rättegångskostnader, dvs både sina egna ombudskostnader och motpartens ombudskostnader (plus utredningskostnader om sådana skulle finnas).
- Om målet förliks i domstolen innan det går till dom (sker ofta under muntlig förberedelse i tingsrätten) står vardera parten för sina egna kostnader.
Som du förstår av detta är det alltid en risk att gå vidare med en tvist till domstol. Jag brukar därför inte rekommendera att man driver tvister där tvisteföremålets värde understiger ca 70 000 kr i domstol.
Jag ser att du i ditt fall anser att du har rätt till ett skadestånd med 35 000 kr. Här kan jag säga så här.
När det gäller ersättning för s k eget arbete värderas detta mycket lågt.
I allmänna reklamationsnämnden t ex brukar man värdera eget arbete till ca 100 kr per timme och jag tror att domstolen skulle göra samma bedömning om du drar ärendet dit.
Detta innebär att även om du skulle få rätt kanske du bara får hälften av vad du yrkar.
Det tål alltså att funderas på om du skall gå vidare eller ej.
Dessutom torde det väl var så att eftersom muren var samägd (enligt din uppfattning) tillkommer bara hälften dig, varför din skada eventuellt bara är halva värdet av muren."
Sammanfattningsvis är hon rätt "reserverad" kan man säga.
Men hon har inte sett min dokumentation i ärendet. Och jag har massor av dokumentation!
Jag har än så länge bara en första kontakt med Villaägarnas Juristbyrå.
Juristen där menar att min helförsäkring täcker en hel del.
Därtill förklarar hon följande om rättegångskostnader:
- "Om tvisten kan lösas på frivillig väg utan att man behöver gå till domstol står vardera parten normalt för sina egna ombudskostnader.
Ditt rättsskydd (under förutsättning att sådant beviljas) kan då ersätta dina ombudskostnader förutom självrisken.
- Om det blir nödvändigt att gå vidare till domstol är det den part som förlorar målet som får betala samtliga rättegångskostnader, dvs både sina egna ombudskostnader och motpartens ombudskostnader (plus utredningskostnader om sådana skulle finnas).
- Om målet förliks i domstolen innan det går till dom (sker ofta under muntlig förberedelse i tingsrätten) står vardera parten för sina egna kostnader.
Som du förstår av detta är det alltid en risk att gå vidare med en tvist till domstol. Jag brukar därför inte rekommendera att man driver tvister där tvisteföremålets värde understiger ca 70 000 kr i domstol.
Jag ser att du i ditt fall anser att du har rätt till ett skadestånd med 35 000 kr. Här kan jag säga så här.
När det gäller ersättning för s k eget arbete värderas detta mycket lågt.
I allmänna reklamationsnämnden t ex brukar man värdera eget arbete till ca 100 kr per timme och jag tror att domstolen skulle göra samma bedömning om du drar ärendet dit.
Detta innebär att även om du skulle få rätt kanske du bara får hälften av vad du yrkar.
Det tål alltså att funderas på om du skall gå vidare eller ej.
Dessutom torde det väl var så att eftersom muren var samägd (enligt din uppfattning) tillkommer bara hälften dig, varför din skada eventuellt bara är halva värdet av muren."
Sammanfattningsvis är hon rätt "reserverad" kan man säga.
Men hon har inte sett min dokumentation i ärendet. Och jag har massor av dokumentation!
Redigerat:
Lite hobbyjuridik om "ägande" i ärendet.
Om grannen ska kunna hävda att hon ägde muren måste hon bevisa "laga fång". Det innebär att hon antingen Köpt, Ärvt, eller Fått godset i fråga. Och hon måste kunna bevisa det. Inget av dessa kriterier är uppfyllda. Dvs hon ägde inte muren.
Om muren klassas som samägd (vilket allt talar för), så får inte motparten göra något alls med objektet utan att vi är överens. Om vi inte är överens måste God Man tillkallas - vilket hon inte gjorde. Annars blir det Egenmäktigt förfarande.
Muren är att likna vid t ex ett jakttorn som uppförts på annans mark efter tillstånd. Det finns många rättsfall om sådant. Om markägaren sedan ändrar sig och inte vill ha jakttornet kvar så måste han be den som byggde tornet att ta bort det och frakta bort materialet (beroende på ägarsituation - se laga fång ovan). Om markägaren självsvåldigt tar bort jakttornet och materialet så får han betala skadestånd.
Muren är inte fastighet utan fastighetstillbehör. Det har inget med ägande att göra.
Det fanns ett bygglov på muren. Grannen sökte och fick bygglov.
Däremot har hon inte begärt rivningslov.
Om grannen ska kunna hävda att hon ägde muren måste hon bevisa "laga fång". Det innebär att hon antingen Köpt, Ärvt, eller Fått godset i fråga. Och hon måste kunna bevisa det. Inget av dessa kriterier är uppfyllda. Dvs hon ägde inte muren.
Om muren klassas som samägd (vilket allt talar för), så får inte motparten göra något alls med objektet utan att vi är överens. Om vi inte är överens måste God Man tillkallas - vilket hon inte gjorde. Annars blir det Egenmäktigt förfarande.
Muren är att likna vid t ex ett jakttorn som uppförts på annans mark efter tillstånd. Det finns många rättsfall om sådant. Om markägaren sedan ändrar sig och inte vill ha jakttornet kvar så måste han be den som byggde tornet att ta bort det och frakta bort materialet (beroende på ägarsituation - se laga fång ovan). Om markägaren självsvåldigt tar bort jakttornet och materialet så får han betala skadestånd.
Muren är inte fastighet utan fastighetstillbehör. Det har inget med ägande att göra.
Det fanns ett bygglov på muren. Grannen sökte och fick bygglov.
Däremot har hon inte begärt rivningslov.
