Hur vet du det?annalisa skrev:
Du vet ju inte ens om tallen gett skugga alls på grannens hus eller yta där människan vistades...Har man bott där sedan 1992 och år 2021 så väljer man att kapa ner trädet så är man riktigt dum... under alla dessa år så har man haft möjlighet att få bort trädet lagligt och dessutom kollat upp vad som verkligen gäller....
Grannen borde då framfört sina klagomål till mamman om den besvärande skuggan. Om man inte vet att det uppfattas som ett problem så är man ovetande inte nonchalant (skitit i)
Denna artikel säger en del om rågång. Begreppet har väl störst betydelse för skogstastigheter. I Sverige finns tydligen inga regler om hur rågångar ska vårdas, och artikeln säger inget om träd som tillåtits växa upp på gränsen. Jag tror att rågångar oftast är smala, kanske 60-70 cm men jag är osäker.
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/57979/det-hr-gller-vid-oklarheter-vid-rgng.html
Nä i skogen så säger man ca 1 m på vardera fastighet.F FGLIN skrev:
Detta har ingen betydelse för frågan vi diskuterar i denna tråd.Maskintok skrev:
Det var ett svar men helt korrekt...D Dr Jumping Jack skrev:
Tråden har över 700 inlägg. Det har kommit mycket information. Du har fått många svar på din fråga i första inlägget. Sammanfattningsvis:T Talisman skrev:
- Vissa tycker rätt skall vara rätt och att ni skall sätta hårt mot hårt, ja tom hämnas.
- Andra svarar inte alls utan fokuserar på om grannen gjort rätt eller inte.
- Slutligen anser majoriteten, mig inkluderad, att du och din mamma skall prata igenom saken lugnt och stilla med grannen för att ni alla skall förstå varandra och kunna fortsätta vara goda grannar
1) Räcker det som svar?
2) Hur skall du göra? Vad planerar du och din mamma som nästa steg?
Tack för din sammanfattning.O O skrev:
1. Mamma och jag är mycket tacksamma för alla svar, och för det stora engagemanget från många tråddeltagare, som har delat med sig av såväl kunskaper som tips på förhållningssätt.
2. Vi vet inte i nuläget, vad som blir nästa steg.
Det känns fortfarande självklart att försöka ta reda på, huruvida grannen har begått något formellt juridiskt fel eller inte.
Det betyder inte med automatik att juridiska åtgärder kommer att vidtas, om så är fallet.
Parallellt med det känns det viktigt att tydligt meddela grannen, att vår åsikt är att det här har skötts på ett dåligt sätt, och fråga hur hon tänkte, när hon valde att inte delge mamma sina tankar på att tallen borde tas bort.
Men - mammas och min egen hälsa kommer förstås först.
Några hämndaktioner har aldrig någonsin varit aktuella.
Min och mammas förhoppning är, att mamma ska bli behandlad med den grundläggande respekt som man vanligen visar sina medmänniskor.
Det ska inte tolkas som att samtliga träd som befinner sig inom synhåll för mamma måste stå kvar, alltid, utan undantag, och oberoende av omständigheterna.
Om den allmänna meningen är att denna tråd genom sin existens på något sätt stör eller är till besvär, så kan en moderator naturligtvis låsa den.
Det är en mycket intressant tråd. Dessutom väldigt populär.
Ett nedsågat träd på gränsen är ovanligt. Den juridiska aspekten är ju teoretiskt intressant för oss andra. Och såklart praktisk intressant/viktig för er.
Tråden skall inte låsas. Men för mig är det ännu intressantare att veta hur det går med den ursprungliga frågan. Alltså vad man gör INNAN eventuella juridiska åtgärder vidtas. Vad ni planerar göra helt enkelt. Du vet inte ännu. OK. Då vet vi läget.
Visst kan det vara intressant att veta exakt vad som gäller juridiskt. När det gäller sådana här gränsfall (hi hi) inom juridiken brukar saker inte vara svarta eller vita. Det går ibland inte att säga med säkerhet vad som gäller. Då tycker juristerna det är "intressant" att driva ärendet så långt det går för att få ett prejudikat. Gärna till högsta domstolen, HD. Att vinna ett mål i HD vill nog alla advokater. Det ger ära och goda inkomster som "någon annan" (=ni) betalar.
Min tro efter att ha läst vad de juridiskt kunniga skriver i denna tråd är att det är mycket osäkert vad en domstol skulle komma fram till. Det vill säga att gå till rätten är rimligtvis ert enda sätt att få svar på om grannen begått något formellt fel. Antingen vinner ni eller så förlorar ni. Men eftersom risken att ni förlorar är betydande utgår jag från att ni inte vill lägga pengar på det.
Därför vidhåller jag att juridiken är helt ointressant. Så ju snabbare ni inser att ni inte med säkerhet kommer att få veta "huruvida grannen begått något formellt juridiskt fel eller inte", ju snabbare kan ni gå vidare.
Vad NI däremot VET med 100%-ig säkerhet är hur du och din mamma upplever saken. Hur illa grannen burit sig åt och vad det resulterat i för er vet bara ni.
Som jag ser det den respekten till sina medmänniskor ni vill få det viktiga. Respekt är ömsesidig. Ju mer respekt man visar någon ju mer respekt får man tillbaka. Vill ni få den respekten gäller det att inte anklaga för lagbrott. Men istället berätta hur illa behandlad din mamma känner sig av grannens agerande. För det kan inte grannen försvara sig emot. Din mammas känslor blir inte bättre av att grannen påstår sig ha juridiken på sin sida, så det argumentet kommer ni slippa. Goda grannar som respekterar varandra frågar hellre en gång för mycket för att slippa att någon känner sig illa behandlad. Så ser man till att vara en god granne och behandlar andra som goda grannar, då löser man allt.
Alltså förslag:
Prata med grannen, anklaga inte. Uttala er inte om juridik, rätt och fel. Men säg gärna att ni ville ha kvar tallen och säg vad ni därför tycker om att grannen sågade ner den.
Resultatet blir att grannen vet vad ni tycker och vet att ni känner er illa behandlade. Grannen kommer att känna sig skyldig, för hon vet att hon orsakat det. Det motiverar henne att vara trevligare i framtiden för att inte få dåligt rykte i grannskapet.
Sedan kan ni ju alltid tillsammans bestämma vad ni skall göra med trädstammen och stubben. En gemensam vedstapel kanske. Men oavsett är det nog bra att bli eniga om en sak vilken som helst för att komma vidare.
Min farfar brukade säga: "Tänk dig in i den andras situation. Tänk om det var ombytta roller. Vad skulle du tycka och göra då?"
Ett nedsågat träd på gränsen är ovanligt. Den juridiska aspekten är ju teoretiskt intressant för oss andra. Och såklart praktisk intressant/viktig för er.
Tråden skall inte låsas. Men för mig är det ännu intressantare att veta hur det går med den ursprungliga frågan. Alltså vad man gör INNAN eventuella juridiska åtgärder vidtas. Vad ni planerar göra helt enkelt. Du vet inte ännu. OK. Då vet vi läget.
Visst kan det vara intressant att veta exakt vad som gäller juridiskt. När det gäller sådana här gränsfall (hi hi) inom juridiken brukar saker inte vara svarta eller vita. Det går ibland inte att säga med säkerhet vad som gäller. Då tycker juristerna det är "intressant" att driva ärendet så långt det går för att få ett prejudikat. Gärna till högsta domstolen, HD. Att vinna ett mål i HD vill nog alla advokater. Det ger ära och goda inkomster som "någon annan" (=ni) betalar.
Min tro efter att ha läst vad de juridiskt kunniga skriver i denna tråd är att det är mycket osäkert vad en domstol skulle komma fram till. Det vill säga att gå till rätten är rimligtvis ert enda sätt att få svar på om grannen begått något formellt fel. Antingen vinner ni eller så förlorar ni. Men eftersom risken att ni förlorar är betydande utgår jag från att ni inte vill lägga pengar på det.
Därför vidhåller jag att juridiken är helt ointressant. Så ju snabbare ni inser att ni inte med säkerhet kommer att få veta "huruvida grannen begått något formellt juridiskt fel eller inte", ju snabbare kan ni gå vidare.
Vad NI däremot VET med 100%-ig säkerhet är hur du och din mamma upplever saken. Hur illa grannen burit sig åt och vad det resulterat i för er vet bara ni.
Som jag ser det den respekten till sina medmänniskor ni vill få det viktiga. Respekt är ömsesidig. Ju mer respekt man visar någon ju mer respekt får man tillbaka. Vill ni få den respekten gäller det att inte anklaga för lagbrott. Men istället berätta hur illa behandlad din mamma känner sig av grannens agerande. För det kan inte grannen försvara sig emot. Din mammas känslor blir inte bättre av att grannen påstår sig ha juridiken på sin sida, så det argumentet kommer ni slippa. Goda grannar som respekterar varandra frågar hellre en gång för mycket för att slippa att någon känner sig illa behandlad. Så ser man till att vara en god granne och behandlar andra som goda grannar, då löser man allt.
Alltså förslag:
Prata med grannen, anklaga inte. Uttala er inte om juridik, rätt och fel. Men säg gärna att ni ville ha kvar tallen och säg vad ni därför tycker om att grannen sågade ner den.
Resultatet blir att grannen vet vad ni tycker och vet att ni känner er illa behandlade. Grannen kommer att känna sig skyldig, för hon vet att hon orsakat det. Det motiverar henne att vara trevligare i framtiden för att inte få dåligt rykte i grannskapet.
Sedan kan ni ju alltid tillsammans bestämma vad ni skall göra med trädstammen och stubben. En gemensam vedstapel kanske. Men oavsett är det nog bra att bli eniga om en sak vilken som helst för att komma vidare.
Min farfar brukade säga: "Tänk dig in i den andras situation. Tänk om det var ombytta roller. Vad skulle du tycka och göra då?"
Läs websidan som länkas i inlägg #682.T Talisman skrev:
Det är en websida hos Lantmäteriet som förmodligen ger svar på de flesta av dina frågor om gränsbestämning.
Det gäller tyvärr inte alla. En del personer är oförmögna att visa andra respekt om det inte gynnar dem. Tyvärr finns det en del som tyder på att TS mammas granne är en sådan person.O O skrev:
Samtidigt finns det massvis av trådar fyllda med upprördhet över att träd tagits bort, skuggan försvunnit och insyn skapats. Tror du inte att "andras behov" och uppfattningen kring att "fastigheter tar skada av skugga" kan variera rätt ordentligt mellan olika individer? Det du tycker är uselt kan andra tycka är underbart.
Kanske är den enklaste och bästa lösningen helt enkelt att den som äger en fastighet får bestämma över vad som ska växa eller inte växa på den?
Detta har kanske redan tagits upp tidigare i tråden. Om man tittar på detta inlägg från Lawline, i en nästan helt identisk situation, vilket man får utgå är juridiskt korrekt. Så kan man utgå ifrån att Grannen inte agerat rätt. Man har rätt om inte Grannen gör det efter påpekande att avlägsna , rot och gren. Men inte stam. I exemplet står 20% på grannens sida. Denna har då som jag tolkar svaret inte rätt att röra stammen utan medgivande (Och troligen inte om det hade varit 80% heller).
Så med största sannolikhet så har TS fullt juridiskt stöd om man vill gå vidare, eller bara veta vad som gäller. Grannen har gjort en lagöverträdelse.
PS. Såg en del debatt om att det var synd om grannens Skugga. Detta är ingen rättighet. Har själv ett träd som skulle ge mig en fantastisk tomt om grannen tog bort. Men om inte han vill, så får jag finna mig i min skugga. Fällande av träd på trädgårds tomtgräns - Fastighetsrätt - Lawline
Edit: Kollade igen på lawline. Här var det till och med ägaren av 80% av stammen som är förhindrad enligt Lawline att ta ned trädet utan medgivande. Mao öven de överskjutande 20% hos grannen är skyddade mot inverkan..
Så med största sannolikhet så har TS fullt juridiskt stöd om man vill gå vidare, eller bara veta vad som gäller. Grannen har gjort en lagöverträdelse.
PS. Såg en del debatt om att det var synd om grannens Skugga. Detta är ingen rättighet. Har själv ett träd som skulle ge mig en fantastisk tomt om grannen tog bort. Men om inte han vill, så får jag finna mig i min skugga. Fällande av träd på trädgårds tomtgräns - Fastighetsrätt - Lawline
Edit: Kollade igen på lawline. Här var det till och med ägaren av 80% av stammen som är förhindrad enligt Lawline att ta ned trädet utan medgivande. Mao öven de överskjutande 20% hos grannen är skyddade mot inverkan..
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 838 inlägg
Varför ska man utgå från att det är korrekt? Det säger ju inget annat än det vi diskuterat här och tar alls inte upp frågan om ett träd kan vara rotat på flera fastigheter.M mojjen skrev:
Därtill har den som svarar missförstått vilken sida trädet väsentligen stod på.
Jag tycker att det är ett exempel på rätt kass juridisk rådgivning av typen ”gör ingenting, så kan du inte göra fel”.
Lawline besvaras ju trots allt av Jurister och inte tyckare som 90% av oss här är.. De hänvisar till lagtext i Jordabalken, och hur de tolkar det.
Väg dessutom in aftonblaets artikel nedan. Att det blev så dyrt där beror ju främst på rättegångskostnader. Men att vederbörande var skyldig, till fällning av 3 träd varav 2 stod till 25% på grannes mark råder inga tvivel om. Detta avgjordes dessutom i Hovrätten, och kan därmed ses som Prejudicernade om jag förstått det rätt.
Jag är generellt sätt ganska källkritisk, och de jag först sorterar bort är när lekmän som jag själv försöker tolka lagtext, utan försöker istället hitta källor besvarade av sakkunniga. Även detta är svårt dåd et finns så mycket tolkning vad som är likvärdigt etc. . Det brukar spreta åt alla håll.
Sågade ned grannens träd – får betala 469 325 kronor | Aftonbladet
