Grannen har fällt ett träd på tomtgränsen till min mammas tomt. Vad göra?

[Lakritsianen]

Nu var ju just den aktuella tallen, så vitt vi vet, inte planterad, men jag har inga problem med att förstå resonemanget. Ju större trädet är, desto större är den hypotetiska risken att det på något sätt är i vägen, att det orsakar allvarliga skador om det faller, eller att någon helt enkelt retar sig på det.

Men det intressanta här - och nu menar jag rent generellt, och inte bara i det här aktuella fallet - är ju, vad "för stort eller för brett" egentligen innebär. Och vem som avgör, att trädet nått en sådan storlek, att det måste tas bort.

Några i tråden har gjort inlägg med innebörden "Det är inte bra att ha en massa stora träd på tomten, så det var bäst som skedde."

Och jag undrar varför det, rent generellt, inte "är bra" att ha stora träd på tomten, och vad ett "stort träd" är.

Jag vet att det råder vårdplikt, och att man inte får låta en tomt försummas/förslummas till den grad, att den kan komma att utgöra en olägenhet eller fara.

Men folk tycker ju så olika om saker och ting. Det blir lite som med begrepp som "att hålla rent i bostaden" eller "att inte dricka för mycket alkohol".

Det är en genuint menad fråga.

Jag förstår att det här blir bedömningsfrågor och att det är komplext. Träd och växter är ju levande material, och alla "fall" är ju unika.

Jag förstår också att man får leva med, att det i många sammanhang inte finns något solklart "facit".

Men dock.

Därför behövs det lagar som reglerar träds höjd och avstånd till tomtgräns så att allas behov räknas och att inte endast äganderätten av ett träd styr

 

[Anonymiserad 433451]

Därför behövs det lagar som reglerar träds höjd och avstånd till tomtgräns så att allas behov räknas och att inte endast äganderätten av ett träd styr

Nej helvete heller börja bete er normalt istället för att gama på andras egendom..

 

[Talisman]

Och i detta tolkar jag det som att det kan finnas flera som grannen lägger en tråd över och gör på samma vis som det redan nedsågade trädet. Detta är anledningen till att jag menar att ett provisoriskt staket som båda är överens om kan vara ett bra sett att avvärja flera avverkningar.

Tack för ditt engagemang.

Men jag tror att du har missförstått det hela.

Det föreligger ingen konflikt mellan mamma och grannen om var tomtgränsen går.

De är eniga om att tallstammen befann sig till ungefär 2/3 på mammas sida om tomtgränsen, och ungefär till 1/3 på grannens sida om tomtgränsen.

Problemet, eller vad man ska kalla det, är att grannen har uppfattat det som så, att man som tomtägare har rätt att ta bort all växtlighet som till någon del befinner sig på tomtgränsen, utan att först meddela berörd granne.

Exempel:

Du och jag är grannar.
Det finns ett träd som befinner sig till 95% på din tomt, och till 5% på min tomt.
Jag har då rätt att när som helst ta bort trädet, om jag så önskar, och behöver inte tillfråga eller förvarna dig, eller ange något skäl för borttagandet.

Tråden handlar (förutom om autism, champagne, psykiska störningar, livskvalitet, grannsämja, kommunikation, rotsystem och mycket, mycket annat) om huruvida grannens uppfattning är korrekt eller inte.

Sedan har det under trådens gång visat sig, att det här med tomtgränser är ett komplicerat kapitel.

Det räcker inte med att ha en tomtkarta, att identifiera gränsmarkeringar samt att granne 1 och granne 2 går igenom detta, och är helt eniga om, var tomtgränsen går.

Tydligen finns det en uppsjö olika undersökningsmetoder för att fastställa/kontrollera/mäta var en tomtgräns i praktiken går, med så stor exakthet som går att uppnå.

Sådana undersökningar kan beställas från olika firmor som helst ska vara/måste vara auktoriserade på området, och kan vara synnerligen kostsamma eller relativt billiga, beroende på typ av undersökning m fl faktorer.

Det kan inte med 100% säkerhet uteslutas, att det vid en sådan kontrollmätning skulle kunna uppdagas, att gränsen inte går exakt så, som mamma och grannen tror att den gör.

Teoretiskt sett skulle det då möjligen kunna visa sig, att den numera världsberömda avsomnade tallen (frid över dess minne) faktiskt antingen stod helt och hållet på mammas tomt, eller helt och hållet på grannens tomt, vilket förstås skulle ha extremt stor betydelse för ärendets fortsatta utveckling.

(Reservation för eventuella missuppfattningar från min sida.)

 

[harry73]

Tack för ditt engagemang.

Men jag tror att du har missförstått det hela.

Det föreligger ingen konflikt mellan mamma och grannen om var tomtgränsen går.

De är eniga om att tallstammen befann sig till ungefär 2/3 på mammas sida om tomtgränsen, och ungefär till 1/3 på grannens sida om tomtgränsen.

Problemet, eller vad man ska kalla det, är att grannen har uppfattat det som så, att man som tomtägare har rätt att ta bort all växtlighet som till någon del befinner sig på tomtgränsen, utan att först meddela berörd granne.

Exempel:

Du och jag är grannar.
Det finns ett träd som befinner sig till 95% på din tomt, och till 5% på min tomt.
Jag har då rätt att när som helst ta bort trädet, om jag så önskar, och behöver inte tillfråga eller förvarna dig, eller ange något skäl för borttagandet.

Tråden handlar (förutom om autism, champagne, psykiska störningar, livskvalitet, grannsämja, kommunikation, rotsystem och mycket, mycket annat) om huruvida grannens uppfattning är korrekt eller inte.

Sedan har det under trådens gång visat sig, att det här med tomtgränser är ett komplicerat kapitel.

Det räcker inte med att ha en tomtkarta, att identifiera gränsmarkeringar samt att granne 1 och granne 2 går igenom detta, och är helt eniga om, var tomtgränsen går.

Tydligen finns det en uppsjö olika undersökningsmetoder för att fastställa/kontrollera/mäta var en tomtgräns i praktiken går, med så stor exakthet som går att uppnå.

Sådana undersökningar kan beställas från olika firmor som helst ska vara/måste vara auktoriserade på området, och kan vara synnerligen kostsamma eller relativt billiga, beroende på typ av undersökning m fl faktorer.

Det kan inte med 100% säkerhet uteslutas, att det vid en sådan kontrollmätning skulle kunna uppdagas, att gränsen inte går exakt så, som mamma och grannen tror att den gör.

Teoretiskt sett skulle det då möjligen kunna visa sig, att den numera världsberömda avsomnade tallen (frid över dess minne) faktiskt antingen stod helt och hållet på mammas tomt, eller helt och hållet på grannens tomt, vilket förstås skulle ha extremt stor betydelse för ärendets fortsatta utveckling.

(Reservation för eventuella missuppfattningar från min sida.)

Underbar sammanfattning

Och är detta en av de mer seriösa trådar i juridikforumet

 

[FGLIN]

Jag äger flera fastigheter, både med skog och villa. Och jag håller med, hur kan man se så stora problem med en tall???

En tall i en skog är kanske ett ekonomiskt problem. En tall på en tomt kan ha ett stort affektionsvärde och därutöver kan tilltaget innebära en rejäl kränkning.

 

[Talisman]

Jag äger flera fastigheter, både med skog och villa. Och jag håller med, hur kan man se så stora problem med en tall???

Bra fråga.

Precis den frågan skulle jag vilja ställa till grannen.

 

[Anonymiserad 433451]

Bra fråga.

Precis den frågan skulle jag vilja ställa till grannen.

enkelt svar... muffen är helt enkelt blåst i skallen...

 

[snuttjulle]

Tack för ditt engagemang.

Men jag tror att du har missförstått det hela.

Det föreligger ingen konflikt mellan mamma och grannen om var tomtgränsen går.

De är eniga om att tallstammen befann sig till ungefär 2/3 på mammas sida om tomtgränsen, och ungefär till 1/3 på grannens sida om tomtgränsen.

Problemet, eller vad man ska kalla det, är att grannen har uppfattat det som så, att man som tomtägare har rätt att ta bort all växtlighet som till någon del befinner sig på tomtgränsen, utan att först meddela berörd granne.

Exempel:

Du och jag är grannar.
Det finns ett träd som befinner sig till 95% på din tomt, och till 5% på min tomt.
Jag har då rätt att när som helst ta bort trädet, om jag så önskar, och behöver inte tillfråga eller förvarna dig, eller ange något skäl för borttagandet.

Tråden handlar (förutom om autism, champagne, psykiska störningar, livskvalitet, grannsämja, kommunikation, rotsystem och mycket, mycket annat) om huruvida grannens uppfattning är korrekt eller inte.

Sedan har det under trådens gång visat sig, att det här med tomtgränser är ett komplicerat kapitel.

Det räcker inte med att ha en tomtkarta, att identifiera gränsmarkeringar samt att granne 1 och granne 2 går igenom detta, och är helt eniga om, var tomtgränsen går.

Tydligen finns det en uppsjö olika undersökningsmetoder för att fastställa/kontrollera/mäta var en tomtgräns i praktiken går, med så stor exakthet som går att uppnå.

Sådana undersökningar kan beställas från olika firmor som helst ska vara/måste vara auktoriserade på området, och kan vara synnerligen kostsamma eller relativt billiga, beroende på typ av undersökning m fl faktorer.

Det kan inte med 100% säkerhet uteslutas, att det vid en sådan kontrollmätning skulle kunna uppdagas, att gränsen inte går exakt så, som mamma och grannen tror att den gör.

Teoretiskt sett skulle det då möjligen kunna visa sig, att den numera världsberömda avsomnade tallen (frid över dess minne) faktiskt antingen stod helt och hållet på mammas tomt, eller helt och hållet på grannens tomt, vilket förstås skulle ha extremt stor betydelse för ärendets fortsatta utveckling.

(Reservation för eventuella missuppfattningar från min sida.)

Jag har kanske hängt upp mig på raden där du skriver att du är rädd att även andra träd som klart står på mammas tomt kommer vara nästa attack.
Allt det andra har jag läst runt då det idag inte går att göra något åt ett redan fällt träd. Och ev utsättningar behövs ju inte då ni båda är överens om var gränsen går. Iaf idag eller va det igår? Därav mitt tjat om att tydliggöra tillsammans var den går och då med något som inte blåser bort. Och i samband med detta nya möte tydligt säga att allt som står på gränsen måste båda vara med på vad som ska hända med detta. Jag försöker hålla mig till det du skrev i ditt första inlägg om hur du utan juridik ska gå vidare.

Men frågan är vad man eventuellt gör INNAN man drar i den juridiska gonggongen.

Bjuder hem grannen för ett allvarligt samtal? Visar upp relevanta lagtexter? Försöker göra upp i godo? Hur mycket pengar är relevant att kräva?

 

[FGLIN]

Hävdar igen att det viktigaste nu är att säkerställa att det inte blir fler träd eller buskar som tas ner som står ev på din mors tomt.
Se till att märk upp gränsen så att det är svårt för utomstående firma att hävda att de trodde det va OK.
Prata även med grannen om detta igen så ni är överens om var gränsen går. Få ev påskrift eller iaf utomstående vittne.
Det som nu har hänt går inte att göra ogjort även om det skulle bli stora belopp i skadestånd.

Det borde läggas ett tydligt och bestämt ansvar på trädgårdsfirmor att förvissa sig om var gränser går och att de inte kränker grannarnas rättigheter. En seriös firma borde avstå i oklara fall.

 

[FGLIN]

Inga träd är oersättliga, och TS verkar vara rädd i onödan. Grannen har inte varit på fel sida gränsen..

Träd är kanske inte oersättliga men eftersom de vanligen inte kan ersättas inom rimlig tid har detta mindre betydelse. Även om en stor planta sätts dit till höga kostnader är det tveksamt om TS mamma kommer att få hinna njuta av den särskilt som det finns risk för att sorgen över den gamla ytterligare förkortar den tid hon har till sitt förfogande.

 

[lexus]

Därför behövs det lagar som reglerar träds höjd och avstånd till tomtgräns så att allas behov räknas och att inte endast äganderätten av ett träd styr

Intressant synpunkt. Det skulle jag välkomna. Vi har nämligen en granne med två stora träd precis vid tomtgränsen. Jag har talat med grannen vid flera tillfällen genom åren och bett dem att ta ned träden eftersom vi får problem med mossa på vår garagenedfart och vårt nylagda tak. För att inte tala om alla löv och grenar vi måste ta hand om samt som sätter igen hängränna och stuprör. Grannen har genomgående vägrat detta. Skillnaden mot TS mamma är att vi bor i ett villaområde och inte i ett fritidshusområde. Jag tycker inte att så stora träd som våra grannar har hör hemma i ett villaområde.

Med detta sagt har vill jag ändå framhålla att jag faktiskt har viss förståelse för grannens (TS mammas) agerande även om jag själv aldrig skulle ha gjort som denne. Dock har jag tänkt tanken många gånger. Problemet är snarare att man som icke-ägare till dylika träd har tämligen liten rätt på sin sida. Vad har man för rättigheter när grannar vägrar ta ned träd som skräpar ner och faktiskt förstör egendom inne hos sig?

Ber om ursäkt för trådkapningen men tycker att det ändå kan vara relevant i viss mån att belysa hur en granne till besvärliga träd kan se på saken.

 

[snuttjulle]

Det borde läggas ett tydligt och bestämt ansvar på trädgårdsfirmor att förvissa sig om var gränser går och att de inte kränker grannarnas rättigheter. En seriös firma borde avstå i oklara fall.

Håller med att om det var en firma som tog ner trädet skulle minst ha avbrutit jobbet då en annan granne sa till.
När vi skulle dränera om och behövde vara på grannens tomt krävde firman ett godkännande från min granne på mail att de fick gräva där.

 

[-MH-]

Tallar har ett djupt rotsystem som gör att de står emot de flesta i Sverige förekommande vindstyrkor, speciellt om de fått växa upp med och står med andra trädkompisar.

De står stadigast om de har fått växa upp utan trädkompisar, för då blir rötter och stam grövre och står emot vind bättre.

 

[pmd]

Ja, det har ju nämnts många gånger i tråden, att en tallstam knappast skymmer någon insyn. Och självklart får grannen göra vad hen vill med sina buskar. TS mamma verkar mer nyanserad än TS.

TS har flera gånger hävdat att den försämrade insynen inte är det viktiga i ärendet.

 

[Nissens]

Träd är kanske inte oersättliga men eftersom de vanligen inte kan ersättas inom rimlig tid har detta mindre betydelse. Även om en stor planta sätts dit till höga kostnader är det tveksamt om TS mamma kommer att få hinna njuta av den särskilt som det finns risk för att sorgen över den gamla ytterligare förkortar den tid hon har till sitt förfogande.

Som framkommit i tråden så verkar detta handla om insynsskydd, och då i form av buskar som stod på grannens tomt. Tallen tog hen med när de ändå var igång verkar det som.
Det förklarar varför ts pratade om insynsskydd inledningsvis, en tallstam skyddar ju inte mycket mot insyn.

Hur som helst, så är ju trädet nere, och som du är inne på så är det ju inte så mycket man kan göra åt det nu.

Så, då kan man ju välja om man skall låta detta försura livet ett antal år, eller om man skall göra det bästa av situationen, plantera lite insynsskydd på egna tomten och gå vidare i livet...

Jag vet vilket jag hade valt...