Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Pudelns kärna är att man bara behöver skicka in ritningar som kommunen godkänner, hur detaljerade dom behöver varierar extremt mycket. Jag brottas med det problemet hela tiden. Och man behöver INTE beskriva allt i textform, det är mycket lite som man skriver i texten.Krille-72 skrev:
Så vi är inte överens om att alla ritningar måste vara detaljerade eller stå i text, mitt tips är att skriva så lite som möjligt (mindre risk att det blir diskussion efteråt). Det är kommunens sak att kolla ritningarna och se att de är OK. I vissa speciella fall så får man beskriva projektet noga för att öka chanser till bygglov, men inte där heller går man in på bygglovsspecifika detaljer.
Om grannen har fått bygglov för stödmur så har han också fått bygglov att fylla upp marken. Stödmur är en mur för att stödja marken.
Nu har han inte återfyllt bakom den och det är väl inte till skada för någon. Men om TS tycker att det skadar honom så kanske han kan tvinga grannen att fylla bakom muren (till skada för miljön).
Men nu tackar jag för denna lilla detalj i denna långa tråd. Jag har min tolkning utifrån mitt arbete och min vardag. Och om du tolkar eller tror att det är annorlunda så är det OK
Det obegripliga om tomrummet inte fylls upp är ju hur den "nya marknivån" skulle kunna vara så högt upp att altanen räknas som ett lovfritt trädäck.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
För att lagen inte är så fyrkantig med exakta siffror, det är i princip alltid en tolkningsfråga. Eftersom muren finns där så är min tolkning att den icke bygglovspliktig oavsett om det återfylls eller inte. Det finns ingen tillgänglighet eller rumsbildning i utrymmet under, men det är bara min tolkning.P Patmark skrev:
Nej dom exakta siffrorna hur hög en lovfri altan är har väl kommunen bestämt internt, vanligt med 90 cm men jag har sett i tråden att andra landat på 120. Men det är väl inte det intressanta, utan hur toppen av en mur kan räknas som markhöjd när det inte finns någon mark i närheten. Det är ju tillgängligt nog för att TS ska ha kunnat fota där inne och rumsbildande nog för att de ska kunna förvara en IBC-tank i ett litet hörn, med väldigt gott om utrymme kvar. Gissar att den tanken inte är någon slutförvaring heller, utan att den ska vara just tillgänglig.A Autodidak1 skrev:
”Om grannen har fått bygglov för stödmur så har han också fått bygglov att fylla upp marken. Stödmur är en mur för att stödja marken”A Autodidak1 skrev:Pudelns kärna är att man bara behöver skicka in ritningar som kommunen godkänner, hur detaljerade dom behöver varierar extremt mycket. Jag brottas med det problemet hela tiden. Och man behöver INTE beskriva allt i textform, det är mycket lite som man skriver i texten.
Så vi är inte överens om att alla ritningar måste vara detaljerade eller stå i text, mitt tips är att skriva så lite som möjligt (mindre risk att det blir diskussion efteråt). Det är kommunens sak att kolla ritningarna och se att de är OK. I vissa speciella fall så får man beskriva projektet noga för att öka chanser till bygglov, men inte där heller går man in på bygglovsspecifika detaljer.
Om grannen har fått bygglov för stödmur så har han också fått bygglov att fylla upp marken. Stödmur är en mur för att stödja marken.
Nu har han inte återfyllt bakom den och det är väl inte till skada för någon. Men om TS tycker att det skadar honom så kanske han kan tvinga grannen att fylla bakom muren (till skada för miljön).
Men nu tackar jag för denna lilla detalj i denna långa tråd. Jag har min tolkning utifrån mitt arbete och min vardag. Och om du tolkar eller tror att det är annorlunda så är det OK
Det är precis här jag anser att du har fel. Kraftigt fel dessutom. En mur ger inte med automatik rätt att ändra sin marknivå till murens höjd. Det faller på sin egen orimlighet om du tänker till. Att någon kanske fyller upp sin mark ändå och kommer undan med det är en helt annan fråga än ifall det skulle hålla vid en tillsyn.
Det finns inga specialregler för en stödmur. En 3 m hög stödmur kan vara en stödmur 1 m för att sedan övergå till att bara vara mur.
Det är mycket intressant det du skriver. Att olika kommuner gör olika tolkningar och därefter kommer med egna ”regler”. Men man ska känna till att man absolut inte är säker bara för att man följer kommunens tolkningar. Bygger grannen enligt tolkningarna så går det att överklaga likt förbannat. Eftersom prejudikaten kring altaner är allt annat än tydliga idag lär vi få se fler domar i framtiden. Var så säker.P Patmark skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Som sagt du får gärna anse att jag har fel, jag delar inte din uppfattning pga mina erfarenheter inom arbetet. För mig räcker det så.
Men om TS vore min kund så skulle jag rekommendera honom att prata med grannen och komma överens om något gemensamt sätt att minska störningarna. Jag skulle inte ge honom rådet att försöka driva detta ärende då jag tror att det enda det kan leda till är sämre grannförhållande. Chansen att TS ska bli av med altanen är nära noll (återigen bara min bedömning).
Om du nu har erfarenheter inom arbetet så borde du ha väldigt lätt att lägga upp något som styrker ditt påstående om att ett beviljat bygglov för en stödmur ger någon form av automatiskt rätt att ändra marknivån bakom muren. Gäller denna rätt hela fastighetens längd bakom stödmuren?A Autodidak1 skrev:
Att vi har olika uppfattningar har jag inga som helst problem med.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Det här är bara onödig utfyllnad av en tråd som inte går framåt. Utan att ha sett grannens bygglovshandlingar och ritningar tillsammans med kommunens yttrande så finns inget att diskutera.
Det jag försöker förklara till dig, men tyvärr misslyckas jag med är att kommunen avgör hur "bra" handlingarna behöver vara för bygglov. Och oavsett hur handlingarna har sett ut i det här fallet så har kommunen godkänt hur det ser ut idag.
I det här fallet har kommunen har sett altanen och stödmuren, konstaterat att stödmuren inte var exakt som ursprungliga bygglovet (oavsett hur bra eller dåligt underlaget var) och godkänt den i efterhand med ett nytt bygglov. Det är inget konstigt i min värld utan händer ofta. Hade grannen gjort "rätt" så hade han nog kunnat skicka in relationshandlingar i ett tidigare skede och sluppit nytt bygglov.
Återigen så är det att lagar och regler oftast inte är i detalj, och utifrån det jag läst i tråden så och den erfarenhet jag har så kommer inte TS kunna göra något.
PS. Svara inte
Visa bilaga 510568
Bilagan norpad från inlägg 809 försökte få den att synas direkt men vill inte funka utan blir länk såhär..
inlägg 809 så verkar det ju som att allt är inbakat i samma lov sen om man kallar det marklov eller bygglov och vilka rutor man bockar i så verkar det ju framgå att det är en mur med ett trädäck på så inte alls säkert att det ens behövs fyllas upp utan ny "marknivå" är troligen tänkt att vara överkant mur som trädäcket är nu.
Bilagan norpad från inlägg 809 försökte få den att synas direkt men vill inte funka utan blir länk såhär..
inlägg 809 så verkar det ju som att allt är inbakat i samma lov sen om man kallar det marklov eller bygglov och vilka rutor man bockar i så verkar det ju framgå att det är en mur med ett trädäck på så inte alls säkert att det ens behövs fyllas upp utan ny "marknivå" är troligen tänkt att vara överkant mur som trädäcket är nu.
Det finns många ? Kring detta bygglov minst sagt. Bilagan du hänvisar till är själva ansökan. Sen finns en ritning inlagd med höjder olika höjder.P polaris78 skrev:
Sen har TS citerad svaret på beviljat bygglov.
Du behöver inget separat lov för ändring av mark när du säker bygglov för en mur.
Det jag envisas med att försöka förklara är att du däremot måste visa på ritning eller minst förklara med ord hur du tänkt förändra marknivån. Annars får du inte ändra marknivån mer än detaljplanen tillåter eller ca +/- 50 cm.
Marknivån finns med i grannens ritning. Men bara den befintliga nivån. Återigen. Möjligen kan man tolka bygglovet som att undersidan på altanen är ny marknivå i just detta fall.
Man kan också tolka handläggarens skrivelse att marknivån redan är höjd under altanen innan bygglovet skickades in.
jo jag förstår vad du vill få det till antingen framgår det nånstans i lovet som vi inte sett ännu eller så har man lämnat det öppet för grannen att göra som den vill då det knappast påverkar hans omgivning om det finns ett hålrum där under eller inte. Så tolkar jag det och det låter som flera är av den tolkningen.
Kanske ett slarvigt utfärdat bygglov eller så har man på byggnadskontoret tänkt att det kvittar egentligen om det är ett hålrum där under och hur stort det egentligen är. eller så har grannen med flit lämnat det icke utryckt i ansökan och handlingar och ingen på kommunen har brytt sig om att komplettera med den infon då den på många vis egentligen saknar betydelse vad man ser om man ligger på mage och tittar under grannens altan.
Tror inte en sekund på att en överklagan med detta som en del kommer påverka nåt mer än att möjligen på sin höjd tvingar man fram en fyllning under altanen, att få den och muren riven så tror jag dom utsikterna är i det närmaste helt obefintliga i dagens läge.
Byggnadsnämnden i TS kommun tycks inte ha riktigt alla hästarna i byrålådan med tanke på de förvirrade texter som TS har citerat, så en riktig byggnadsnämnd kanske explicit hade skrivit något om nivå för markhöjning i byggnadslovet.
Min tolkning är att eftersom TS granne har fått byggnadslov för en stödmur och angett markhöjning som ändamålet med muren så får han fylla upp bakom muren. Däremot är det inte lika klart för mig att han måste göra det.
Men med tanke på den förvirrade bygglovsavdelningen, som inte ens kunde svara på ganska viktiga frågor från TS, så kanske min tolkning är helt fel. TS granne kanske är tvungen att istället för att fylla upp bakom muren bygga på muren 5 m till på höjden. Vem vet?
Det tycks finnas många procedurfel i det här ärendet, men det blir ingen skillnad för TS om utrymmet mellan trädäcket fylls igen. Insynen i TS vardagsrum och sovrum påverkas inte ett dugg.P Patmark skrev:
Det enda som kan göra att trädäcket måste rivas är om grannen först måste riva muren, och det finns väl inte så goda chanser för TS att det kommer att göras. Även om bygglovsavdelningen verkar ha aspberger så ser det för mig ut som att bygglovet för den nuvarande muren är korrekt utfärdat.
