TS granne har rivit bort en byggnad, inte grävt något nytt där. Så du påstår att jag har en höjdskillnad på min tomt så har min granne skyldighet att uppföra en byggnad för att inte få in mina jordmassor på sin tomt?H hempularen skrev:
Bygg ett eget snyggt insynsskydd. Kanske du behöver bygglov beroende på transparens och höjd och var du bor. Varför skulle din granne göra det? Tror det var lite korkat att bråka om stödmuren som de hade tänkt sätta upp på egen kostnad? Eller hur resonerade du där?Elias Koinberg skrev:
Titta på bilderna från Google Streetview som jag postade tidigare idag i tråden, samt på översiktsbilden från TS. Det stora problemet här är inte att grannen har rivit ett hus. Istället är det från början att grannen för att kunna bygga det huset i det första läget har varit tvungen att gräva ur tomten...
Fast vet vi något om huruvida "grannen(1)" ovan är samma person som "grannen(2)"? Framgår det någonstans om det var samma fastighetsägare som byggde huset och som senare rev huset?pacman42 skrev:
Jag har får intrycket att nuvarande fastighetsägare byggt ett nytt bostadshus och då varit tvungen att riva en mindre befintlig byggnad som någon tidigare fastighetsägare fört upp. Men jag kan helt ha missförstått situationen.
Att ni påpekat det spelar väl ingen roll, så länge det inte står något föreläggande i bygglovet ang återställande av insynsskydd. Finns det något föreläggande ang insynsskyddet?
Om inte får du nog fixa det själv om du är i behov av det.
Ang stödmuren har jag ingen juridisk koll, men kanske någon annan här som har kunskap om vad som gäller där, gissa och spekulera kan vi nog alla göra
Som jag skrev i inlägget med bilderna så tyder allt på att grannen som rivit huset är släkt (barn?) till grannen som styckat av tomten från sin fastighet. De har samma efternamn. Men oavsett detta så tar man ju över eventuella fel och får hantera dem mot säljaren av tomten i så fall. Man har inte rätt att förstöra för sin granne bara för att tidigare ägare av tomten har gjort fel.Alfredo skrev:
Jag fattar inte på streetview bilderna 1 var gränsen går 2 vilket som var er tomt.
Jag har också läst att den som förändrar marknivån skall säkra av den i första hand, och i andra hand den som har högre mark ska förhindra den trilla på lägre. Jag skulle tolka grannens rivning som att han förändrat marknivån och borde fyllt ut slänten där huset stått. Om det blir kvar ett enmeters stup (dvs han fyller inte en mjuk backe utan bygger en stödmur) borde han säkra att det inte är en säkerhetsrisk för er. Då är ju i princip antingen mur eller slänt där. Är det en mur med ett högt staket så är inte insynsskydd långt bort. Att er mark inte rasar borde vara en självklarhet att ordna.
Marknivån bör ju gå att räkna ut på hur huset stod - hade han skapat en slänt och inte förändrat nivån vid er tomtgräns eller där husets andra mur stod så har han inte ändrat marknivån.
Lösningen han väljer bör dimensioneras för den användning som er tomt tidigare haft, dvs parkera bil.
Planket eller häcken är nog den lilla frågan, så i er situation skulle jag "pudlat" på den, men stått på mig att markhöjning/slänt/stödmur samt säkerheten får han stå för, merkostnad för ett plank kan du ta.
Jag har också läst att den som förändrar marknivån skall säkra av den i första hand, och i andra hand den som har högre mark ska förhindra den trilla på lägre. Jag skulle tolka grannens rivning som att han förändrat marknivån och borde fyllt ut slänten där huset stått. Om det blir kvar ett enmeters stup (dvs han fyller inte en mjuk backe utan bygger en stödmur) borde han säkra att det inte är en säkerhetsrisk för er. Då är ju i princip antingen mur eller slänt där. Är det en mur med ett högt staket så är inte insynsskydd långt bort. Att er mark inte rasar borde vara en självklarhet att ordna.
Marknivån bör ju gå att räkna ut på hur huset stod - hade han skapat en slänt och inte förändrat nivån vid er tomtgräns eller där husets andra mur stod så har han inte ändrat marknivån.
Lösningen han väljer bör dimensioneras för den användning som er tomt tidigare haft, dvs parkera bil.
Planket eller häcken är nog den lilla frågan, så i er situation skulle jag "pudlat" på den, men stått på mig att markhöjning/slänt/stödmur samt säkerheten får han stå för, merkostnad för ett plank kan du ta.
Om din granne redan har en byggnad som håller upp dina jordmassor så är grannen skyldig att lösa det problemet om hen river byggnaden. Det är inte ditt problem att hen gör om på sin tomt. Den som ändrar är skyldig att ta ansvaret.J Edin Majstoor skrev:
Jag skulle bli skitsur om jag var granne till er. Om de tar bort ett hus så borde det väl vara ni som får se till att ordna med tillräckligt stöd för er väg.
Istället för att kräva att grannen ska ordna insynsskydd så kan ni väl göra det själva.
Istället för att kräva att grannen ska ordna insynsskydd så kan ni väl göra det själva.
Insynsskyddet är en sak, men titta på bilderna rörande hur det ser ut så är det rätt uppenbart att det är grannens problem rörande markstödet. Det är grannen (tidigare ägare) som har byggt ett uthus i suterräng i tomtgräns och sedan efter rivning inte stöttat upp marken runt om.A andvar skrev:
Det är väldigt många i denna tråden som inte verkar titta på de verkliga förhållandena utan bara gissar...
Att ni ställt krav betyder inte att ni fått det beviljat, kolla vad som står i deras rivnings och bygglov finns det inget villkorat där så får ni själva på er tomt lösa insynsskyddet det är inte grannen som har ansvar för det.
beträffande höjdskillnaden så ska den som fyller upp sin tomt på egen mark se till att massorna stannar på den egna tomten. nu har ni fyllt mot grannens befintliga hus och använt det som stöd för era massor, ett hus som nu är borta. att lösa detta är nog ovisst om vem som har ansvaret så jag tycker att grannens förslag om att dela på kostnaden var rimlig. men gissar att med ert krav på att de skulle lösa ert fick grannen att bli irriterad på era krav. kolla vad som står i bygg respektive rivningslovet från kommunen. finns det inget villkorat där om insynskyddet vilket jag utgår från allt annat skulle förvåna mig. så får ni nog pudla och be om ursäkt och så smidigt som möjligt återuppta dialogen kring en stödmur har grannen härsknat till så ligger det troligen på er att driva detta civilrättsligt med risk för att tvisten blir mycket dyrare än att bygga en stödmur och den goda grannsämjan är borta för gott.
ok svårt att se bilderna men köper det resonemanget grannen var dock på g att fixa stödmur men lade ner det då krav på att även lösa insynsskyddet. skulle nog agerat likadant.´
nu måste dock ts stämma grannen eller komma överens grannen kan sitta lugnt och använda sitt rättskydd i hemförsäkringen medans ts måste anlita egen jurist. vinner ts så får han sina kostnader betalda men att bygga stödmuren är så billigt att det verkar meningslöst att köra det rättsligt bättre att hitta något att förlika sig kring.
