- Status
Faktiskt, när jag jobbade på anstalt, cirka 4 år sedan, och var med en intern på några timmars permission så var vi och handlade tidningar på mackenW whak skrev:
En DVD fick han med sig också, men den beslagtog vi plitar. Kan ju iofs vara så att macken insåg att det fanns kvar en liten efterfrågan på den sortens lektyr, med tanke på att anstalten finns på orten 
Dom är väl med i bakgrunden... nu finns det säkert någon juridiskgråzon om att man får inte filma människor på sin tomt utan deras medgivande bla bla. Men jag tror det är ungefär lika knivigt juridiskt som att visa skinnflöjten för ett barn från sin tomt.M mattoys skrev:
Oavsett om det är olagligt eller inte så lär det inte bli några konsekvenser. Det kan på sin höjd bli böter på ganska lågt belopp. Sannolikt går detta inte vidare. Så det blir väl bara att vänja sig.S Strontus skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 8 456 inlägg
Man undrar ju lite vad det spelar för roll hur man ser ut i det här fallet?P Parkeringsvakten skrev:
Det påminner mig om Cantral park, när New Yorkfilharmonikerna spelade på en gratiskonsertD DennisCA skrev:
i början av åttiotalet. Yammi!Varför är ni så rädda för att barn skall råka se turturduvorna. Vilken skada riskerar de?
Staffans
blindhet.. kränkning...eller så är det bara mor och far till barnen som inte vill svara på frågor varför grannarna sätter på varandra i trädgården.. Och vad sätta på är...Staffans2000 skrev:
Det påminner mig om Cantral park, när New Yorkfilharmonikerna spelade på en gratiskonsert
Varför är ni så rädda för att barn skall råka se turturduvorna. Vilken skada riskerar de?
Staffans
Vem vill bo på det viset hela tiden? Dom är inte annorlunda än blottare i min syn, dom gömmer sig bakom en teknikalitet i lagen.
Hur många försvarar blottare som exponerar sig, tänk om dom skulle göra det i en park där barn leker, vore det OK? Om inte så ser jag inte varför detta är OK heller.
Jag ser ingen skillnad mellan det scenariot och att hålla på såhär där man klart och tydligt gör det så att andra ska tvingas se det, och i detta fallet har ju barnen redan sagt dom inte vill gå ut i trädgården länge p.g.a. detta så barnen mår ju uppenbart inte bra av det...
Hur många försvarar blottare som exponerar sig, tänk om dom skulle göra det i en park där barn leker, vore det OK? Om inte så ser jag inte varför detta är OK heller.
Jag ser ingen skillnad mellan det scenariot och att hålla på såhär där man klart och tydligt gör det så att andra ska tvingas se det, och i detta fallet har ju barnen redan sagt dom inte vill gå ut i trädgården länge p.g.a. detta så barnen mår ju uppenbart inte bra av det...
Barnen själv är obekväma att gå ut i gården längre stod det. Så dom mår bevisligen inte bra av det. Tror inte heller det du beskriver är något barn bara skrattar åt om det skulle hända. Sexuell ofredelse verkar tas lätt på av vissa här, fattar inte.
Kanske praktiskt så slipper man förklara teoretiskt hur sex funkar. Värre är väl att barnen spelar GTA, det vore viktigare att skydda dem från det än att de ser grannarnaD DennisCA skrev:
äldsta dottern är 7 år och hon vet hur vuxna gör barn.. även om hon inte sett mig och mor sin göra dem.. Eller grannarna ha sex.. Men det är ganska lätt att förklara så är det ur världen..D Dr Jumping Jack skrev:
Det är ju ett faktum här att barnen själva blivit så obekväma med det att dom inte vill gå ut på egen gård längre. Det är det viktiga, barnen gillar inte det som försigår. Man behöver inte vara pryd för att ha ett problem med detta.
Jo lite så...D DennisCA skrev:
Hur får du till den analogin? Rättsfall finns länkade i tråden. I övrigt får du själv lista ut diskrepansen mellan att bli fluktad på och medvetet exponera sig. Klarar du inte det är det hur som helst lönlöst att diskutera med dig.Alfredo skrev:
