TS granne skulle också kunna upplysa spekulanterna genom att säga att avloppsanläggningen precis genomgick större underhåll och att den fungerar som den ska igen.
Det skulle säkert väcka frågor hos några, men de flesta skulle tro att det var bra nyheter och inte tänka så mycket mer på det.
En annan fråga jag har är om dolda fel bara gäller för den egna fastigheten eller också för gemensamma anläggningar som avloppet i detta fall.
Det skulle säkert väcka frågor hos några, men de flesta skulle tro att det var bra nyheter och inte tänka så mycket mer på det.
En annan fråga jag har är om dolda fel bara gäller för den egna fastigheten eller också för gemensamma anläggningar som avloppet i detta fall.
Får dom igång markbädden så är det inget fel på den. Alltså inget de behöver upplysa om.G ekaa88 skrev:
Så fungerar upplysningsplikten. Alltså inget att hänga upp sig på. För att det skall minska köparens undersökning måste det finnas en tydlig utfästelse.
Det är inget bevis på att de tänker fuska. Att de inte tänker ta upp markbädden om den fungerar. Det visar på säljare vars moral kanske inte stämmer med de flesta andra men inte de gör inte fel. Eftersom den då fungerar. Övermålandet att mögel kommer om det inte går att misstänkta fel, slå tillbaka mot säljaren i form av "dolt fel".
Eftersom du tydligt inte gillar din granne, inget fel alls i detta. Så ligger det i ditt intresse att inte säga så mycket. Tänk på dig själv! Din egen hälsa är mycket viktigare än att upplysa köpare om eventuella fel. Även om jag kan känna en liten glädje i att jävlas med säljaren samtidigt som man kanske hjälper en säljare. Jag röstar för att du håller käften det gynnar dig nog mer. (Jag skriver inte detta alls för att kritisera hur jag misstänker att du känner för grannen, ibland hamnar man snett med någon då vill man gärna bli av med människan. Jag är sådan själv) Så tänk på dig själv, det är inget fel i det! Du har ingen skyldig att upplysa någon om dina misstankar.
Jag TROR inte att det gäller gemensamma anläggningar. Det känns logiskt att det inte gör det.harry73 skrev:
Odjuret: Naturligtvis ska man alltid tänka på sig själv. *ironi*
Varför inte? Ingen annan gör detD Daniel 109 skrev:
Så är det säkert i din värld, i min värld bryr man sig även om andra.
Tja klart att man ska bry sig om andra men i första hand ska an bry sig om sig själv och sina närmaste. Där efter kan man bry sig om andra. Man kan vända på det hela om grannen som sålde var din vän skulle du då ha velat larma eventuella köpare?D Daniel 109 skrev:
Då skulle jag nog uppmanat säljaren att vara ärlig med bristerna. I en bra affär måste alla parter veta vad det är man handlar med.
Kom ihåg att säljaren är din vän i mitt exempel. Men jag tror dig när du säger att du hade pratat med kompisen om problemen. Det hade jag med gjort. För kompisens bästa. Dock hade jag inte lagt mig i affären.D Daniel 109 skrev:
Själv hade jag inte gjort något för att mörka ett problem. Bättre och vara tydlig. Så man undviker snack om eventuella dolda fel.
Den är inget dolt fel, det är förväntat.
I stort sett det enda man behöver oroa sig för som säljare beträffande dolda fel är nygjorda renoveringar. Har man inga sådana så är allt som man kan förvänta sig av ett gammalt hus...
Men naturligtvis ska man upplysa om kända fel och brister.
Vet man att det är problem med infiltrationen och den behöver göras om till sommaren så ska man naturligtvis informera om det.
Tja samvetsfråga.... och hos vissa ryms väldigt mycket i deras samveten. Men om det räcker å spola den så ljuger man inte om man säger att den fungerar... Det gör det att den är gammal är en annan sak och en del av problemet.D Daniel 109 skrev:
I Sverige är det bara massmedia som besitter rätten att -ostraffat- smutskasta folk, särskilt om det är människor som inte överensstämmer med PK-normen och mainstream-medias norm.pacman42 skrev:
Oj så många inlägg.
När jag läser TS första inlägg så känns det som att just måleriet är ett fusk, dvs. att man målar rätt över möglet, det är ju inte schysst.
De andra problemen anser jag dock gå under undersökningsplikten. Alla intresserade får väl titta bakom värmepannan exempelvis, om den nu läcker där. Så länge den inte är inbyggd för att dölja läckaget så är det varken brottsligt eller fult av säljaren att ha en trasig panna som läcker. Köparen får väl titta?
Samma med "Avrinningar från taket" som ej funkar p.g.a "kollapsat rör i marken". Hur vet någon detta överhuvudtaget om rören är under marken? Har nuvarande ägare vetat om detta och grävt igen för att dölja? Eller är det bara en gissning?
Samma här, döljer man medvetet ett fel, så är det en sak. Men om inte dagvattenledningar osv. funkar så kan väl inte säljaren lastas för detta så länge han inte aktivt försöker mörka?
Fick lite blandade känslor när jag läste första inlägget... bara en sån grej som "Värmepannan är utdömd men de vill inte fixa", vad är det för fel med det? Är väl ingen som är skyldig till att fixa fel på ett hus, bara för att nästa köpare skall slippa? Däremot får man inte mörka. Men undersökningsplikten finns ju där för köparen, den kommer köparen inte undan.
Och nä, jag tycker inte man skall sprida detta till alla eventuella köpare. Det är i så fall betydligt bättre att ringa mäklaren (anonymt om inte annat) och upplysa om detta, så han har möjlighet att underrätta de som är intresserade. Kommer det trots allt inte fram innan affären är avslutad, så ligger det på mäklaren sedan och det blir hans fel. På detta sätt så kan du som granne inte klandras, för det är i så fall mäklaren som inte har vidarebefordrat informationen, något han borde vara skyldig till att göra, tycker jag.
När jag läser TS första inlägg så känns det som att just måleriet är ett fusk, dvs. att man målar rätt över möglet, det är ju inte schysst.
De andra problemen anser jag dock gå under undersökningsplikten. Alla intresserade får väl titta bakom värmepannan exempelvis, om den nu läcker där. Så länge den inte är inbyggd för att dölja läckaget så är det varken brottsligt eller fult av säljaren att ha en trasig panna som läcker. Köparen får väl titta?
Samma med "Avrinningar från taket" som ej funkar p.g.a "kollapsat rör i marken". Hur vet någon detta överhuvudtaget om rören är under marken? Har nuvarande ägare vetat om detta och grävt igen för att dölja? Eller är det bara en gissning?
Samma här, döljer man medvetet ett fel, så är det en sak. Men om inte dagvattenledningar osv. funkar så kan väl inte säljaren lastas för detta så länge han inte aktivt försöker mörka?
Fick lite blandade känslor när jag läste första inlägget... bara en sån grej som "Värmepannan är utdömd men de vill inte fixa", vad är det för fel med det? Är väl ingen som är skyldig till att fixa fel på ett hus, bara för att nästa köpare skall slippa? Däremot får man inte mörka. Men undersökningsplikten finns ju där för köparen, den kommer köparen inte undan.
Och nä, jag tycker inte man skall sprida detta till alla eventuella köpare. Det är i så fall betydligt bättre att ringa mäklaren (anonymt om inte annat) och upplysa om detta, så han har möjlighet att underrätta de som är intresserade. Kommer det trots allt inte fram innan affären är avslutad, så ligger det på mäklaren sedan och det blir hans fel. På detta sätt så kan du som granne inte klandras, för det är i så fall mäklaren som inte har vidarebefordrat informationen, något han borde vara skyldig till att göra, tycker jag.
Finns en hel del inlägg om att spekulanter/eventuella köpare bör underrättas.
Varför inte underrätta mäklaren istället? Ett enda samtal, till en enda person, så får väl han (som ju har hand om hela affären) se till så informationen når ut.
På det sätt kan i så fall ingen annan klandras än mäklaren. För om mäklaren mörkar, då är det hans nacke. Man har som framtida granne ingen upplysningsplikt, men det borde väl ändå mäklaren ha tycker jag?
Varför inte underrätta mäklaren istället? Ett enda samtal, till en enda person, så får väl han (som ju har hand om hela affären) se till så informationen når ut.
På det sätt kan i så fall ingen annan klandras än mäklaren. För om mäklaren mörkar, då är det hans nacke. Man har som framtida granne ingen upplysningsplikt, men det borde väl ändå mäklaren ha tycker jag?
Redigerat:
