Gränslandet renovering - rivning
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 942 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 942 inlägg
Frågan om det krävs rivningslov vid en omfattande renovering som innebär nedmontering av stora delar av huset har ju diskuterats i några trådar. Här ett aktuellt fall i Varberg omfattande ett K-märkt hus som nedmonteras med kommunens goda minne:
http://www.expressen.se/leva-och-bo/anrik-villa-i-varberg-har-forsvunnit/
http://www.expressen.se/leva-och-bo/anrik-villa-i-varberg-har-forsvunnit/
Ser bedrövligt ut...... Fast å andra sidan finns det faktiskt hus där man räddar mest originalkonstruktioner genom att plocka ned hela stommen och sätta upp den igen.
Jag var inblandad på ett hörn i ett sådant projekt.
Tidigare motorsågsrenoverare som hade tagit bort alla bärande konstruktioner att jag måste stötta med propsar innan jag vågade börja vistas där. Ägaren hade med en hårsmån undgått att få en nedfallande mellantaksbjälke i skallen. De väggar som stod kvar bulnade i brist på stöd. Grunden hade sjunkit 20-30 cm på ena ändan. Taket hade läckt så två stockvarv vid mellantaket var så gott som bortruttnade. 1-3 varv var ruttna nedtill på de väggarna som stod kvar.
Huset var belagt med rivningsförbud.
Det enda kostnadseffektiva sättet att åstadkomma ett välbyggt hus som hade haft någonting gemensamt med originalet hade varit att numrera och plocka ned allting. Gjuta ny grund och timra upp den gamla stommen på nytt och knuta in nytt timmer där det gamla var ruttet eller bortsågat.
Ägaren valde en annan väg..... kostnaderna rusade iväg och de tvingades sälja huset mitt i renoveringen. Resultatet liknar mest ett nybygge och är säkerligen väldigt rangligt.
Jag var inblandad på ett hörn i ett sådant projekt.
Tidigare motorsågsrenoverare som hade tagit bort alla bärande konstruktioner att jag måste stötta med propsar innan jag vågade börja vistas där. Ägaren hade med en hårsmån undgått att få en nedfallande mellantaksbjälke i skallen. De väggar som stod kvar bulnade i brist på stöd. Grunden hade sjunkit 20-30 cm på ena ändan. Taket hade läckt så två stockvarv vid mellantaket var så gott som bortruttnade. 1-3 varv var ruttna nedtill på de väggarna som stod kvar.
Huset var belagt med rivningsförbud.
Det enda kostnadseffektiva sättet att åstadkomma ett välbyggt hus som hade haft någonting gemensamt med originalet hade varit att numrera och plocka ned allting. Gjuta ny grund och timra upp den gamla stommen på nytt och knuta in nytt timmer där det gamla var ruttet eller bortsågat.
Ägaren valde en annan väg..... kostnaderna rusade iväg och de tvingades sälja huset mitt i renoveringen. Resultatet liknar mest ett nybygge och är säkerligen väldigt rangligt.
Stackars husägare. Sorgligt att de inte hade bättre kunskaper.
Beslutet var redan gjort när jag var där två veckor och bytte stockar men det grämer mig att jag var för ung och oerfaren och inte insåg att de hade gjort ett dåligt beslut.
Kanske hade jag kunnat göra någonting för att hindra det som sedan hände......
Jag mötte husägaren i stan i fjol och vi konstaterade att vi båda lärde oss en läxa.
Säkert klantar jag till saker på samma vis i dag och kommer att ångra dem om 10 år.
Kanske hade jag kunnat göra någonting för att hindra det som sedan hände......
Jag mötte husägaren i stan i fjol och vi konstaterade att vi båda lärde oss en läxa.
Säkert klantar jag till saker på samma vis i dag och kommer att ångra dem om 10 år.
