Gör inte köpare besiktningar numera?
Jag uppfattar det som att det blir mer och mer vanligt att
säljare besiktar huset innan försäljning (ingår i
säljarförsäkring).
MEN: möjligen betyder det att köpare nuförtiden nöjer sig
med säljarens besiktningsprotokoll, och låter bli att göra
en egen besiktning (som ju kan kosta mycket i det korta
perspektivet).
Det kan också bli så att säljare tenderar att sälja till
köpare som inte "krånglar" - drar ut på tiden genom att
kräva förbehåll i kontraktet (dvs egen besiktning).
Jag tror att köparen är tryggare om han gjort en egen
besiktning. Han kan stämma besiktningsmannen om denna
missat något. Det kan man inte om bara säljaren gjort
besiktning.
Jag känner till en affär där säljarna valde att sälja till
näst högsta budet, då det budet var utan förbehåll, och
det högsta budet hade förbehåll (spekulanten vill besikta).
Vad anser du?
säljare besiktar huset innan försäljning (ingår i
säljarförsäkring).
MEN: möjligen betyder det att köpare nuförtiden nöjer sig
med säljarens besiktningsprotokoll, och låter bli att göra
en egen besiktning (som ju kan kosta mycket i det korta
perspektivet).
Det kan också bli så att säljare tenderar att sälja till
köpare som inte "krånglar" - drar ut på tiden genom att
kräva förbehåll i kontraktet (dvs egen besiktning).
Jag tror att köparen är tryggare om han gjort en egen
besiktning. Han kan stämma besiktningsmannen om denna
missat något. Det kan man inte om bara säljaren gjort
besiktning.
Jag känner till en affär där säljarna valde att sälja till
näst högsta budet, då det budet var utan förbehåll, och
det högsta budet hade förbehåll (spekulanten vill besikta).
Vad anser du?
Jag skulle aldrig under några förhållanden köpa ett hus utan att låta besiktiga det först av en egen, noggrant vald besiktningsman. Köparen har trots allt en långtgående undersökningsplikt och att då lita på en besiktning utförd av en av min motpart (säljaren) vald besiktningsman strider i vart fall enligt min mening mot det sunda förnuftet. Det är dessutom oftast en förhållandevis billig investering att anlita egen besiktningsman, så det finns egentligen inga som helst bärande skäl mot att göra det.
Att säljare väljer att sälja till lägre pris till den som accepterar att köpa utan egen besiktning tyder väl i de flesta fall just på att en besiktning förmodligen kommer att innebära en förhandling (nedåt) av priset. Att köpare idag är beredda att köpa utan besiktning är ett uttryck för att det fortfarande är säljarens marknad. Sannolikt kommer detta att förändras när fastighetsmarknaden kyls av framöver.
Att säljare väljer att sälja till lägre pris till den som accepterar att köpa utan egen besiktning tyder väl i de flesta fall just på att en besiktning förmodligen kommer att innebära en förhandling (nedåt) av priset. Att köpare idag är beredda att köpa utan besiktning är ett uttryck för att det fortfarande är säljarens marknad. Sannolikt kommer detta att förändras när fastighetsmarknaden kyls av framöver.
Jag håller i princip med, men I det fall jag sett tycker jag faktiskt att de genomförda besiktningarna varit bra och helt opartiska. En auktoriserad besiktningsman skulle knappast fortsätta att vara det så länge om han/hon ljög i protokollet.
En anledning är förstås att priset i budgivningen blir mer slutgiltigt om köparna är medvetna om alla fel så de inte kan pruta i efterhand. Kanske mindre bra för köparna, dock...
Däremot ska man som köpare se till att _skriftligen_ _köpa_ loss besiktningen, så att besiktningsmannen är juridiskt ansvarig mot dig och inte säljaren. Alla normala besiktningsföretag ställer upp på det, men du får betala några tusenlappar. I många fall föreslår mäklaren bara att man skriver på att man tagit del av besiktningsprotokollet. Det innebär att du inte kan hävda att något av de uppgivna felen är dolda, men om besiktningsmannen missat något har han inte några som helst juridiska förpliktelser mot dig.
En anledning är förstås att priset i budgivningen blir mer slutgiltigt om köparna är medvetna om alla fel så de inte kan pruta i efterhand. Kanske mindre bra för köparna, dock...
Däremot ska man som köpare se till att _skriftligen_ _köpa_ loss besiktningen, så att besiktningsmannen är juridiskt ansvarig mot dig och inte säljaren. Alla normala besiktningsföretag ställer upp på det, men du får betala några tusenlappar. I många fall föreslår mäklaren bara att man skriver på att man tagit del av besiktningsprotokollet. Det innebär att du inte kan hävda att något av de uppgivna felen är dolda, men om besiktningsmannen missat något har han inte några som helst juridiska förpliktelser mot dig.
Går inte att besvara din fråga särskilt enkelt. Ofta så har besiktningsmannen (särskilt säljarens) en hel del (subtila) friskrivningar, så det gäller att läsa noga och verkligen förstå innan man bestämmer sig för att betala de där tusenlapparna till säljarens besiktningsman. Även om besiktningsmannen inte har friskrivit sig just avseende aktuellt fel, ansvarar han som huvudregel endast om du kan visa att han har varit vårdslös vilket inte alltid är det enklaste att visa (förutom kanske just avseende genomruttna fönster).
Man kan ju fråga sig varför man skall betala några tusenlappar till säljarens besiktningsman istället för att betala några tusenlappar extra till en väl vald, egen besiktningsman.
Man kan ju fråga sig varför man skall betala några tusenlappar till säljarens besiktningsman istället för att betala några tusenlappar extra till en väl vald, egen besiktningsman.
Detta är en intressant fråga.
Svensk Fastighetsförmedling erbjuder en försäkring i samarbete med Anticimex, där Anticimex står för besiktningen OCH försäkringen. Försäkringen är dyr 12-18000:- inkl besiktning. Men den tycks vara UNIK, då den täcker dolda fel i en utsträckning som
andra försäkringar inte gör.
http://www.svenskfast.se/Templates/Page.aspx?id=1224
http://www.svenskfast.se/Templates/Page____1997.aspx
Man kan sedan sälja huset som varudeklarerat, vilket verkar förekomma i cirka 50%.
Andra mäklare erbjuder genom Mäklarsamfundet och i samarbete med Anticimex och Willis en försäkring som jag TROR att man ska undvika, då den inte är lika heltäckande.
http://www.willis.com/Sites/Sweden/Swedish/Vad vi erbjuder/Produkter och tjänster.aspx
Det är färre, kanske 10% av säljarna som nappar på detta erbjudande.
Poängen med försäkringen att man måste vara så gott som säker på att man slipper mötas i rätten pga dolda fel, och då duger det inte med de friskrivningar som Willis anger i det finstilta.
Även Anticimex försäkring har undantag, de gäller bl a asbest, radon, el, avlopp, murstock och annat som besiktningen inte täcker.
Jag föreslår att man som säljare uppmärksammar köpare på dessa delar. På det viset torde man kunna undvika kommande konflikter.
En inspektion innebär i min ringa men dock erfarenhet att inspektören kommer att se till att han undgår ansvar i framtiden genom att han kommer att skriva upp ALLT. Lite flagande målarfärg. En aning fukt i ett källarhörn. Vildvin på fasaden. Några svarta prickar på en takstol. Osv.
Han inför då skrivningen "...vidare utredning rekommenderas..." varvid både köpare och säljare kommer att hänga i luften om vad som egentligen krävs - det kan ju vara alltifrån en total bagatell till något som kommer att kosta en halv mille att åtgärda.
Svensk Fastighetsförmedling erbjuder en försäkring i samarbete med Anticimex, där Anticimex står för besiktningen OCH försäkringen. Försäkringen är dyr 12-18000:- inkl besiktning. Men den tycks vara UNIK, då den täcker dolda fel i en utsträckning som
andra försäkringar inte gör.
http://www.svenskfast.se/Templates/Page.aspx?id=1224
http://www.svenskfast.se/Templates/Page____1997.aspx
Man kan sedan sälja huset som varudeklarerat, vilket verkar förekomma i cirka 50%.
Andra mäklare erbjuder genom Mäklarsamfundet och i samarbete med Anticimex och Willis en försäkring som jag TROR att man ska undvika, då den inte är lika heltäckande.
http://www.willis.com/Sites/Sweden/Swedish/Vad vi erbjuder/Produkter och tjänster.aspx
Det är färre, kanske 10% av säljarna som nappar på detta erbjudande.
Poängen med försäkringen att man måste vara så gott som säker på att man slipper mötas i rätten pga dolda fel, och då duger det inte med de friskrivningar som Willis anger i det finstilta.
Även Anticimex försäkring har undantag, de gäller bl a asbest, radon, el, avlopp, murstock och annat som besiktningen inte täcker.
Jag föreslår att man som säljare uppmärksammar köpare på dessa delar. På det viset torde man kunna undvika kommande konflikter.
En inspektion innebär i min ringa men dock erfarenhet att inspektören kommer att se till att han undgår ansvar i framtiden genom att han kommer att skriva upp ALLT. Lite flagande målarfärg. En aning fukt i ett källarhörn. Vildvin på fasaden. Några svarta prickar på en takstol. Osv.
Han inför då skrivningen "...vidare utredning rekommenderas..." varvid både köpare och säljare kommer att hänga i luften om vad som egentligen krävs - det kan ju vara alltifrån en total bagatell till något som kommer att kosta en halv mille att åtgärda.
Det är riktigt - säljarförsäkringen är betydligt enklare än en köparbesiktning. Det är självklart att jag som säljare fixar försäkring som ger mig skydd mot framtida eventualiteter. Köparen ska naturligtvis fixa egen jordabalksbesiktning som skyddar honom/henne.
Tyvärr är det fortfarande köpare som tror att mäklarföretagens "besiktigat och klart" ger köparen skydd. Försäkringsbolagen tjänar multum ... har en bekant som just köpt ett hus som Anticimex säljarbesiktigat men som fick betala fullt pris för sin köparbesiktning - och det var samme besiktningsman som gjorde bägge besiktningarna. Det säger sig självt att den senare besiktningen gick mycket fort ...
När jag själv sålde för ett par år sedan har jag för mig att detta var uppe på tapeten med säljarbesiktning och att någt av de större mäklarföretagen drog detta inför rätten och att det skulle vara olagligt. Jag vet inte hur det gick. Jag har också för mig att en mäklare måste uppge för köparen att denne ska besiktiga ... Hur är det med detta idag?
Tyvärr är det fortfarande köpare som tror att mäklarföretagens "besiktigat och klart" ger köparen skydd. Försäkringsbolagen tjänar multum ... har en bekant som just köpt ett hus som Anticimex säljarbesiktigat men som fick betala fullt pris för sin köparbesiktning - och det var samme besiktningsman som gjorde bägge besiktningarna. Det säger sig självt att den senare besiktningen gick mycket fort ...
När jag själv sålde för ett par år sedan har jag för mig att detta var uppe på tapeten med säljarbesiktning och att någt av de större mäklarföretagen drog detta inför rätten och att det skulle vara olagligt. Jag vet inte hur det gick. Jag har också för mig att en mäklare måste uppge för köparen att denne ska besiktiga ... Hur är det med detta idag?
Ah ok, säljarbesiktning vs köparbesiktning. Mäklaren är skykldig att informera köparen om dennes undersökningsplikt, men man är inte tvungen att anlita besiktningsman.
Vad jag skrev ovan gäller i min erfarenhet från några husaffärer både köpar- och säljarbesiktning - besiktningsmannen kommer att friskriva sig från ansvar genom att ta upp allt som kan vara suspekt, även om det är väldigt små saker (som några prickar på en takstol). Om han inte slarvar så blir det svårt att få ut något från honom i en ev kommande tvist.
Men är huset varudeklarerat såsom Svenskfast erbjuder så ÄR ingen ytterligare besiktning nödvändig. Anticimex hakar istället på genom att erbjuda sitt trygghetsavtal.
http://www.svenskfast.se/Templates/Page____1924.aspx
http://www.svenskfast.se/Templates/Page.aspx?id=1191
Hur det ser ut med andra mäklares erbjudanden vet jag inte, men mitt intryck är att de inte ger samma skydd. Berätta gärna mera ni som vet!
Ska sälja ett hus nästa helg, och har varit i kontakt med ett antal mäklare.
Vad jag skrev ovan gäller i min erfarenhet från några husaffärer både köpar- och säljarbesiktning - besiktningsmannen kommer att friskriva sig från ansvar genom att ta upp allt som kan vara suspekt, även om det är väldigt små saker (som några prickar på en takstol). Om han inte slarvar så blir det svårt att få ut något från honom i en ev kommande tvist.
Men är huset varudeklarerat såsom Svenskfast erbjuder så ÄR ingen ytterligare besiktning nödvändig. Anticimex hakar istället på genom att erbjuda sitt trygghetsavtal.
http://www.svenskfast.se/Templates/Page____1924.aspx
http://www.svenskfast.se/Templates/Page.aspx?id=1191
Hur det ser ut med andra mäklares erbjudanden vet jag inte, men mitt intryck är att de inte ger samma skydd. Berätta gärna mera ni som vet!
Ska sälja ett hus nästa helg, och har varit i kontakt med ett antal mäklare.
Ska också ta upp några aspekter på besiktningen. Det finns NACKDELAR som säljare med att besiktiga. Även ett mycket fräscht och välhållet hus kommer att få en del anmärkningar, och när de kan förväntas vara av den typen "vidare teknisk undersökning rekommenderas" så kan det klart bidra till att man får ett lägre bud än om huset INTE varit besiktigat - köparen lägger in ev kostnad för det som KAN behöva göras i kalkylen.
Vad som antagligen sedan händer om man som säljare inte besiktigar är antingen att:
-köparen anlitar besiktningsman, och denne gör samma skrivningar. Kohandel vidtar, och priset sänks en bit fär att kompensera för ev åtgärder.
-köparen underlåter att besikta, och med en pust kan man konstatera att man inte bara sparat in pengarna för besiktningen, man har dessutom lyckats få ett maximalt bud för kåken. Och man kommer inte att få några dolda fel-problem, då det är kört för köparen.
Så hur man ska agera måste variera från hus till hus. Svårt att ge en generell rekommendation.
Men nog tycker jag att svenskfasts varudeklaration LÅTER väldigt bra. Nån som vet bättre??
Vad som antagligen sedan händer om man som säljare inte besiktigar är antingen att:
-köparen anlitar besiktningsman, och denne gör samma skrivningar. Kohandel vidtar, och priset sänks en bit fär att kompensera för ev åtgärder.
-köparen underlåter att besikta, och med en pust kan man konstatera att man inte bara sparat in pengarna för besiktningen, man har dessutom lyckats få ett maximalt bud för kåken. Och man kommer inte att få några dolda fel-problem, då det är kört för köparen.
Så hur man ska agera måste variera från hus till hus. Svårt att ge en generell rekommendation.
Men nog tycker jag att svenskfasts varudeklaration LÅTER väldigt bra. Nån som vet bättre??
Det var då en nyhet.pojak skrev:
Förra året köpte vi ett hus som var säljarbesiktigat och erbjöds då via mäklaren att för ett par tusenlappar få en genomgång på plats av besiktningsprotokollet samt att vi därigenom skulle få ett "kundförhållande" till Anticimex d v s att de skulle ha samma ansvar gentemot oss som om det var vi som hade beställt besiktningen.
Så antingen har Pojak blivit felinformerad eller också har Anticimex slutat med detta under det senaste året.
Det beror på om man ser det från säljarens eller köparens sidadrjukebox skrev:
Svenskfast marknadsför försäkringen som att köparen ska vända sig till dem om det blir problem, men de har ju fortfarande en ganska rejäl självrisk - upp till 50% av ett basbelopp. Om du inte fått köparen att gå med på en friskrivningsklausul så kan han fortfarande kräva dig på pengarna, och säga att det är ditt problem att göra upp med försäkringsbolaget.
Välj firma efter den mäklare som du tror kommer att göra bäst jobb (=högst pris), inte efter deras försäkring!
