Glipor i takpanel - ej fackmässighet enligt Hovrätten

[DMOL]

Lite intressant att tro att man kan avtala bort konsumenttjänstlagen med hänvisning till att kvalitén på panelen inte var preciserad. Gjorde en sökning i forumet och firman verkar dykt upp frekvent.

Hovrätten: Utredningen är oklar om avhjälpandekostnaden för glipor i takpanel och som konsument får fastighetsägaren tillgodoräknas viss säkerhetsmarginal. Det var därför rätt att innehålla 100.000 kronor av entrerpenadsumman.

Myresjöhus ingick ett entreprenadavtal avseende ett bostadshus och åtgärade efter slutbesiktningen samtliga fel utom glipor i skarvarna mellan kortändorna i innertakets panelbrädor. Fastighetsägaren har innehållit ett uppskattat skäligt belopp om 100.000 kronor av entreprenadsumman.

Bolaget yrkade i tingsrätten att fastighetsägaren skulle betala 97.600 kronor eller i andra hand 80.000 kronor, men fick inte bifall.

Hovrätten anför att besiktningsmannen har varit tydlig med att gliporna utgör ett fel och att han sett liknande endast ett fåtal gånger samt förklarat hur en snickare bör undvika felet.

Detta talar tydligt för att det brister i fackmässighet, anför rätten, och vad som har iakttagits vid syn leder inte annan bedömning. Takarbetet avviker från vad fastighetsägaren har rätt att kräva och tjänsten är felaktig.

Det som har framkommit om avhjälpandekostnader medför inte att bolagets skyldighet att avhjälpa felet har fallit bort, fortsätter rätten.

Utredningen om kostnaden är inte tydlig och som konsument ska fastighetsägaren tillgodoräknas viss säkerhetsmarginal. Hovrätten anser att fastighetsägaren får innehålla 100.000 kronor som säkerhet och fastställer därmed tingsrättens domslut.

Lite citat från hovrätten

Spoiler

HOVRÄTTEN FÖR
VÄSTRA SVERIGE
Avdelning 1
Rotel 12
DOM
2017-09-25
Göteborg
Mål nr
T 5278-16

Detta mål gäller frågan om den träpanel som har satts upp i huset, och som ostridigt
har glipor i en del skarvar mellan brädors kortändar, uppfyller kravet på fackmässighet.
Ingen av parterna har gjort gällande att frågan kan bedömas med stöd i Boverkets
byggregler eller andra jämförliga normer. Den huvudsakliga utredning som har lagts
fram beträffande fackmässighet består av förhören med "besiktningsman" och "byggnadsingenjören" samt deras respektive utlåtande. Även den syn som hovrätten har hållit har viss betydelse vid bedömningen av nämnda fråga.
....
Överenskommelse mellan parterna
Konsumenttjänstlagen är tvingande till förmån för konsumenter. Av 3 § framgår att
avtalsvillkor som i jämförelse med konsumenttjänstlagen är till nackdel för konsumenten
är utan verkan mot denne, om inte annat anges i lagen. Detta gäller även lagens
krav på fackmässigt utförande. Högsta domstolen har uttalat att det till fackmässighet
knutna resultatkravet uttrycker en miniminivå för näringsidkarens prestation (se rättsfallet
NJA 2015 s. 110 p. 15).

Hovrätten har funnit att tjänsten ska anses felaktig utifrån konsumenttjänstlagens krav
på fackmässighet. Det är inte möjligt att i denna situation – som Myresjöhus AB har
gjort gällande – avtala bort rätten till en fackmässigt utförd tjänst. Eftersom det saknar
betydelse huruvida en sådan överenskommelse har träffats övergår hovrätten till att
behandla frågan om NNs rättigheter till följd av felet.
....
Följder av felet
Hovrättens bedömning att tjänsten är felaktig aktualiserar i första hand en tillämpning
av konsumenttjänstlagens bestämmelser om påföljder vid fel.

Av 20 § konsumenttjänstlagen framgår att konsumenten har rätt att kräva att näringsidkaren
avhjälper felet, om det inte medför olägenheter eller kostnader för näringsidkaren
som är oskäligt stora i förhållande till felets betydelse för konsumenten.
För att en näringsidkares skyldighet att avhjälpa fel ska falla bort krävs att det föreligger
ett markant missförhållande mellan näringsidkarens uppoffring för att avhjälpa
felet och dess betydelse för konsumenten (se Johansson, Konsumenttjänstlagen [1 juni
2015, Zeteo] kommentaren till 20 §). Det som har framkommit om avhjälpandekostnader
medför inte att Myresjöhus AB:s skyldighet att avhjälpa felet har fallit bort. NN
har alltså kvar sin rätt till avhjälpande.

Med hänsyn till att hovrätten funnit att det föreligger en avhjälpandeskyldighet redan
enligt konsumenttjänstlagen saknas skäl att pröva om det föreligger en sådan skyldighet
enligt de allmänna bestämmelser för småhusentreprenad som är del av parternas
avtal. Hovrätten vill dock framhålla att punkten 14 i dessa bestämmelser inte innebär
en inskränkning av näringsidkarens (entreprenörens) skyldigheter enligt lag.

Enligt 19 § konsumenttjänstlagen får konsumenten hålla inne så mycket av betalningen
som fordras för att ge honom säkerhet för hans krav på grund av ett fel hos tjänsten. I
lagens förarbeten (prop. 1984/85:110 s. 225) uttalas att på det stadium då konsumentens
rätt att hålla inne betalningen aktualiseras kan det vara svårt att med någon exakthet
bestämma storleken av konsumentens befogade anspråk och att konsumenten därför måste ges en marginal som medför att det framstår som säkert att det belopp som
han håller inne kommer att täcka hans krav.

NN har hållit inne betalning med 100 000 kr av entreprenadsumman. Utredningen
kring kostnaden för avhjälpande av det aktuella felet är inte entydig. I egenskap
av konsument ska dock NN tillgodoräknas viss säkerhetsmarginal.
Hovrätten finner därför att NN får innehålla 100 000 kr som säkerhet.

Eftersom NN har rätt att hålla inne betalning av entreprenadsumman med
100 000 kr har Myresjöhus AB inte rätt att kräva den betalning av henne som käromålet
avser. Hovrätten ansluter sig således till tingsrättens slutsats att käromålet ska lämnas
utan bifall.

 

[hempularen]

Myresjöhus är en av de största husföretagen i Sverige. De har en obehaglig vana att "bygga färdigt" i domstol istället för att bygga färdigt sina hus.

De var drivande i att försöka slippa åtgärda de enstegstätade fasaderna. Där förlorade de till slut i Högsta domstolen. Men i Hovrätten (där de vann) hävdade de i princip att mögel pga enstegstätade fasader är inte ett fel utan en normal egenskap för ett Myresjöhus, eftersom alla hus de byggde under perioden är drabbade av detta. Därmed är det inte en avvikande egenskap.

Förstår inte húr man tänker om man köper hus av ett företag som driver sina kunder till domstol.

 

[DMOL]

att mögel pga enstegstätade fasader är inte ett fel utan en normal egenskap för ett Myresjöhus

Tittade precis, 62 klagande... måste väl ändå vara något slags rekord.
Det tråkiga är att det blir många års lidande för alla inblandade av att hantverkare inte kan göra rätt från början.

 

[Bart]

Myresjöhus är en av de största husföretagen i Sverige. De har en obehaglig vana att "bygga färdigt" i domstol istället för att bygga färdigt sina hus.

De var drivande i att försöka slippa åtgärda de enstegstätade fasaderna. Där förlorade de till slut i Högsta domstolen. Men i Hovrätten (där de vann) hävdade de i princip att mögel pga enstegstätade fasader är inte ett fel utan en normal egenskap för ett Myresjöhus, eftersom alla hus de byggde under perioden är drabbade av detta. Därmed är det inte en avvikande egenskap.

Förstår inte húr man tänker om man köper hus av ett företag som driver sina kunder till domstol.

Nja, var inte den drivande frågan om det stred mot gällande byggpraxis eller inte vid tiden för uppförandet? MH menade att eftersom det inte uttryckligen var fel att använda enstegstätade fasader vid tiden för uppförandet var det inte ett byggfel. Eller kommer jag ihåg helt fel?

Dock kan jag hålla med om att MH har en tendens att vilja köra över konsumenter. Jag har själv byggt ett hus med MH och har lite förstahandserfarenhet av deras metoder.