1 490 läst · 0 svar
1k läst
0 svar
Gammalt läckage
Köpte i somras ett ca 100 år gammalt hus. Vid besiktningen konstaterades fläckar av "gammal fukt" på vinden (besiktningsmannens uttryck i protokollet). Vinden, som är av storlek "kryphöjd", är isolerad med sågspån i botten och över det Gullfiber (av allt att döma från renoveringsarbeten på 70-talet). Undantaget är ett mindre rum, ca 2-3 kvm, där taket i stort sett är höjt upp till nock med obefintlig eller mycket liten luftspalt. Här ligger Gullfibern direkt mot en tunn masonit spikat på råsponten.
Yttertaket av tegel byttes av de förra ägarna så sent som 2005.
Till problemet:
Vid förestående badrumsrenovering togs innertaket ner (spånskiva) i rummet mot höjt tak. Därunder satt ångspärr (plats) och isolering. Plats och isolering var tydligt angripna av fukt; svartfärgad och med unken lukt. Efter isoleringen fanns (mer eller mindre intakta rester av) en tunn masonit spikad direkt på råsponten.
Längst ned, ca 0,5-1 m mot takfoten/ytterväggen, var råspont, masonit och diverse tunnare reglar i stora stycken helt svarta och murkna och kunde med lätthet smulas sönder med relativt trubbiga verktyg ("knivtestet" överflödigt!). Det noterades även ett mindre bo av flugor (såg ut som bananflugor). Under råsponten syns en till synes fräsch takpapp.
Då det på insidan av spånskivetaket endast syns små fukt- och mögelangrepp, och utseendet på fuktskadan generellt kan följas till de övre delarna av ytterväggen (mestadels bakom isoleringen), är min teori att det handlar om ett gammalt läckage i yttertaket där vattnet följt råspont och plast i lutningen ut mot takfoten.
Kommer under veckan fortsätta bryta upp resten av innertaket och förhoppningsvis även få en bättre bild av ytterväggen och vart vattnet tagit vägen..
Frågan är dels hur skadorna praktiskt bör åtgärdas; förutom att byta allt murket och poröst trämaterial - hur bör den nya innertakskonstruktionen se ut?
Den andra frågan är vilken eventuell ersättning man kan hoppas få från säljare i form av dolt fel eller försäkringsbolag? De senare har redan meddelat att de inte lämnar ersättning för vattenskador som orsakats av ett otätt yttertak, så där verkar det vara uppförsbacke..
Vad gäller säljarens ansvar för dolt fel; är det rimligt att anta att någon lägger nytt tak (med ny takpapp får antas) ovanpå helt murket virke, är det att betrakta som fackmannamässigt?
Eftersom virket nu tycks vara torrt och skadan enligt försäkringsbolaget är gammal (>3 år), kan virket då kunnat påstås varit torrt men hållfast år 2005 för att sedan på tre år omvandlats till ytterst poröst? Kan något skyllas på "bananflugorna"?
Mycket tacksam för lite vägledning och tips..!
Yttertaket av tegel byttes av de förra ägarna så sent som 2005.
Till problemet:
Vid förestående badrumsrenovering togs innertaket ner (spånskiva) i rummet mot höjt tak. Därunder satt ångspärr (plats) och isolering. Plats och isolering var tydligt angripna av fukt; svartfärgad och med unken lukt. Efter isoleringen fanns (mer eller mindre intakta rester av) en tunn masonit spikad direkt på råsponten.
Längst ned, ca 0,5-1 m mot takfoten/ytterväggen, var råspont, masonit och diverse tunnare reglar i stora stycken helt svarta och murkna och kunde med lätthet smulas sönder med relativt trubbiga verktyg ("knivtestet" överflödigt!). Det noterades även ett mindre bo av flugor (såg ut som bananflugor). Under råsponten syns en till synes fräsch takpapp.
Då det på insidan av spånskivetaket endast syns små fukt- och mögelangrepp, och utseendet på fuktskadan generellt kan följas till de övre delarna av ytterväggen (mestadels bakom isoleringen), är min teori att det handlar om ett gammalt läckage i yttertaket där vattnet följt råspont och plast i lutningen ut mot takfoten.
Kommer under veckan fortsätta bryta upp resten av innertaket och förhoppningsvis även få en bättre bild av ytterväggen och vart vattnet tagit vägen..
Frågan är dels hur skadorna praktiskt bör åtgärdas; förutom att byta allt murket och poröst trämaterial - hur bör den nya innertakskonstruktionen se ut?
Den andra frågan är vilken eventuell ersättning man kan hoppas få från säljare i form av dolt fel eller försäkringsbolag? De senare har redan meddelat att de inte lämnar ersättning för vattenskador som orsakats av ett otätt yttertak, så där verkar det vara uppförsbacke..
Vad gäller säljarens ansvar för dolt fel; är det rimligt att anta att någon lägger nytt tak (med ny takpapp får antas) ovanpå helt murket virke, är det att betrakta som fackmannamässigt?
Eftersom virket nu tycks vara torrt och skadan enligt försäkringsbolaget är gammal (>3 år), kan virket då kunnat påstås varit torrt men hållfast år 2005 för att sedan på tre år omvandlats till ytterst poröst? Kan något skyllas på "bananflugorna"?
Mycket tacksam för lite vägledning och tips..!
