Har köpt ett hus där besiktningsmannen på kryp/sidovindarna (på båda sidor) hittade fläckar med påväxt från vad som angavs vara "sannolikt från äldre läckage" innan en takomläggning för cirka 20 år sedan. Prov med fuktindikator visade att de fläckar som mättes (inte alla) var helt torra. Besiktningsmannen verkade inte bekymrad och han menade att man skulle pensla med mögelhämmande medel, borsta bort och markera fläckarna för att kunna bevaka.
Har dock funderat vidare (efter kontraktsskrivning) på om fläckarna och påväxten inte kan bero på att huset saknar diffusionsspärr under kryp/sidovind och fuktig luft kan tränga upp genom innetaket. Eftersom jag är ganska okunnig i dessa frågor tog det mig ett tag att lägga ihop två och två och skulle förstås ha grävt djupare innan kontraktsskrivning men nu funderar vad jag behöver göra och hur snabbt det behöver göras (tillträde mitten av oktober). Särskilt orolig är jag för om fläckarna är hälsofarliga, sovrummen ligger innanför krypvindarna och jag har blivit lite nervig över att lägga barnen där nu...
Bifogar bilder. Någon som har en uppfattning om vad det är för mögel (vitmögel?), om det är farlig och om besiktningsmannens teori och handlingsförslag? Behöver jag oroa mig eller kan vi flytta in innan jag tar tag i problemet? Tack på förhand!
Det låter rimligt det du skriver att det borde ha varit mer mögel om det varit kontinuerlig tillförsel av vattenånga upp till krypvinden. Det var som sagt helt torrt enligt besiktningsmannen men det hade också varit några soliga dagar innan besiktningen.
Hur snabbt kan man räkna med att en läcka från taket torkar upp så att det inte ger utslag på fuktmätare? Talar vi dagar, veckor eller månader? Förstår att det delvis beror på omfattningen av läckaget och ventilation m m på vind. Vad jag är mest bekymrad över är hur det kommer att se ut vid tillträdet om tre månader (om det nu inte är en gammal inaktiv skada) och om det är farligt mögel. Går det att se på bilder eller krävs det någon form av analys för att fastställa om det är "ofarligt" vitmögel eller annat mögel?
Jag har tyvärr bara en bild av golvet under och den är inte jättebra. Den infogas här:
En följdfråga: Någon som har ett hum om vad det kostar att ta ut t ex Anticimex för att göra en koll på detta? I nuläget kanske inte en komplett utredning behövs utan mer en titt?
Någon som har en uppfattning om det är hälsofarligt mögel (typ svartmögel) eller mindre farligt (vitmögel)? Förstår att det kan vara svårt att se men uppskattar all input!
Efter att ha haft möjlighet att titta närmare på krypvindarna (och inte minst ha krupit hela vägen in dit besiktningsmannen var) har jag tyvärr kunnat konstatera att mögelangreppen var betydligt mer omfattande än vad besiktningsmannen berättade (medveten nedtoning eller bristande pedagogik låter jag vara osagt).
Kommer att börja kontakta lite byggföretag och saneringsfirmor under kommande veckan men vad tror folk här, är det meningsfullt att sanera sådana angrepp eller är det bara att riva ut och lägga ny råspont, takstolar och yttertak? Om det har någon betydelse var det ganska enkelt att skrapa bort möglet på de ställen jag provade med en kniv.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Som jag skrev i mitt första inlägg saknas också diffusionsspärr på sidovindarna. Är det någon som vet om det går att åtgärda uppifrån, dvs från krypvindarna, eller är det nedrivning av innertak som väntar i den delen?
Lite vanligt mögel på vinden är inte farligt för den som bor i huset (ja det finns säkert några extrema undantagsfall där det inte är sant, men strunt det för det är så ovanligt).
Om du hade mögel pga fukt från bostaden skulle du inte ha punktvisa angrepp.
Punktvisa angrepp tyder snarare på takläcka. De flesta bilder du visar tyder på att det läcker i skarverna i råsponten, dvs taktäckning och papp är inte tätt.
Man byter INTE ut takstolar etc. Det är bara någon enstaka bräda som har rötskador som behöver bytas på bilderna du visat. När du åtgärdat orsaken till vattenläckaget kommer möglet torka bort av sig själv och dö. Att mekaniskt ta bort mögel har ingen som helst funktion.
Om du ändå tror att du har problem pga fuktig luft från bostanden (man kan ju inte helt utesluta en kombination av problem), gör mätningar med fuktmätare på många ställen i konstruktionen. Har du höga fukthalter överallt finns det kanske ändå skäl att se över ventilationen för att få bukt med detta.
Tack för svar! Det låter i sammanhanget bra! För att vara tydlig, det är som sagt ganska mycket sådana skador som bilderna visar mellan alla takstolar som jag kunde se. Men med "inte punktvisa angrepp" menas kanske att det inte är en heltäckande hinna av mögel (vilket det inte är)?
En fundering, du skriver att när orsaken till vattenläckan åtgärdats kommer möglet att torka och dö. Här var mögelfläckarna torra vid besiktningstillfället och säljaren uppgav av vatten hade trängt in i konstruktionen innan den förra ägaren bytte takbeläggning för cirka 20 år sedan (enligt uppgift den enda takomläggning som gjorts sedan huset byggdes på 30-talet). Är det sannolikt att skadorna är såpass gamla? Vad jag tänker på är förstås att om skadorna sannolikt är yngre finns det ju fortfarande läckage i taket...
Håll koll på det vid regnväder, töväder, som besiktningsmannen föreslog att du skulle hålla koll på möglet.
En takomläggning kan du behöva om 10-15 år även om det är helt ok idag. Då är kan det möjligen vara värt att byta ut det som är skadat.
Om du inte finner att det blir blött och du vill göra något åt det så klarar du det själv med en pendel, burk och en flaska boracol. Kostar din tid och inköp av boracol och pensel.
Eller så konstaterar du att det är torrt, att taket ser ut som det gör och bekymrar dig för annat.
Om taket lades om för 20 år sedan och det däreter varit torrt och fint skulle det inte se ut som det gör nu. Vattenfläckarna på takstolen ovan är inget att bry sig om, det är gammalt, men det andra vi ser i taket är ju pågående som jag ser det. Så nej, det är knappast gamla skador. Men säker blir man ju om man mäter fuktkvoten.
Min erfarenhet (hade massiv tillväxt på vinden under en vinter) är att när klimatet ordnats till så torkar möglet bort på en säsong.
Ett första steg för dig är att besiktiga taket utvändigt. Hur ser papp och taktäckning ut? Gissningsvis är det dags att lägga ny papp och läkt.
I ett andra steg kan man ge sig på taket på vinden, men antagligen inte med boracol och pensel utan med
Ajdå, det låter ju inte alls bra. Det var besiktningsmannens bedömning att det var gamla, uttorkade mögelskador från innan takomläggningen för cirka 20 år sedan som gjorde att vi trots allt köpte huset. Pågående mögelangrepp låter ju mycket allvarligare.
Vi har haft en takfirma ute för att titta på taket, de kunde inte se några uppenbara brister och tyckte att vi kunde avvakta med en takomläggning. De var förstås inte några mögelexperter och tittade dessutom bara in i krypvinden (där man bara kan se de påväxter som finns på de översta bilderna i det första inlägget).
Nu känns det plötsligt ännu sämre än innan men stort tack för den värdefulla inputen!
