fuktskada i tak
jag och min sambo köpte ett hus för fyra månader sedan och utförde då en ockulär besiktning. besiktningsmannen anmärkte på att golvet i det tillbyggda garaget var lite fuktigt men att det bara var att skrapa bort färgen å låta det torka. nu fick vi se idag att det har blivit en fuktskada i taket som antagligen beror på läckage (har ej hunnit upp på taket och kolla än) är detta något som vi kan få ut på försäkringen från besiktning på? garaget är från 80-90 talet.
Är i liknande situation och undrar om det är värt att börja strida med besiktningsmannen. Hur stora är chanserna att verkligen vinna? Fuktfläcken står med i protokollet men eftersom den va gammal va den inget att bry sig om, nu regnar det in... Taket måste bytas snarast. Hur går man till väga?
Tyvärr brukar konstruktionen ofta vara att besiktningsmannen bara skriver "gammal fläck", och att mäklaren/säljaren muntligt hävdar att det inte är någon fara.
Lusläs besiktningsprotokollet och försök spela djävulens advokat. Lovar besiktningsmannen verkligen att det inte är något som helst problem eller risk? Om inte är det nog kört...
Lusläs besiktningsprotokollet och försök spela djävulens advokat. Lovar besiktningsmannen verkligen att det inte är något som helst problem eller risk? Om inte är det nog kört...
Rotade fram protokollet, här är direktcitat:
"Bakom stödbensvägg - Äldre fuktfläckar förekommer på vissa ställen. Tendenser till läckage nu kan ej ses."
Tyvärr är det väl för luddigt skrivet av honom
Men även AntiCimex som var här i ett annat ärende tittade på fläcken och sa att det va lugnt (har tyvärr inget skriftligt på det). Borde inte besiktningsmän som ser fläckar dagligen i sitt jobb kunna se skillnad på fläck och fläck?
Om man inte får igenom en sån här sak, vad ska man då ha besiktningsmannen till?
Om vi väljer att gå vidare och strida mot besiktningsmannen, hur går vi vidare? Vart ska man vända sig?
saimi - förlåt att jag snodde tråden :-[
"Bakom stödbensvägg - Äldre fuktfläckar förekommer på vissa ställen. Tendenser till läckage nu kan ej ses."
Tyvärr är det väl för luddigt skrivet av honom
Men även AntiCimex som var här i ett annat ärende tittade på fläcken och sa att det va lugnt (har tyvärr inget skriftligt på det). Borde inte besiktningsmän som ser fläckar dagligen i sitt jobb kunna se skillnad på fläck och fläck?Om man inte får igenom en sån här sak, vad ska man då ha besiktningsmannen till?
Om vi väljer att gå vidare och strida mot besiktningsmannen, hur går vi vidare? Vart ska man vända sig?
saimi - förlåt att jag snodde tråden :-[
Men fick ni någon förklaring på fläckarna vid besiktningstillfället?
En vanlig variant är ju att det handlar om en gammal skada som nu är åtgärdad (tror man). Men då borde ni ju fått någon sorts förklaring från säljaren i stil med att "vi fixade det där förra sommaren"?
En annan fundering jag har är ju hur lång tid det gick från besiktningen innan det började läcka?
En vanlig variant är ju att det handlar om en gammal skada som nu är åtgärdad (tror man). Men då borde ni ju fått någon sorts förklaring från säljaren i stil med att "vi fixade det där förra sommaren"?
En annan fundering jag har är ju hur lång tid det gick från besiktningen innan det började läcka?
Fick ingen förklaring vid besiktningen som va i maj och nu när besiktningsmannen var här igen för att kolla läckan sa han att plåtarna på taket är relativt nya, att dom försökt laga felet. Därför sa han att det är ett dolt fel och skulle ta kontakt med säljaren, men när vi inget hörde på en vecka ringde vi upp och då är han på Kanarieöarna....... Och här sitter vi nu och vet inte vad vi ska göra. Vi tycker dock inte att det är ett dolt fel utan att det är han som har gjort felet.
Har fått höra att man inte ska åtgärda felet förrän man fått ett beslut. Gör man det får man tydligen ingen ersättning även om man hade rätt till det. Stämmer det?
Det som känns extra bra är att man under hösten fått höra om flertalet tvister han har orsakat och att han är känd hos försäkringsbolagen... Anlitade honom pga av bra referenser från ett husföretag...
Har fått höra att man inte ska åtgärda felet förrän man fått ett beslut. Gör man det får man tydligen ingen ersättning även om man hade rätt till det. Stämmer det?
Det som känns extra bra är att man under hösten fått höra om flertalet tvister han har orsakat och att han är känd hos försäkringsbolagen... Anlitade honom pga av bra referenser från ett husföretag...
Hej!
Beträffande faktiska fel enligt jordabalken 4:19 kan du vid överlåtelser inte åberopa sådana fel som du med tanke på husets skick och ålder mm kan räkna med dvs är huset 60 år gammalt och taket inte är bytt någon gång så får du förvänta dig att taket har passerat den tekniska livslängden (ca40 år). Köparen har också en långtgåande undersökningsplikt och är skyldig att undersöka alla betänkligheter som en normalkunnig person kan hitta vid en nogrann undersökning av huset. I detta fall har du anlitat en extern besiktningsman som med sin erfarenhet i vissa fall har större möjlighet att upptäcka fel än du. Knäckfrågan kan vara om det har utfärdats någon utfästelse/garanti från säljaren att felet ska vara avhjälpt och endast spåren finns kvar på väggen efter läckan för då kan du processa mot säljaren. Normalt sett kan du annars inte åberopa mot säljaren sådana fel som besiktningsmannen har gjort noteringar om vid överlåtelsebesiktningen då du alltid har utökad undersökningsplikt i det fallet. Besiktningsmannen kan ha gett dig fel råd beträffande orsak och åtgärd av det upptäckta felet, kanske blir Konsumenttjänstlagen eller ng som reglerar det. Bevisföringen kan dock vara svår och mycket av det som sagt är som regel muntligt, det är förövrigt du som har bevisbörden och ska bevisa att besiktningsmannen verkligen har gett dig det felaktiga rådet....
Ett kryphål kan annars vara att taket ex inte är byggt på ett fackmannamässigt sätt för då kan säljaren bli ansvarig för felet, en husägare ansvarar alltid för att alla åtgärder reparationer mm utförs på ett fackmannamässigt sätt. säljaren kan då få ersätta dig för den skada som du lidigt och i sin tur regressa mot tidigare husägare.
Lycka till och ta ett riktigt bra ombud om du ska processa!!
// Mange
Beträffande faktiska fel enligt jordabalken 4:19 kan du vid överlåtelser inte åberopa sådana fel som du med tanke på husets skick och ålder mm kan räkna med dvs är huset 60 år gammalt och taket inte är bytt någon gång så får du förvänta dig att taket har passerat den tekniska livslängden (ca40 år). Köparen har också en långtgåande undersökningsplikt och är skyldig att undersöka alla betänkligheter som en normalkunnig person kan hitta vid en nogrann undersökning av huset. I detta fall har du anlitat en extern besiktningsman som med sin erfarenhet i vissa fall har större möjlighet att upptäcka fel än du. Knäckfrågan kan vara om det har utfärdats någon utfästelse/garanti från säljaren att felet ska vara avhjälpt och endast spåren finns kvar på väggen efter läckan för då kan du processa mot säljaren. Normalt sett kan du annars inte åberopa mot säljaren sådana fel som besiktningsmannen har gjort noteringar om vid överlåtelsebesiktningen då du alltid har utökad undersökningsplikt i det fallet. Besiktningsmannen kan ha gett dig fel råd beträffande orsak och åtgärd av det upptäckta felet, kanske blir Konsumenttjänstlagen eller ng som reglerar det. Bevisföringen kan dock vara svår och mycket av det som sagt är som regel muntligt, det är förövrigt du som har bevisbörden och ska bevisa att besiktningsmannen verkligen har gett dig det felaktiga rådet....
Ett kryphål kan annars vara att taket ex inte är byggt på ett fackmannamässigt sätt för då kan säljaren bli ansvarig för felet, en husägare ansvarar alltid för att alla åtgärder reparationer mm utförs på ett fackmannamässigt sätt. säljaren kan då få ersätta dig för den skada som du lidigt och i sin tur regressa mot tidigare husägare.
Lycka till och ta ett riktigt bra ombud om du ska processa!!
// Mange
