Fuktskada, FB täcker ej, ej följt byggnorm men skadan är på annat ställe
Hej, Vi har fått en vattenskada i badrummet och det har visat sig att kallvattenröret är draget genom tätskiktet, mot gällande byggnorm. Försäkringsbolaget (ICA) har därför avvisat vår skada. Huset byggdes 1979. Badrummet renoverades 2003. Vi har påbörjat renoveringen och fuktmätningen visar att fukten inte härrör från platsen vid tätskiktet, utan från annat ställde. Exakt var vet vi inte men verkar vara i mitten av golvet enbart. Kanske från själva röret. Jag börjar därför undra om inte försäkringen ändå borde täcka om skadan inte kommer från det som är fel? Någon som har erfarenhet av detta?
Nu var det ju dessutom inte byggt då, utan renoverat. Då är det i inte ovanligt att man behåller lösningar som är okej men inte enligt de senaste reglerna. Den här skadan borde försäkringen täcka. Dock inte kostnaden för att flytta röret vid en renovering.
jag har för mig att skrivningen var något i stil med att man skulle undvika rör upp genom golv, i reglerna före typ 2010 - 2012. Dvs inte ett regelbrott i så fall.
men det beror ju på hur det kommer upp. Det har funnits regler väldigt länge om att rör måste komma genom tätskikt minst 60mm (??) från ett hörn. Den regeln finns för att det skall gå att komma åt att sätta tätskikt även mellan röret och hörnet. Genomföringen kan vara felaktig på fler sätt.
Om man är hård så har förs. bolaget rätt. Om badrummet inte är fackmannamässigt byggt så utgår ingen eller sänkt ersättning, enl. många förs. bolag. Den formuleringen innebär att om det finns något brott mot reglerna överhuvudtaget i badrummet, så spelar det ingen roll om vattenskadan beror på regelbrottet. Badrummet uppfyller inte regelboken.
Detta kan man komma runt genom att skriva en avvikelserapport. Antag att man måste ha rör upp genom golvet, alternativt riva golvet på halva våningsplanet för att komma åt att byta ledningen i hela sin sträckning. Det blir orimligt. Då kan man bryta mot reglerna, försäkringen gäller inte om skadan beror på avvikelsen. Men genom att skriva rappoorten (enl. regleverket) så har man ändå uppfyllt reglerna för fackmannamässigt. Den avvikelse som finns har man "erkänt" och därmed bevisat att man är kompetent att bygga badrum. Finns det en odumenterad avvikelse, så betyder det att den som byggt badrummet saknar kompetens att följa regelverket. Badrummet är då i sin helhet inte fackmannamässigt, även om att annat råkar ha blivit rätt.
Många förs. bolag brukar nog ge ersättning ändå, så länge inte skadan beror på avvikelesen.
men det beror ju på hur det kommer upp. Det har funnits regler väldigt länge om att rör måste komma genom tätskikt minst 60mm (??) från ett hörn. Den regeln finns för att det skall gå att komma åt att sätta tätskikt även mellan röret och hörnet. Genomföringen kan vara felaktig på fler sätt.
Om man är hård så har förs. bolaget rätt. Om badrummet inte är fackmannamässigt byggt så utgår ingen eller sänkt ersättning, enl. många förs. bolag. Den formuleringen innebär att om det finns något brott mot reglerna överhuvudtaget i badrummet, så spelar det ingen roll om vattenskadan beror på regelbrottet. Badrummet uppfyller inte regelboken.
Detta kan man komma runt genom att skriva en avvikelserapport. Antag att man måste ha rör upp genom golvet, alternativt riva golvet på halva våningsplanet för att komma åt att byta ledningen i hela sin sträckning. Det blir orimligt. Då kan man bryta mot reglerna, försäkringen gäller inte om skadan beror på avvikelsen. Men genom att skriva rappoorten (enl. regleverket) så har man ändå uppfyllt reglerna för fackmannamässigt. Den avvikelse som finns har man "erkänt" och därmed bevisat att man är kompetent att bygga badrum. Finns det en odumenterad avvikelse, så betyder det att den som byggt badrummet saknar kompetens att följa regelverket. Badrummet är då i sin helhet inte fackmannamässigt, även om att annat råkar ha blivit rätt.
Många förs. bolag brukar nog ge ersättning ändå, så länge inte skadan beror på avvikelesen.
Redigerat:
Tack för svar, jag har kommit överens med FB om att dokumentera om läckaget kommer från annat ställe än vad de själv anger i sitt beslut, så jag tror inte att jag i nuläget ringer dem. Skulle det framkomma att skadan kommer från annat ställe ringer jag 
Vi har ägt huset i ett år, det är inte heller förra ägaren som gjorde renoveringen utan den dessförinnan. Förra ägaren har inte fått något dokumentation om renoveringen, så jag kan inte visa något om hantverkarna eller deras behörigheter. Jag får väl hålla tummarna för att det visar sig att skadan kommer från annat ställe och att försäkringsbolaget är på bra humör.
Vi har ägt huset i ett år, det är inte heller förra ägaren som gjorde renoveringen utan den dessförinnan. Förra ägaren har inte fått något dokumentation om renoveringen, så jag kan inte visa något om hantverkarna eller deras behörigheter. Jag får väl hålla tummarna för att det visar sig att skadan kommer från annat ställe och att försäkringsbolaget är på bra humör.