Jag tror att köp från dödsbo automatisk innebär friskrivningsklausul. Detta bör en mäklare kunna.
Ja, möjligen. Men om att det är köp från dödsbo påverkar priset upp eller ner kan nog variera. Ett bra objekt är ett bra objekt. Och för bra objekt får man bra betalt. Vem som säljer är oftast inte viktigt.H hempularen skrev:
Men det finns så klart extrema fall där det inverkar.
Jag hade fel. Men alla friskriver sig.DE73 skrev:
Det finns ingen som helst sådan automatik. Om friskrivningsklausul skrivs in i avtalet är en sak mellan köpare och säljare, som ingen annan har med att göra.R Robban1234 skrev:
Mäklaren har inte med det att göra. Men vet naturligtvis att det är så. TS vill ha friskrivningsklausul men mäklaren avråder och vill istället "sälja på" säljare en besiktning och en försäkring. Att mäklaren föreslår en sådan ändring i avtalet är problematiskt:
- om det är sämre för säljaren
- om det går emot säljarens vilja
- om mäklaren gör en förtjänst/provision på det
Väldigt få saker i praktiken.H husspekulanten skrev:
Och ännu färre saker är så kostsamma att det har någon praktisk betydelse. Dessutom tänker inte alla köpare på att ett dolt fel verkligen skulle kunna innebära möjlighet till ersättning av säljaren. Dvs de gör inte alltid den kopplingen. Vidare är det inte alltid så enkelt att få betalt av en säljare som vägrar betala. Att istället för säljaren ha ett försäkringsbolag som motpart behöver inte innebära en fördel för köparen. Så nyttan av en försäkring är mycket tveksam.
Att ha friskrivning innebär att köparen misstänker att det finns något säljaren oroar sig för. Något som köparen kanske också bör oroa sig för. Har man ingen friskrivning försvinner den oron och värdet ökar.
Precis! Det "säljargumentet" ger inte jag heller mycket för.T Thomas_Blekinge skrev:
Att anlita en professionell besiktningsman är vettigt om man själv inte är kapabel/kompetent att själv undersöka objektet. Oroar man sig för vissa saker kan en besiktning ge svar. Helt enkelt gör besiktningen att man vet vad man köper.
En besiktning som säljaren betalat och som är en del av prospektet kan endast ses som en del av säljarens beskrivning. Det finns inget som hindrar att säljarens besiktning inte är tillräckligt omfattande, inte täcker allt. Och att man som köpare inte inser det. Alltså inget som gör att man inte själv har undersökningsplikt. Om det dessutom är en besiktningsman som mäklaren rekommenderar finns risken att mäklaren är mer intresserad av sin provision än säljarens och köparens bästa.
Säljarens besiktningsman svarar på säljarens frågor. Försäkringsbolagets besiktningsman svarar på försäkringsbolagets frågor. Endast köparens besiktningsman svarar på köparens frågor.
Kort sagt om säljaren och/eller mäklaren vill att köparen skall lita på någon annans än sin egen besiktning tycker jag man har en mycket god anledning att göra en egen besiktning.
En hur gammalt och slitet är huset? Har det mer än 50 orenoverade år på nacken finns knappast några dolda fel ändå eftersom en köpare måste räkna med att allt väsentligt har åldersavdrag på hela beloppet.
Om huset är t ex 50 år gammalt så kan inte köparen i praktiken hävda dolt fel (man kan förvänta sig alla möjliga fel). Såvida det inte dyker upp efterhand sådant som avsaknad av bygglov eller att fastigheten (t ex gränser) inte stämmer med dok tillhörande kontraktet.
Annars anser jag att om man köper ett 50 år gammalt hus från ett dödsbo så är man mer än lovligt naiv om man tror att frågan om friskrivning eller dolda fel försäkring spelar någon som helst roll.
(Nu vet vi inte åldern i TS fall.)
Annars anser jag att om man köper ett 50 år gammalt hus från ett dödsbo så är man mer än lovligt naiv om man tror att frågan om friskrivning eller dolda fel försäkring spelar någon som helst roll.
(Nu vet vi inte åldern i TS fall.)
F ö teoretiskt sett kan man i efterhand komma med krav på ett dödsbo, eller arvingar om dödsboet är avslutat. Men det måste vara väldigt sällsynt, jag har aldrig hört talas om det. Och det lär ta väldigt lång tid att se ett resultat (om arvingarna motsätter sig).
Beror ju på vad det är för fel. Ett tak kan man generellt räkna med att det är förbrukat efter 50 år, ja. Men andra byggnadsdelar kan ha betydligt längre förväntad livslängd. Inte minst byggnadens stomme.elpaco skrev:
Säg inte det, man ser ju rätt många inlägg här av relativt nyblivna medlemmar som köpt sitt första hus, och litat på säljarens besiktning, utan att ha gjort en egen eller köpt in sig i säljarens besiktningen vid husköpet.Bönhas skrev:
De har tagit säljarens besiktningen som solida fakta om huset med tyvärr tråkiga följder, som fel som senare lätt upptäcks och ett för högt pris.
Jag tror att dessa två saker enbart gagnar mäklaren. Gissar att hen får provision på dessa.
Att fastigheter som säljs av dödsbon kommer med friskrivningsklausul är mer regel än undantag. Utgångspriset ska givetvis avspegla denna osäkerhet men jag tror det reellt har väldigt liten påverkan på priset.
Sedan bör det då säljas med besiktningsklausul så att köparen bereds möjlighet att ordentligt gå igenom fastigheten efter köp. Då har dödsbot gjort vad de kan för att inte få någon som kommer hasande senare med något obskyrt problem.
Om det är något jag däremot tycker ofta görs fel är att det likt för exekutiv auktion tas för få bilder. Ska stället städas ur innan försäljning gör då innan fotograferingen så väggar kommer fram och visar eventuella fuktfläckar på tapeten och dylikt. Se till att det finns med en bild på fastighetsgränsen så man förstår fastighetens gränser och placering. Dessa är väl framför allt viktigt om det är ett objekt som förväntas användas som fritidshus där köparen inte bor nästgårds. Man vill inte gärna åka 50mil för att kolla på något utan att vara säker på att det har rätt förutsättningar. Enligt mig kan man aldrig ha för många bilder, det ger bara ett ärligt intryck då man visar att man inte försöker försköna något genom att bara ta bilder från objektets bästa sidor.
Att fastigheter som säljs av dödsbon kommer med friskrivningsklausul är mer regel än undantag. Utgångspriset ska givetvis avspegla denna osäkerhet men jag tror det reellt har väldigt liten påverkan på priset.
Sedan bör det då säljas med besiktningsklausul så att köparen bereds möjlighet att ordentligt gå igenom fastigheten efter köp. Då har dödsbot gjort vad de kan för att inte få någon som kommer hasande senare med något obskyrt problem.
Om det är något jag däremot tycker ofta görs fel är att det likt för exekutiv auktion tas för få bilder. Ska stället städas ur innan försäljning gör då innan fotograferingen så väggar kommer fram och visar eventuella fuktfläckar på tapeten och dylikt. Se till att det finns med en bild på fastighetsgränsen så man förstår fastighetens gränser och placering. Dessa är väl framför allt viktigt om det är ett objekt som förväntas användas som fritidshus där köparen inte bor nästgårds. Man vill inte gärna åka 50mil för att kolla på något utan att vara säker på att det har rätt förutsättningar. Enligt mig kan man aldrig ha för många bilder, det ger bara ett ärligt intryck då man visar att man inte försöker försköna något genom att bara ta bilder från objektets bästa sidor.
