Byggahus.se

Friad för vapenbrott - ”getingdödare” inte olaglig

  1. M
    Medlem · Skåne · 24 inlägg

    mangea

    Medlem
    Nja, om man hårddrar det så är alla friande domar "slöseri med skattemedel" sett i efterhand i alla fall. Man skulle ju kunna tänka sig att folk skulle kunna gå runt med ombyggda flugdödare hur som helst. Nu är det prövat i domstol och i just detta fallet gillades inte åtalet.
     
  2. dd88
    Medlem · Västra Götaland · 380 inlägg

    dd88

    Medlem
    [​IMG]

    Bild på "getingdödaren". Handlar väl snarare att polisen inte kunde bevisa att det fanns ett uppsåt till att bygga en elpistol.
     
  3. Fotografen
    Verktygstokig · E · 10 974 inlägg

    Fotografen

    Verktygstokig
    Om jag minns rätt så var det ganska uppenbart att det var ett försök till hembyggd elpistol men konstruktören/delinkventen hävdade att det är en getingfångare.
     
  4. martin43
    Husägare · Östergötland · 2 249 inlägg

    martin43

    Husägare
    Om den ser ut på det viset skulle jag vilja höra uppfinnarens förklaring om hur borttagandet av orignalnätet och utbyte mot två stift ökar chansen att getingdödaren gör det den ska, dvs dödar getingar.
     
  5. B
    Medlem · Västra · 494 inlägg

    Broken arrow

    Medlem
    Ja det verkar onekligen som den är ombyggd också. Synd inte byggahus har samma bild i sin artikel.

    Hade den sett ut som original, men lite kraftigare ström hade jag klagar på polisen. Men i detta fall är det mer troligt han hade uppsåt att bygga ett vapen (polisanmälan kan han ha fått, när han använde den mot någon). Borde ha blivit fälld.
    https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/byggde-flugdodare-doms-for-vapenbrott
     
  6. ricebridge
    Husägare · Jönköping · 4 200 inlägg

    ricebridge

    Husägare
    Hm. Mea culpa. Nog ser det ut som ett vapen alltid. Det är bara att konstatera att jag hade fel.
     
  7. SnyggtHus
    Medlem · 27 inlägg

    SnyggtHus

    Medlem
    Tycker Byggahus har gett oss ett fint exempel på hur fake news fungerar.

    Målet gäller en man som byggt en elpistol. Mannen uppger i polisens förhör att han byggt elpistolen åt sin sambo, som känner sig rädd då han jobbar natt.

    Ingenstans i förundersökningsprotokollet anger mannen att han byggt en "getingdödare". Mannen anger dock till sitt försvar: "Att samma saker som pistolen innehåller är som det tennisrack, som man dödar flugor med och som köps på marknader." (citat ur förundersökningsprotokollet)

    Jag har ännu inte läst hovrättens dom, men i ett utdrag från domskälen tolkar jag det som att man ogillar åtalet, då den forensiska undersökningen inte mätt vilken strömstyrka elpistolen kan leverera. Hade polisen gjort detta, kan domen ha utfallit annorlunda.

    "Även om den aktuella elpistolen är av samma typ som elpistoler som kan bedöva människor eller tillfoga dem smärta är det dock svårt att dra någon slutsats angående vilka effekter denna elpistol ger då det inte finns någon uppgift om elektrodspänningens styrka." (citat ur hovrättens domskäl)

    Jag tycker att Byggahus bör skämmas för rubriksättningen och illustrationen av artikeln. Världen är redan alltför instabil för att man skall bidra till raljerande över rättssystemet.

    Samtidigt är det fascinerande hur lätt det är att vilseleda. Vill uppmana de medlemmar i forumet som fallit i fällan att nästa gång kanske försöka var mer försiktiga
     
  8. M
    Medlem · 1 696 inlägg
    Håller med ovanstående! Exemplet visar på vikten av att vara källkritisk. Fast å andra sidan kan ju bilden som dd88 lagt upp vara hämtad från vilken randomsite på nätet som helst. Och Snyggt Hus citerar ur förundersökningsprotokollet men hur vet man att det verkligen är korrekt citerat? Nä, jag vill hellre tro på den bild som man först fick av det här fallet, det är ju mycket roligare så. ;)
     
  9. B
    Medlem · Västra · 494 inlägg

    Broken arrow

    Medlem
    Kolla min länk, där är exakt samma förmål på bild. Källan är SVT och bör vara rätt OK.
     
  10. M
    Medlem · 1 696 inlägg
    Absolut! Mitt inlägg var inte alls allvarligt menat. Än en gång visar det sig att ironi är svårt i skriftlig form.
     
  11. elpaco
    Nybyggare · Västra Götaland · 4 075 inlägg

    elpaco

    Nybyggare
    Jag instämmer med kritiken. Bh borde absolut ändra bild och överskrift. Helst radera. Lämpligare är ”hemmagjord elpistol kunde inte skiljas ineffektiv från flugsmälla”, så har man det lite lustigt ändå ..
     
  12. Huvudbrytaren
    Medlem · Södermanlands län0 · 865 inlägg

    Huvudbrytaren

    Medlem
    HR frikände ju för att det inte fanns teknisk bevisning nog för att definiera om den ombyggda flugsmällan/getingdödaren till en olaglig elpistol.
     
  13. Marcus_L
    Allvetare · Stockholms län · 325 inlägg

    Marcus_L

    Allvetare
    Byggahus redaktionen borde skämmas för att ha publicerat denna artikel, det är självklart ett vapen det är frågan om och denna "clickbait" nyheten har inget på byggahus att göra.
     
  14. D
    Besserwisser · E · 17 944 inlägg

    Daniel 109

    Besserwisser
    Nej det är inte självklart. Att det inte är en getingdödare utan en pryl för att orsaka smärta är tämligen uppenbart. Men det är inte uppenbart att den når upp till en nivå där det är rimmligt att klassa den som vapen.
     
  15. blackarrow
    Elektroniktokig · 3 921 inlägg

    blackarrow

    Elektroniktokig
    Det är väl ett bra exempel på hur journalistiken och svensk rättvisa fungerar.
    Den i tingsrätten dömde fick tillslut tillbaka sitt hembygda vapen pga brister i förundersökningen.
    Man hade väl kunnat mäta hur hög spänning och hur mycket energi den levererade?

    Aftonbladet och alla "kortnyheter" har missat att den ombyggda flugdödaren saknar funktion för att fånga flygande insekter.
    Bara SVT.se har sett förundersökningen och publicerat bild.
     
    • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.