Nja, om man hårddrar det så är alla friande domar "slöseri med skattemedel" sett i efterhand i alla fall. Man skulle ju kunna tänka sig att folk skulle kunna gå runt med ombyggda flugdödare hur som helst. Nu är det prövat i domstol och i just detta fallet gillades inte åtalet.T Thomas' skrev:
Om jag minns rätt så var det ganska uppenbart att det var ett försök till hembyggd elpistol men konstruktören/delinkventen hävdade att det är en getingfångare.
Ja det verkar onekligen som den är ombyggd också. Synd inte byggahus har samma bild i sin artikel.martin43 skrev:
Hade den sett ut som original, men lite kraftigare ström hade jag klagar på polisen. Men i detta fall är det mer troligt han hade uppsåt att bygga ett vapen (polisanmälan kan han ha fått, när han använde den mot någon). Borde ha blivit fälld.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/byggde-flugdodare-doms-for-vapenbrott
Hm. Mea culpa. Nog ser det ut som ett vapen alltid. Det är bara att konstatera att jag hade fel.
Tycker Byggahus har gett oss ett fint exempel på hur fake news fungerar.
Målet gäller en man som byggt en elpistol. Mannen uppger i polisens förhör att han byggt elpistolen åt sin sambo, som känner sig rädd då han jobbar natt.
Ingenstans i förundersökningsprotokollet anger mannen att han byggt en "getingdödare". Mannen anger dock till sitt försvar: "Att samma saker som pistolen innehåller är som det tennisrack, som man dödar flugor med och som köps på marknader." (citat ur förundersökningsprotokollet)
Jag har ännu inte läst hovrättens dom, men i ett utdrag från domskälen tolkar jag det som att man ogillar åtalet, då den forensiska undersökningen inte mätt vilken strömstyrka elpistolen kan leverera. Hade polisen gjort detta, kan domen ha utfallit annorlunda.
"Även om den aktuella elpistolen är av samma typ som elpistoler som kan bedöva människor eller tillfoga dem smärta är det dock svårt att dra någon slutsats angående vilka effekter denna elpistol ger då det inte finns någon uppgift om elektrodspänningens styrka." (citat ur hovrättens domskäl)
Jag tycker att Byggahus bör skämmas för rubriksättningen och illustrationen av artikeln. Världen är redan alltför instabil för att man skall bidra till raljerande över rättssystemet.
Samtidigt är det fascinerande hur lätt det är att vilseleda. Vill uppmana de medlemmar i forumet som fallit i fällan att nästa gång kanske försöka var mer försiktiga
Målet gäller en man som byggt en elpistol. Mannen uppger i polisens förhör att han byggt elpistolen åt sin sambo, som känner sig rädd då han jobbar natt.
Ingenstans i förundersökningsprotokollet anger mannen att han byggt en "getingdödare". Mannen anger dock till sitt försvar: "Att samma saker som pistolen innehåller är som det tennisrack, som man dödar flugor med och som köps på marknader." (citat ur förundersökningsprotokollet)
Jag har ännu inte läst hovrättens dom, men i ett utdrag från domskälen tolkar jag det som att man ogillar åtalet, då den forensiska undersökningen inte mätt vilken strömstyrka elpistolen kan leverera. Hade polisen gjort detta, kan domen ha utfallit annorlunda.
"Även om den aktuella elpistolen är av samma typ som elpistoler som kan bedöva människor eller tillfoga dem smärta är det dock svårt att dra någon slutsats angående vilka effekter denna elpistol ger då det inte finns någon uppgift om elektrodspänningens styrka." (citat ur hovrättens domskäl)
Jag tycker att Byggahus bör skämmas för rubriksättningen och illustrationen av artikeln. Världen är redan alltför instabil för att man skall bidra till raljerande över rättssystemet.
Samtidigt är det fascinerande hur lätt det är att vilseleda. Vill uppmana de medlemmar i forumet som fallit i fällan att nästa gång kanske försöka var mer försiktiga
Håller med ovanstående! Exemplet visar på vikten av att vara källkritisk. Fast å andra sidan kan ju bilden som dd88 lagt upp vara hämtad från vilken randomsite på nätet som helst. Och Snyggt Hus citerar ur förundersökningsprotokollet men hur vet man att det verkligen är korrekt citerat? Nä, jag vill hellre tro på den bild som man först fick av det här fallet, det är ju mycket roligare så. 
Kolla min länk, där är exakt samma förmål på bild. Källan är SVT och bör vara rätt OK.M Myckling skrev:Håller med ovanstående! Exemplet visar på vikten av att vara källkritisk. Fast å andra sidan kan ju bilden som dd88 lagt upp vara hämtad från vilken randomsite på nätet som helst. Och Snyggt Hus citerar ur förundersökningsprotokollet men hur vet man att det verkligen är korrekt citerat? Nä, jag vill hellre tro på den bild som man först fick av det här fallet, det är ju mycket roligare så.
Jag instämmer med kritiken. Bh borde absolut ändra bild och överskrift. Helst radera. Lämpligare är ”hemmagjord elpistol kunde inte skiljas ineffektiv från flugsmälla”, så har man det lite lustigt ändå ..
Medlem
· Södermanlands län0
· 962 inlägg
HR frikände ju för att det inte fanns teknisk bevisning nog för att definiera om den ombyggda flugsmällan/getingdödaren till en olaglig elpistol.
Nej det är inte självklart. Att det inte är en getingdödare utan en pryl för att orsaka smärta är tämligen uppenbart. Men det är inte uppenbart att den når upp till en nivå där det är rimmligt att klassa den som vapen.
Det är väl ett bra exempel på hur journalistiken och svensk rättvisa fungerar.
Den i tingsrätten dömde fick tillslut tillbaka sitt hembygda vapen pga brister i förundersökningen.
Man hade väl kunnat mäta hur hög spänning och hur mycket energi den levererade?
Aftonbladet och alla "kortnyheter" har missat att den ombyggda flugdödaren saknar funktion för att fånga flygande insekter.
Bara SVT.se har sett förundersökningen och publicerat bild.
Den i tingsrätten dömde fick tillslut tillbaka sitt hembygda vapen pga brister i förundersökningen.
Man hade väl kunnat mäta hur hög spänning och hur mycket energi den levererade?
Aftonbladet och alla "kortnyheter" har missat att den ombyggda flugdödaren saknar funktion för att fånga flygande insekter.
Bara SVT.se har sett förundersökningen och publicerat bild.
