2 087 läst · 2 svar
2k läst
2 svar
Frågor angående ingrävning av fiber till fritidshus utan att meddela fatighetsägare
Jag hoppas att någon kan bringa klarhet i vad som gäller. I början av juni 2016 tecknade jag avtal med IP-only angående inkoppling av fiber till fastigheten. Säljaren var tydlig med att avtalet var bindande endast i 24 månader. I avtalet står följande i paragrafen gällande bindningstid,
"4 b) Undertecknad beställning är bindande för Fastighetsägaren i 24 månader. Enligt Distans- och hemförsäljningslagen (SFS 2005.59) har Fastighetsägaren 14 dagars ångerrätt efter bekräftelse från IPN."
Under hösten 2016 var det ett så kallat projekteringsmöte vid fastigheten med den entreprenör som vid tillfället anlitades av IP-Only. Gemensamt kom vi fram till anslutningspunkt vid tomtgränsen samt var kanalisation skulle ske. Den väg för kanalisation på vår tomt som beslutades består av mark som är mjuk (delvis skogsmark (endast avsikt att beskriva underlaget, det är en vanlig tomt/fastighet och marken har inga träd eller stenar som skulle försvåra). Allt dokumenterades av både mig samt av representanten för företaget som skulle utföra arbetet. Jag skulle få bekräftelse på det vi kommit fram till, vilket ej skedde. Antagligen eftersom det företaget ej fick betalt av IP-only (enligt lokaltidningen) och IP-only valde att pausa utbyggnaden av fiber kort därefter.
Anslutningspunkten markerades med en mindre "träpinne" som sattes i marken och markerades med fastighetsbeteckning. I nära anslutning till projekteringsmötet monterades en dosa på utsida vägg samt en dosa på insida vägg, ingen anslutning har skett till den port som ska vara inkommande för fiberanslutningen (varken då eller senare).
Sedan var det väldigt tyst från IP-only (som för så många andra), dom svarade ej på flertal försök att kontakta dom.
Under 2019 började IP-only skicka mail då och då och meddelande att utbyggnaden fortsatte med mycket oprecisa uppgifter om exakt var i kommunen (som till ytan är stor). Dom hänvisade till en hemsida med "lokalinformation". Inget pekade på att vi låg inom område som skulle få fiber i närtid. De flesta nyheter var antingen generella eller handlade om områden som ligger 1-4 mil från aktuell fastighet. Det senaste mailet som är daterat den 20:e december namnger ett område som ligger c:a 6-7 km från fastigheten.
Den 30:e december får jag ett nytt mail att vår fastighet är ansluten till deras fibernät, vilket gör mig minst sagt förvånad. Jag åker ut dagen efter och ser att kanalisationen måste ha utförts av en förhållandevis stor grävmaskin (baserat på de skador larvfötterna orsakat), bredd på det som grävdes upp är c:a 60-80 cm (jag hade inte med mig måttband utan mätte grovt med hjälp av ett snöre). Återställningen bestod av att dom delvis hade fyllt igen uppgrävningen, dock väldigt löst så att marken ej var platt utan det stack upp en "kulle" på 2-3 dm förutom de ställen som knappt alls hade fyllts igen. Jag råkade kliva där dom hade grävt (det var väldigt mörkt) och sjönk då ner med hela min sko i "lervälling".
Varken anslutningspunkt eller överenskommen dragning av kanalisation hade följts. Istället hade grävning skett på motsatt sida av uppfarten där vi har soptunnor, snett över uppfarten (som i dagsläget ej går att använda förutom ca 2 meter precis i början sett från vägen). Sedan hade dom grävt upp en iordninggjord grusgång med lite dyrare/finare grus och markduk (gjordes för två år sedan) som inte är i närheten av den dragning som pratades om. Både anslutningspunkt samt dragning till huset har alltså ändrats väsentligt.
Dessutom är det inte speciellt roligt att en grusgång på c:a 15 meter måste göras om helt. Speciellt inte eftersom det ligger en fiberkabel där på väldigt varierande djup. Precis bredvid grusgången finns gräsmatta som dels hade varit lättare för dom att göra en snygg kanalisation i och orsakat mindre skador för mig. Dock var ingen av dessa vägar det som pratades om vid planerandet.
Jag kunde vid besöket 30:e december konstatera att vår fastighet ej var ansluten då "fiberkabeln" stack upp ur marken. Däremot kunde jag konstatera att fastigheten omöjligt kunde vara ansluten eftersom den uppstickande kabeln ej var ansluten på något sätt till fibernätet. Jag hade inte med mig nyckel (p.g.a glömska) så jag kunde verifiera att dosan på insidan ej var ansluten.
Den 13:e januari (utan att något ytterligare skett) kom en faktura med förfallodatum (11:e februari) på avtalat pris som ska betalas då en fungerande anslutning i fastigheten finns, enligt IP-only.
Den 16:e februari bestred jag fakturan och begärde uppskov tills dess att situationen var utredd. Svaret kom c:a två veckor senare (slutet av januari) med följande meddelande,
"Med denna grävning, avser du då grävning som har skett på din tomt i samband med installationen? I så fall omfattas detta av avtal, och behöver inte meddelas specifikt. Ni ger alltså ert godkännande till grävning på tomten genom det anslutningsavtal som är tecknat. Våra avtal löper vidare efter att bindningstiden om 24 månader har löpt ut, såtillvida att ingendera part väljer att säga upp avtalet. Därmed är detta avtal giltigt."
Om det stämmer så ska avtalet enligt IP-only ge dom rätt att godtyckligt och utan att meddela i förväg utföra arbete på min tomt fastighet i all oändlighet (tills någon part säger upp avtalet). Jag tycker det låter oskäligt och finner inte stöd för det i villkoren för avtalet som går att läsa här,
https://cdn.yodapp.se/file/IpOnly/avtal-ip-only.pdf
Jag har konstaterat att "WAN-lampan" ej lyser (fråga från IP-only efter mitt bestridande), så enligt mig finns det fortfarande ej någon fungerande anslutning till deras fiber nät. Hur IP-only ställer sig till det återstår att se eftersom jag ej har fått något svar.
Jag har vid bestridandet samt vid mail därefter önskat skriftlig bekräftelse på uppskov gällande förfallodatum tills dess att situationen retts ut. Detta har ej kommenterats i det mail jag fick. Det närmaste är formuleringen "Vi har noterat ditt bestridande.".
Så det jag undrar är hur jag ska gå vidare för att nå en så pass vettig lösning som möjligt?
Samt om någon kan tyda avtalet, om det ger IP-only rätt att när de önskar utföra en så pass omfattande grävning på ej anvisad plats utan att meddela mig som fastighetsägare?
Jag mottager även gärna input på övrigt som kan påverka till både min nackdel samt fördel.
Ledsen att inlägget blev så pass långt!
"4 b) Undertecknad beställning är bindande för Fastighetsägaren i 24 månader. Enligt Distans- och hemförsäljningslagen (SFS 2005.59) har Fastighetsägaren 14 dagars ångerrätt efter bekräftelse från IPN."
Under hösten 2016 var det ett så kallat projekteringsmöte vid fastigheten med den entreprenör som vid tillfället anlitades av IP-Only. Gemensamt kom vi fram till anslutningspunkt vid tomtgränsen samt var kanalisation skulle ske. Den väg för kanalisation på vår tomt som beslutades består av mark som är mjuk (delvis skogsmark (endast avsikt att beskriva underlaget, det är en vanlig tomt/fastighet och marken har inga träd eller stenar som skulle försvåra). Allt dokumenterades av både mig samt av representanten för företaget som skulle utföra arbetet. Jag skulle få bekräftelse på det vi kommit fram till, vilket ej skedde. Antagligen eftersom det företaget ej fick betalt av IP-only (enligt lokaltidningen) och IP-only valde att pausa utbyggnaden av fiber kort därefter.
Anslutningspunkten markerades med en mindre "träpinne" som sattes i marken och markerades med fastighetsbeteckning. I nära anslutning till projekteringsmötet monterades en dosa på utsida vägg samt en dosa på insida vägg, ingen anslutning har skett till den port som ska vara inkommande för fiberanslutningen (varken då eller senare).
Sedan var det väldigt tyst från IP-only (som för så många andra), dom svarade ej på flertal försök att kontakta dom.
Under 2019 började IP-only skicka mail då och då och meddelande att utbyggnaden fortsatte med mycket oprecisa uppgifter om exakt var i kommunen (som till ytan är stor). Dom hänvisade till en hemsida med "lokalinformation". Inget pekade på att vi låg inom område som skulle få fiber i närtid. De flesta nyheter var antingen generella eller handlade om områden som ligger 1-4 mil från aktuell fastighet. Det senaste mailet som är daterat den 20:e december namnger ett område som ligger c:a 6-7 km från fastigheten.
Den 30:e december får jag ett nytt mail att vår fastighet är ansluten till deras fibernät, vilket gör mig minst sagt förvånad. Jag åker ut dagen efter och ser att kanalisationen måste ha utförts av en förhållandevis stor grävmaskin (baserat på de skador larvfötterna orsakat), bredd på det som grävdes upp är c:a 60-80 cm (jag hade inte med mig måttband utan mätte grovt med hjälp av ett snöre). Återställningen bestod av att dom delvis hade fyllt igen uppgrävningen, dock väldigt löst så att marken ej var platt utan det stack upp en "kulle" på 2-3 dm förutom de ställen som knappt alls hade fyllts igen. Jag råkade kliva där dom hade grävt (det var väldigt mörkt) och sjönk då ner med hela min sko i "lervälling".
Varken anslutningspunkt eller överenskommen dragning av kanalisation hade följts. Istället hade grävning skett på motsatt sida av uppfarten där vi har soptunnor, snett över uppfarten (som i dagsläget ej går att använda förutom ca 2 meter precis i början sett från vägen). Sedan hade dom grävt upp en iordninggjord grusgång med lite dyrare/finare grus och markduk (gjordes för två år sedan) som inte är i närheten av den dragning som pratades om. Både anslutningspunkt samt dragning till huset har alltså ändrats väsentligt.
Dessutom är det inte speciellt roligt att en grusgång på c:a 15 meter måste göras om helt. Speciellt inte eftersom det ligger en fiberkabel där på väldigt varierande djup. Precis bredvid grusgången finns gräsmatta som dels hade varit lättare för dom att göra en snygg kanalisation i och orsakat mindre skador för mig. Dock var ingen av dessa vägar det som pratades om vid planerandet.
Jag kunde vid besöket 30:e december konstatera att vår fastighet ej var ansluten då "fiberkabeln" stack upp ur marken. Däremot kunde jag konstatera att fastigheten omöjligt kunde vara ansluten eftersom den uppstickande kabeln ej var ansluten på något sätt till fibernätet. Jag hade inte med mig nyckel (p.g.a glömska) så jag kunde verifiera att dosan på insidan ej var ansluten.
Den 13:e januari (utan att något ytterligare skett) kom en faktura med förfallodatum (11:e februari) på avtalat pris som ska betalas då en fungerande anslutning i fastigheten finns, enligt IP-only.
Den 16:e februari bestred jag fakturan och begärde uppskov tills dess att situationen var utredd. Svaret kom c:a två veckor senare (slutet av januari) med följande meddelande,
"Med denna grävning, avser du då grävning som har skett på din tomt i samband med installationen? I så fall omfattas detta av avtal, och behöver inte meddelas specifikt. Ni ger alltså ert godkännande till grävning på tomten genom det anslutningsavtal som är tecknat. Våra avtal löper vidare efter att bindningstiden om 24 månader har löpt ut, såtillvida att ingendera part väljer att säga upp avtalet. Därmed är detta avtal giltigt."
Om det stämmer så ska avtalet enligt IP-only ge dom rätt att godtyckligt och utan att meddela i förväg utföra arbete på min tomt fastighet i all oändlighet (tills någon part säger upp avtalet). Jag tycker det låter oskäligt och finner inte stöd för det i villkoren för avtalet som går att läsa här,
https://cdn.yodapp.se/file/IpOnly/avtal-ip-only.pdf
Jag har konstaterat att "WAN-lampan" ej lyser (fråga från IP-only efter mitt bestridande), så enligt mig finns det fortfarande ej någon fungerande anslutning till deras fiber nät. Hur IP-only ställer sig till det återstår att se eftersom jag ej har fått något svar.
Jag har vid bestridandet samt vid mail därefter önskat skriftlig bekräftelse på uppskov gällande förfallodatum tills dess att situationen retts ut. Detta har ej kommenterats i det mail jag fick. Det närmaste är formuleringen "Vi har noterat ditt bestridande.".
Så det jag undrar är hur jag ska gå vidare för att nå en så pass vettig lösning som möjligt?
Samt om någon kan tyda avtalet, om det ger IP-only rätt att när de önskar utföra en så pass omfattande grävning på ej anvisad plats utan att meddela mig som fastighetsägare?
Jag mottager även gärna input på övrigt som kan påverka till både min nackdel samt fördel.
Ledsen att inlägget blev så pass långt!
Bästa svaret
Jag skulle trycka på att åtaganden 4b & 4f ej har fullföljts av IP Only. 4b, att de måste ge dig ett skäl varför tidigare överenskommelse ej gäller längre, och vad deras nya förslag innebär. Så du kan ta ställning till omfattningen på återställning av markytorna. 4f, det meddelades aldrig en tidsplan innan arbetet var slutfört, så du hade svårt att kontrollera om någon ny pinne kommit upp, där det i så fall var en avsedd anslutningspunkt.
Eftersom din missnöjdhet helt grundar sig på ovanstånde ej fullföljda punkter finns det utrymme för att IP Only att få ge skälig kompensation för deras misstag. Räkna ut skillnad i din arbetsinsats både material och tid för återställning med nuvarande uppgrävda ytor, jämfört med om det första förslaget fullföljts. Den kostnaden kan vara ett rimligt krav att de får stå för.
Eftersom din missnöjdhet helt grundar sig på ovanstånde ej fullföljda punkter finns det utrymme för att IP Only att få ge skälig kompensation för deras misstag. Räkna ut skillnad i din arbetsinsats både material och tid för återställning med nuvarande uppgrävda ytor, jämfört med om det första förslaget fullföljts. Den kostnaden kan vara ett rimligt krav att de får stå för.
Tack för ett bra svar!L Lenza skrev:Jag skulle trycka på att åtaganden 4b & 4f ej har fullföljts av IP Only. 4b, att de måste ge dig ett skäl varför tidigare överenskommelse ej gäller längre, och vad deras nya förslag innebär. Så du kan ta ställning till omfattningen på återställning av markytorna. 4f, det meddelades aldrig en tidsplan innan arbetet var slutfört, så du hade svårt att kontrollera om någon ny pinne kommit upp, där det i så fall var en avsedd anslutningspunkt.
Eftersom din missnöjdhet helt grundar sig på ovanstånde ej fullföljda punkter finns det utrymme för att IP Only att få ge skälig kompensation för deras misstag. Räkna ut skillnad i din arbetsinsats både material och tid för återställning med nuvarande uppgrävda ytor, jämfört med om det första förslaget fullföljts. Den kostnaden kan vara ett rimligt krav att de får stå för.
