Fråga angående underlagstaks-anmärkning från en besiktning.
Hej! Vi har precis sålt våran lägenhet för att förverkliga våran husdröm.
Men vi är helt okunniga när det gäller hus och har därför haft med min far då vi har tittat på hus för att lättare kunna upptäcka eventuella brister.
Men i alla fall så har vi har hittat ett hus som vi är intresserade av som är byggt 2008.
Vi har fått ta del av en besiktning gjord av Anticimex och då finns bland annat detta som vi reagerar på:
"Vind
Underlagstaket består av träfiberskivor. Då underlagstaket består av träfiberskivor utan yttre täckning av papp under takbeklädnaden, finns risk att regnvatten/snö tränger in vid ogynnsam väderlek i skivskarvar med läckage på vindsutrymmet som följd, äldre fuktrosor noteras i överlapp/skarvar. Med tiden kan även träfiberskivorna drabbas av fuktskador.
Vid kontroll av konstruktionen på vinden uppmättes fuktvärden under kritisk fuktnivå för mikrobiell tillväxt och normal lukt upplevdes.
Risk för mikrobiell tillväxt föreligger om den relativa fuktigheten (RF) i den omgivande luften är över 75 % vilket i furuvirkemotsvarar en fuktkvot (FK) på 17 %. Fuktkvoten i takbjälkar uppmättes till 10,2%."
För min far som har bott i hus hela sitt liv och som är väldigt anti "nyare" hus byggda efter 60-talet kallade detta ett fuskjobb direkt.
Jag har suttit och försökt läsa mig till detta och min uppfattning är att det verkar som detta förekommer på en del nyare hus och det verkar mer vara en lösning för att hålla kostnaden nere (med avkall på kvalitet?) men ändå verkar vara en godkänd lösning.
Frågan är om vi ska avstå helt på grund av detta eller vad kan man förvänta sig för eventuella problem? Fuktskador? Kortare livslängd på taket ? osv.
Tacksam för råd.
Med vänlig hälsning
Patrik
Men vi är helt okunniga när det gäller hus och har därför haft med min far då vi har tittat på hus för att lättare kunna upptäcka eventuella brister.
Men i alla fall så har vi har hittat ett hus som vi är intresserade av som är byggt 2008.
Vi har fått ta del av en besiktning gjord av Anticimex och då finns bland annat detta som vi reagerar på:
"Vind
Underlagstaket består av träfiberskivor. Då underlagstaket består av träfiberskivor utan yttre täckning av papp under takbeklädnaden, finns risk att regnvatten/snö tränger in vid ogynnsam väderlek i skivskarvar med läckage på vindsutrymmet som följd, äldre fuktrosor noteras i överlapp/skarvar. Med tiden kan även träfiberskivorna drabbas av fuktskador.
Vid kontroll av konstruktionen på vinden uppmättes fuktvärden under kritisk fuktnivå för mikrobiell tillväxt och normal lukt upplevdes.
Risk för mikrobiell tillväxt föreligger om den relativa fuktigheten (RF) i den omgivande luften är över 75 % vilket i furuvirkemotsvarar en fuktkvot (FK) på 17 %. Fuktkvoten i takbjälkar uppmättes till 10,2%."
För min far som har bott i hus hela sitt liv och som är väldigt anti "nyare" hus byggda efter 60-talet kallade detta ett fuskjobb direkt.
Jag har suttit och försökt läsa mig till detta och min uppfattning är att det verkar som detta förekommer på en del nyare hus och det verkar mer vara en lösning för att hålla kostnaden nere (med avkall på kvalitet?) men ändå verkar vara en godkänd lösning.
Frågan är om vi ska avstå helt på grund av detta eller vad kan man förvänta sig för eventuella problem? Fuktskador? Kortare livslängd på taket ? osv.
Tacksam för råd.
Med vänlig hälsning
Patrik
Lösningen med masonit utan papp under takpannorna finns på ca 40 st av alla radhusen i det området som jag bor i. Området byggt 1979 och det verkar funka bra, vet en granne som har haft problem med läcka men det berodde på felaktigt plåtarbete vid en tak-kupa.
Det är riktigt branta tak på dom husen, de hus med flackare tak har papp under pannorna.
Det är riktigt branta tak på dom husen, de hus med flackare tak har papp under pannorna.
Som sagt, det är en billigare lösning, som verkar fungera i de flesta fall. Jag gissar att problemet möjligen kan vara att lösningen är mindre förlåtande om yttertaket läcker lite, typ en spräckt panna. Då antar jag att masoniten skadas ganska snabbt.
Å andra sidan är det ju mer regel än undantag att man i samband med takbyte (efter 35 - 40 år) kan behöva byta ut någon kvm. murken råspont. I de fall huset är utrustat med traditionellt trätak med underlagspapp. Om man då med masonit istället får byta 4 - 5 kvm masonit den dag det är dags för takbyte, är ju inget dramatiskt problem.
Å andra sidan är det ju mer regel än undantag att man i samband med takbyte (efter 35 - 40 år) kan behöva byta ut någon kvm. murken råspont. I de fall huset är utrustat med traditionellt trätak med underlagspapp. Om man då med masonit istället får byta 4 - 5 kvm masonit den dag det är dags för takbyte, är ju inget dramatiskt problem.
Vidare kan jag säga att de flesta i vårt område har bytt tak de senaste åren och masoniten som har legat på den taktypen har väl inte sett sådär jättetjusig ut. Inga skador men rätt missformade, skivorna har sett ut som U'n. Beror väl på fukt i luften...
För övrigt fick jag byta ut några kvadratmeter murken råspont även om jag har papp, så det är ju inte skottsäkert heller.
För övrigt fick jag byta ut några kvadratmeter murken råspont även om jag har papp, så det är ju inte skottsäkert heller.
Mitt hus från 1982 har byggts med 12 mm plywood på takstolar. Ingen takpapp.Ovanpå plywooden ligger ströläkt och bärläkt. Några hus i området har erhållit rutten plywoodskiva pga takpannor som spruckit. Om man har koll på att pannorna är hela skall plywooden klara sig. Det blir ju ingen instängd fukt när man bygger utan takpapp. När jag bytte tak lade jag dock takpapp på plywooden för säkerhets skull. Ett problem på mitt hus var att antalet takpannsrader var för få enligt Benders rekommendation vilket medförde visst läckage trots hela pannor. Endast läkten blev våt av detta.
Dom ska bågna så det skapas en dal där vattnet rinner ner.laidback skrev:
Jag är själv lite allergisk mot denna lösning men har det på mitt hus byggt 1976.
Enligt grannar så är det aldrig bytt.
Jag tror att det är en ganska bra lösning då den är diffusionsöppen och beprövad.
Men jag kan ha fel.
hade också masonit som undertak i vårat hus byggt 74.
det används fortfarande men vid tex läckage så ser inte masoniten så trevlig ut den missfärgas och får "fuktrosor" ganska lätt vid ev läcka.
Jag bytte tak förra året, då rev jag även ner masoniten och bytte mot difföppen duk.
det används fortfarande men vid tex läckage så ser inte masoniten så trevlig ut den missfärgas och får "fuktrosor" ganska lätt vid ev läcka.
Jag bytte tak förra året, då rev jag även ner masoniten och bytte mot difföppen duk.
Medlem
· Västernorrland
· 10 258 inlägg
fast hur många plockar ner pannor eller innertak för att titta på masonit som varit lite blöt? Att den missfärgas torde ha minimal betydelse så länge den torkar mellan varven. Så länge yttertaket är helt så är det ju en fullgod lösning att ha masonit under. Däremot går ju förfallet med raketfart om nån panna är trasig länge..........
Svar på mitt inlägg?Stefan1972 skrev:
Självfallet plockar man inte nerför att titta men har man kallvind så ser man från insidan utan att nått behöver plockas ner.
Masonit vill till att bli sprö med tiden också kom jag på som en negativ i det hela
