Det vore intressant att se den grafen för, säg, de senaste 10.000 åren!Huddingebo skrev:
För du tänker väl inte på de senaste 20 åren, då temperaturen i stort sett stått stilla?
När livsstilen blir alltför uppenbart helgalen söker man sig till Gurus som skall ursäkta den egna oförmågan till insikt.
Är man impotent så hittar man alltid någon storsnackare som förespråkar celibatets livsstil vilket då blir ett helvete för oss som är sexuellt aktiva, gillar man inte kvinnor så nog kan man finna någon bredkäftad predikant som hittar på att kvinnor är roten till allt ont och bör förbjudas, åtminstone kringskäras i sin frihet och varför inte könsstympas.
Vill man åka "jänkare" och skita i den globala utvecklingen så är det ganska enkelt att hitta en drös föreläsare som ödmjukt påstår sig ingenting veta men ändå tvärsäkert påstår sig veta att någon fara för framtidens levande varelser, det finns inte.
Människan är alltför smart för att begå kollektivt självmord genom att förstöra den enda möjlighet vi har till ett fortsatt liv, hen löser alla problem nästan innan de har uppstått eller i alla fall ungefär samtidigt påstås det med en glad min och ett förtroendeingivande framhävande.
Vi som nu är beredda att vilja förändra, vi som tänker på våra efterlevandes möjligheter till ett drägligt liv, utan hormonstörande ämnen, utan gifter i haven, utan global katastrof, vi bör förpassas ner till undre däck och låsas in under tiden som festen skall fortsätta under stoj och glam, gärna med någon orkester på akterdäck spelande någon trallvänlig slagdänga.
Vi som vill ha en förändring pratar inte om 100-åriga cykler, inte ens 10 000 åriga.
Det handlar om 100 000, miljoner och miljarder, långt innan en mänsklighet fanns.
Vi som har förstått hur fort en förändring sker och som begriper att vi nu själva är på väg att orsaka en är oroade men, med största sannolikhet så kommer vi inte att uppleva den som en katastrof men, våra barn möjligen och med stor säkerhet deras.
Tänk om vikingarna hade haft möjlighet att existera på det sätt som vi gör idag.
Med förgiftade sjöar som resultat, med nedgrävda giftdepåer, med radioaktivt avfall rakt under oss.
Undrar hur historieböckerna hade beskrivit dem?
I Falun finns ett "världsarv",
En koppargruva som under några hundra år effektivt förgiftade omgivningen med tungmetaller.
Idag läcker det ut vatten från slagghögar som det räcker att titta på för att fä utslag.
Sjön Tisken som ligger nedanför gruvan och som utgör en vacker vattenspegel är oberörbar på grund av innehållet och kan inte användas på något sätt annat än till varnagel för mänskligheten.
I all framtid.
Vi har allt fler sådana platser i Sverige och i världen.
När världen har förvandlats till en plats där vi inte längre kan leva så är det för all framtid försent att göra något åt det. Men nu kan vi, om vi läser statistik som vi borde, om vi tolkar naturens rop på hjälp på rätt sätt och om vi tar det ansvar som vi alla borde.
Tyvärr är det väl så att den som vill ha en värld för alla, som vill ha en sund och frisk omgivning och som oroar sig att vi är på väg åt fel håll utpekas av de som vill gasa på som nördar, lite fega och möjligen begåvningssvaga eftersom de tolkar statistik och faktainformation så galet.
Hittills har väl aldrig någon fredsvän eller naturförsvarae skjutit skallen av någon aggressiv planetförstörare men det motsatta sker dagligen, över hela världen.
Till Huddingebon vill jag bara påpeka att läs på lite om Syriens utveckling under de senaste 100 åren och du finner att trots att ett fördelaktigt livsklimat erbjöds ökade födelsetalen vilket anses vara märkligt med tanke på det du beskriver och som är vanligt i andra kulturer.
Är man impotent så hittar man alltid någon storsnackare som förespråkar celibatets livsstil vilket då blir ett helvete för oss som är sexuellt aktiva, gillar man inte kvinnor så nog kan man finna någon bredkäftad predikant som hittar på att kvinnor är roten till allt ont och bör förbjudas, åtminstone kringskäras i sin frihet och varför inte könsstympas.
Vill man åka "jänkare" och skita i den globala utvecklingen så är det ganska enkelt att hitta en drös föreläsare som ödmjukt påstår sig ingenting veta men ändå tvärsäkert påstår sig veta att någon fara för framtidens levande varelser, det finns inte.
Människan är alltför smart för att begå kollektivt självmord genom att förstöra den enda möjlighet vi har till ett fortsatt liv, hen löser alla problem nästan innan de har uppstått eller i alla fall ungefär samtidigt påstås det med en glad min och ett förtroendeingivande framhävande.
Vi som nu är beredda att vilja förändra, vi som tänker på våra efterlevandes möjligheter till ett drägligt liv, utan hormonstörande ämnen, utan gifter i haven, utan global katastrof, vi bör förpassas ner till undre däck och låsas in under tiden som festen skall fortsätta under stoj och glam, gärna med någon orkester på akterdäck spelande någon trallvänlig slagdänga.
Vi som vill ha en förändring pratar inte om 100-åriga cykler, inte ens 10 000 åriga.
Det handlar om 100 000, miljoner och miljarder, långt innan en mänsklighet fanns.
Vi som har förstått hur fort en förändring sker och som begriper att vi nu själva är på väg att orsaka en är oroade men, med största sannolikhet så kommer vi inte att uppleva den som en katastrof men, våra barn möjligen och med stor säkerhet deras.
Tänk om vikingarna hade haft möjlighet att existera på det sätt som vi gör idag.
Med förgiftade sjöar som resultat, med nedgrävda giftdepåer, med radioaktivt avfall rakt under oss.
Undrar hur historieböckerna hade beskrivit dem?
I Falun finns ett "världsarv",
En koppargruva som under några hundra år effektivt förgiftade omgivningen med tungmetaller.
Idag läcker det ut vatten från slagghögar som det räcker att titta på för att fä utslag.
Sjön Tisken som ligger nedanför gruvan och som utgör en vacker vattenspegel är oberörbar på grund av innehållet och kan inte användas på något sätt annat än till varnagel för mänskligheten.
I all framtid.
Vi har allt fler sådana platser i Sverige och i världen.
När världen har förvandlats till en plats där vi inte längre kan leva så är det för all framtid försent att göra något åt det. Men nu kan vi, om vi läser statistik som vi borde, om vi tolkar naturens rop på hjälp på rätt sätt och om vi tar det ansvar som vi alla borde.
Tyvärr är det väl så att den som vill ha en värld för alla, som vill ha en sund och frisk omgivning och som oroar sig att vi är på väg åt fel håll utpekas av de som vill gasa på som nördar, lite fega och möjligen begåvningssvaga eftersom de tolkar statistik och faktainformation så galet.
Hittills har väl aldrig någon fredsvän eller naturförsvarae skjutit skallen av någon aggressiv planetförstörare men det motsatta sker dagligen, över hela världen.
Till Huddingebon vill jag bara påpeka att läs på lite om Syriens utveckling under de senaste 100 åren och du finner att trots att ett fördelaktigt livsklimat erbjöds ökade födelsetalen vilket anses vara märkligt med tanke på det du beskriver och som är vanligt i andra kulturer.
Här några grafer
Milankovytch-cykeln, kopplingen mellan CO2 och temperatur.
Man ser att CO2-ökningen kommer EFTER temperaturhöjningen, vilket alarmisterna försökt förklara bort.
Den enkla förklaringen är att ökad temperatur i havet ger minskad löslighet av gaser,
Temperatur 15000 år. Har varierat kraftigt och plötsligt, vi lever inte i en speciellt varm tid.
https://wattsupwiththat.com/2012/06...er-dryaswhat-does-it-mean-and-what-caused-it/
Under 1900talet steg temperaturen med 0,8 grader i genomsnitt. Ett hot mot vår existens?
Världshaven har stigit med 120 meter sedan istiden, en genomsnittlig ökning med sex millimeter om året.
De senaste hundra åren en ökning med sex decimeter. Ett hot mot vår existens?
Miami 1960 och 2012. Scary isnt it?
Kanske kan man tro mer på vedrökforskare än klimatforskare?
Man ska nog inte drabbas av panik.
Givetvis kan vad som helst bevisas med grafer och diagram. Dessa är ett urval för att visa the science is NOT settled.
Poängen är att man ska tänka själv och inte blint tro på vad nån säger.
Milankovytch-cykeln, kopplingen mellan CO2 och temperatur.
Man ser att CO2-ökningen kommer EFTER temperaturhöjningen, vilket alarmisterna försökt förklara bort.
Den enkla förklaringen är att ökad temperatur i havet ger minskad löslighet av gaser,
Temperatur 15000 år. Har varierat kraftigt och plötsligt, vi lever inte i en speciellt varm tid.
https://wattsupwiththat.com/2012/06...er-dryaswhat-does-it-mean-and-what-caused-it/
Under 1900talet steg temperaturen med 0,8 grader i genomsnitt. Ett hot mot vår existens?
Världshaven har stigit med 120 meter sedan istiden, en genomsnittlig ökning med sex millimeter om året.
De senaste hundra åren en ökning med sex decimeter. Ett hot mot vår existens?
Miami 1960 och 2012. Scary isnt it?
Kanske kan man tro mer på vedrökforskare än klimatforskare?
Man ska nog inte drabbas av panik.
Givetvis kan vad som helst bevisas med grafer och diagram. Dessa är ett urval för att visa the science is NOT settled.
Poängen är att man ska tänka själv och inte blint tro på vad nån säger.
Men nu tar du en länk från https://wattsupwiththat.com som verkar vara som Friatider och Avpixlat är för Sverigedemokrater. Dvs inte så objektiv utan mer "alternativ fakta" som Trump-administrationen kallar det.
kritisera gärna innehållet istället, ser du något som inte stämmer?nikasp skrev:
Egentligen tycker jag att tråden är så mycket off topic att moderatorn gärna får lägga CO2 diskussionen i en egen tråd, men ok jag antar utmaningen.camaro1969 skrev:
Tar vi t ex
Här försöker du övertyga oss att dagens havsspegelstigning är samma som i har haft sedan istiden. I verkligheten hade vi en mycket stor stigning direkt efter istiden i samband med att isen smälte. Därefter hade vi en mycket lägre stigning eller ingen alls. Att vi nu igen får en större stigning är oroande.
Att en havsspegelstigning för några tusen år sen inte hade stor påverkan på mänskligheten betyder inte att den inte kommer att ha en stor påverkan på dagens samhälle.
Givetvis kommer en stigande havsnivå att ha konsekvenser, Men så har det alltid varit.
Jag tror de flesta inte vet att havet faktiskt stigit med 120 meter sedan istiden. Klimatet har alltid ändrat sig, och kommer aldrig att vara "stabilt". Att det har varit ovanligt stabilt de sista 10000 åren är kanske en anledning till att människor har kunnat ta över jorden? Vi får väl vara tacksamma för det, så länge det varar.
Till nästa istid kommer havet antagligen att sjunka 120 meter. Då kan man snacka om problem. Och det är inte miljoner år dit, det är troligen tusentals år.
Det som får konsekvenser nu (inte minst ökade försäkringskostnader) är att det byggs febrilt i havsnära lägen runt om i världen, helt enkelt för att folk vill betala extra för det.
Det är det som är problemet. Vi har alltid ställts inför utmaningar, och hanterat dom allteftersom de dyker upp.
Holland och Bangladesh ligger nog risigt till, men inte på tio års sikt. Men på tusen, absolut.
Nikasp man ska väl vara lika kritisk mot wattsupwiththat.com som mot alla andra källor.
Men det är alldeles för mycket ad hominem nuförtiden. Bemöt argumenten i stället för att ifrågasätta budbäraren.
Vad jag kan se är den graf jag lade upp om temp över 15000 år inte kontroversiell?
Forskare är i själva verket överens om det mesta, framför allt när det gäller observerade fakta. Men de flesta är inte alarmister. De gör inte kurvor som liknar hockeyklubbor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Vi har numer förstått att befolkningsexplosionen har börjat plana ut. Ökenspridning var populärt att vara rädd för på 70-talet, men hade sin peak 1983, sedan dess har öknarna minskat.
Det är tron att vi människor på något sätt skulle kunna styra klimatet, havsnivån eller temperaturen som om vi hade tillgång till en världstermostat som är en obeskrivlig hybris. Utan motstycke i vetenskapens historia.
Vi är väl ganska off topic yes, men grundfrågan var huruvida man kan lita på forskare.
Jag tror de flesta inte vet att havet faktiskt stigit med 120 meter sedan istiden. Klimatet har alltid ändrat sig, och kommer aldrig att vara "stabilt". Att det har varit ovanligt stabilt de sista 10000 åren är kanske en anledning till att människor har kunnat ta över jorden? Vi får väl vara tacksamma för det, så länge det varar.
Till nästa istid kommer havet antagligen att sjunka 120 meter. Då kan man snacka om problem. Och det är inte miljoner år dit, det är troligen tusentals år.
Det som får konsekvenser nu (inte minst ökade försäkringskostnader) är att det byggs febrilt i havsnära lägen runt om i världen, helt enkelt för att folk vill betala extra för det.
Det är det som är problemet. Vi har alltid ställts inför utmaningar, och hanterat dom allteftersom de dyker upp.
Holland och Bangladesh ligger nog risigt till, men inte på tio års sikt. Men på tusen, absolut.
Nikasp man ska väl vara lika kritisk mot wattsupwiththat.com som mot alla andra källor.
Men det är alldeles för mycket ad hominem nuförtiden. Bemöt argumenten i stället för att ifrågasätta budbäraren.
Vad jag kan se är den graf jag lade upp om temp över 15000 år inte kontroversiell?
Forskare är i själva verket överens om det mesta, framför allt när det gäller observerade fakta. Men de flesta är inte alarmister. De gör inte kurvor som liknar hockeyklubbor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Vi har numer förstått att befolkningsexplosionen har börjat plana ut. Ökenspridning var populärt att vara rädd för på 70-talet, men hade sin peak 1983, sedan dess har öknarna minskat.
Det är tron att vi människor på något sätt skulle kunna styra klimatet, havsnivån eller temperaturen som om vi hade tillgång till en världstermostat som är en obeskrivlig hybris. Utan motstycke i vetenskapens historia.
Vi är väl ganska off topic yes, men grundfrågan var huruvida man kan lita på forskare.
Redigerat:
Jag har ingen tid att lusläsa nätet och jag tror inte att du har koll heller utan återger en klart tveksam källa. Tror du att NASA är köpta eller inte har forskning bakom sina påståenden? https://climate.nasa.gov/causes/
"In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet.
The industrial activities that our modern civilization depends upon have raised atmospheric carbon dioxide levels from 280 parts per million to 400 parts per million in the last 150 years. The panel also concluded there's a better than 95 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth's temperatures over the past 50 years.
The panel's full Summary for Policymakers report is online at http://ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf."
"In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet.
The industrial activities that our modern civilization depends upon have raised atmospheric carbon dioxide levels from 280 parts per million to 400 parts per million in the last 150 years. The panel also concluded there's a better than 95 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth's temperatures over the past 50 years.
The panel's full Summary for Policymakers report is online at http://ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf."
camaro1969 skrev:
Hittade lite mer info:harry73 skrev:
för 10500 år sen låg havsnivån på ca -24m
för 9500 år sen låg havsnivån på ca -17m
för 8000 år sen låg havsnivån på ca -8m
för 5000 år sen låg havsnivån på ca -1m
Så att säga att man sedan istiden har 6mm stigning per år är en stor förenkling av verkligheten och det enda syftet kan vara att förlöjliga klimathotet.
Del två i intervju-serien om klimathotet: https://youtu.be/HmTGjIBrWqc.
Det är mycket fuffens inom miljö och återvinning: http://www.dn.se/nyheter/sverige/forskare-allvarligt-for-fortroendet/
Det är mycket fuffens inom miljö och återvinning: http://www.dn.se/nyheter/sverige/forskare-allvarligt-for-fortroendet/
Nikasp - det råder koncensus om observerade data, att CO2 är en växthusgas och har gått från 280 till 400 ppm. Frågan är om detta är skadligt. CO2 är en också en förutsättning för allt liv på jorden. Under 150 ppm överlever inga gröna växter. 280 var oroande nära 150.
Norra halvklotet har blivit grönare de sista 25 åren. Detta kan vara en effekt av ökad CO2.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth/
(du tror väl på NASA?) I växthus har man 1000+ ppm, det ger en ökad fotosyntes med 50%.
Om vi ska försörja 10 miljarder människor 2050 kommer vi att behöva producera lika mycket mat på 40 år som mänskligheten gjort totalt under sin historia (200000 år). En måttlig ökad CO2 och temperatur kan vara till hjälp då. Om temperaturen sjönk 1-2 grader vore det katastrofalt.
Harry73 - jag skrev att det är en genomsnittlig ökning med 6 mm, vilket är korrekt. Finns inget förlöjligande - mera ad hominem
Så här ser det ut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
Man kan fundera på varför människor tagit över jorden de sista 8000 åren - kanske till stor del beroende på att stabila havsnivåer gjort det möjligt att bedriva omfattande permanent jordbruk i bördiga kustområden?
Enligt James Hansen, som är en ledande alarmist, och andra har vi en årlig havshöjning på 3.1 mm sedan 1993.
Det skulle bli 3 dm på 100 år. Ändå finns det de som tror på höjningar upp till sju meter.
Ska vi vara hemskt rädda?
Norra halvklotet har blivit grönare de sista 25 åren. Detta kan vara en effekt av ökad CO2.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth/
(du tror väl på NASA?)
I växthus har man 1000+ ppm, det ger en ökad fotosyntes med 50%.Om vi ska försörja 10 miljarder människor 2050 kommer vi att behöva producera lika mycket mat på 40 år som mänskligheten gjort totalt under sin historia (200000 år). En måttlig ökad CO2 och temperatur kan vara till hjälp då. Om temperaturen sjönk 1-2 grader vore det katastrofalt.
Harry73 - jag skrev att det är en genomsnittlig ökning med 6 mm, vilket är korrekt. Finns inget förlöjligande - mera ad hominem
Så här ser det ut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
Man kan fundera på varför människor tagit över jorden de sista 8000 åren - kanske till stor del beroende på att stabila havsnivåer gjort det möjligt att bedriva omfattande permanent jordbruk i bördiga kustområden?
Enligt James Hansen, som är en ledande alarmist, och andra har vi en årlig havshöjning på 3.1 mm sedan 1993.
Det skulle bli 3 dm på 100 år. Ändå finns det de som tror på höjningar upp till sju meter.
Ska vi vara hemskt rädda?
Redigerat:
Jag tror att NASA har på fötterna men är ju inte glad åt att vi eventuellt får klimat som i Thailand här uppe i norr. http://www.nationalgeographic.com/environment/global-warming/sea-level-rise/
Det där låter väl ganska illa tycker jag:
"Most predictions say the warming of the planet will continue and is likely to accelerate. Oceans will likely continue to rise as well, but predicting the degree to which they will rise is an inexact science. The Intergovernmental Panel on Climate Change says we can expect the oceans to rise between 11 and 38 inches (28 to 98 centimeters) by 2100, enough to swamp many of the cities along the U.S. East Coast. More dire estimates, including a complete meltdown of the Greenland ice sheet, place sea level rise to 23 feet (7 meters), enough to submerge London."
"Core samples, tide gauge readings, and, most recently, satellite measurements tell us that over the past century, the Global Mean Sea Level (GMSL) has risen by 4 to 8 inches (10 to 20 centimeters). However, the annual rate of rise over the past 20 years has been 0.13 inches (3.2 millimeters) a year, roughly twice the average speed of the preceding 80 years."
Det där låter väl ganska illa tycker jag:
"Most predictions say the warming of the planet will continue and is likely to accelerate. Oceans will likely continue to rise as well, but predicting the degree to which they will rise is an inexact science. The Intergovernmental Panel on Climate Change says we can expect the oceans to rise between 11 and 38 inches (28 to 98 centimeters) by 2100, enough to swamp many of the cities along the U.S. East Coast. More dire estimates, including a complete meltdown of the Greenland ice sheet, place sea level rise to 23 feet (7 meters), enough to submerge London."
"Core samples, tide gauge readings, and, most recently, satellite measurements tell us that over the past century, the Global Mean Sea Level (GMSL) has risen by 4 to 8 inches (10 to 20 centimeters). However, the annual rate of rise over the past 20 years has been 0.13 inches (3.2 millimeters) a year, roughly twice the average speed of the preceding 80 years."
Om du visste vilken dålig källa National Geographic är.
Förra veckan spred dom (liksom många andra) detta, vilket är real fake news påhittad av Japan Times
http://natgeo.se/folk-och-kultur/brannpunkt/radioaktiviteten-i-fukushima-har-plotsligt-mangfaldigats
Anledningen att man hittade högre strålning var att man skickat in en robot längre in i reaktorn än tidigare. Ingen forskare var förvånad över att strålningen var högre där.
Japan Times tog faktiskt in en rättelse http://www.japantimes.co.jp/news/20...isleading-fukushima-reports-soaring-radiation
men då var lögnen redan spridd
Det är nödvändigt att man utmanar sig själv med att leta upp seriösa källor som motsäger det man tror på. Speciell i denna polariserade Trump-tid.
Annars vaggas man lätt in i en tro att världen är på ett visst sätt, och lyssnar bara på de som bekräftar det man trodde.
Jag trodde väl aldrig jag skulle ge mig in i någon klimatdebatt. Jag tycker ju faktiskt vi ska avveckla ffa kol, men av andra orsaker än ett eventuellt klimathot.
Men med Al Gore och undergångsprofeterna och snacket om SKEPTICS och DENIAL fick jag nog,
Tillbaks till riktig vetenskap.
Förra veckan spred dom (liksom många andra) detta, vilket är real fake news påhittad av Japan Times
http://natgeo.se/folk-och-kultur/brannpunkt/radioaktiviteten-i-fukushima-har-plotsligt-mangfaldigats
Anledningen att man hittade högre strålning var att man skickat in en robot längre in i reaktorn än tidigare. Ingen forskare var förvånad över att strålningen var högre där.
Japan Times tog faktiskt in en rättelse http://www.japantimes.co.jp/news/20...isleading-fukushima-reports-soaring-radiation
men då var lögnen redan spridd
Det är nödvändigt att man utmanar sig själv med att leta upp seriösa källor som motsäger det man tror på. Speciell i denna polariserade Trump-tid.
Annars vaggas man lätt in i en tro att världen är på ett visst sätt, och lyssnar bara på de som bekräftar det man trodde.
Jag trodde väl aldrig jag skulle ge mig in i någon klimatdebatt. Jag tycker ju faktiskt vi ska avveckla ffa kol, men av andra orsaker än ett eventuellt klimathot.
Men med Al Gore och undergångsprofeterna och snacket om SKEPTICS och DENIAL fick jag nog,
Tillbaks till riktig vetenskap.
Men du länkar från Wiki och Whatsupwiththis eller vad det nu hette. Det känns som att du är ute efter att bekräfta din motvals-tro. Jag har själv varit som dig, "kan inte stämma", men det var ca 5-6 år sedan då jag var unkis och hade mer tid att lusläsa.
Källorna du angett känns mindre credible. NatGeo länkar till NASA här i alla fall: http://news.nationalgeographic.com/2015/08/150827-NASA-climate-oceans-seas-greenland/ De skriver inte själv papers i ämnet men samlar saker angående djur och natur så kanske inte mycket bättre än Aftonbladet men så länge man kommer åt källa är det good enough för mig.
Källorna du angett känns mindre credible. NatGeo länkar till NASA här i alla fall: http://news.nationalgeographic.com/2015/08/150827-NASA-climate-oceans-seas-greenland/ De skriver inte själv papers i ämnet men samlar saker angående djur och natur så kanske inte mycket bättre än Aftonbladet men så länge man kommer åt källa är det good enough för mig.
Jehu skrev:
Redigerat:
Wiki är oftast ok, mindre pålitligt när det gäller kontroversiella ämnen som Israel-Palestina och vindkraft..
Wattsup är "klimatskeptisk" (vilket ord!) men anger källor och är vinklad men inte fake.
www.nextbigfuture.com http://energypost.eu/ http://www.world-nuclear.org varför inte www.smhi.se
Man får använda sig av många källor och själv komma fram till vad som kan ligga nära sanningen-
Jag vet ingenting om vilket klimat vi har om 10 eller 50 år. Jag tror inte någon annan heller vet det.
Vi har gått över från El Nino till La Nina nu. Får se om det ger den förväntade lilla avkylningen.
Wattsup är "klimatskeptisk" (vilket ord!) men anger källor och är vinklad men inte fake.
www.nextbigfuture.com http://energypost.eu/ http://www.world-nuclear.org varför inte www.smhi.se
Man får använda sig av många källor och själv komma fram till vad som kan ligga nära sanningen-
Jag vet ingenting om vilket klimat vi har om 10 eller 50 år. Jag tror inte någon annan heller vet det.
Vi har gått över från El Nino till La Nina nu. Får se om det ger den förväntade lilla avkylningen.
