Testmetoderna i sig har förbättrats sen de började, men klimatet har varit långtifrån konstant. 2014 var ju totaltkefft vädermässigt. Det bästa testet hade ju varit att måla faktiska hus på olika platser i landet; som många på forumet vittnar om så har man fina hus flera år efter målning med "dåliga val". Men det hade nog blivit väl mycket arbete för praktikantenhuggan skrev:
Jag har inte detaljstuderat årets test men även tidigare år har det främst var mögelpåvägten som vart de största skillnaderna.Noseone skrev:
Detta är ju ett problem som går att åtgärda genom att blanda i några cl bekämpningsmedel i färgen, detta har jag själv gjort de gånger jag målat och med mycket bra resultat.
Miljöbov? Jag tror att de cl gift som jag använder i färgen belastar miljön mindre än om jag skulle behöva slabba med fasadtvätt vart och vartannat år.
Har målat mitt hus med teknos nordica eko (nr 14 i testet) för ett år sedan. Har inga anmärkningar vad jag kunnat se på mitt hus. Färgen rekommenderas ej i testet, men har svårt att utläsa vad det beror på. Alg- och mögelpåväxt verkar bara ha förekommit på Alnarp syd, där det blev 3, 3, 2 visserligen. Men på alla andra stationer blev det 0. Även sprickbildning och avflagning blev det 0 på samtliga platser.
Känner mig således inte särskilt orolig att det är en värdelös färg jag målat huset med. Men som sagt, finns det någon ytterligare förklaring till varför färgen fått omdömet rekommenderas ej? Har svårt att utläsa detta i testet.
Känner mig således inte särskilt orolig att det är en värdelös färg jag målat huset med. Men som sagt, finns det någon ytterligare förklaring till varför färgen fått omdömet rekommenderas ej? Har svårt att utläsa detta i testet.
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Ett viktigt test som upprätthåller pressen på tillverkarna.
En annan reflektion är varför det just är Folksam som tagit tag i denna fråga? Var är Villaägarna eller varför inte färgbranschen själva? Alcro skulle ju i princip kunna köra detta själva "se vi vann i år igen!"
En annan reflektion är varför det just är Folksam som tagit tag i denna fråga? Var är Villaägarna eller varför inte färgbranschen själva? Alcro skulle ju i princip kunna köra detta själva "se vi vann i år igen!"
Jag tycker det hade varit intressant om de breddat testet till att inkludera träfasader som inte är målade med traditionell färg. Exempelvis hade man kunnat lägga till ett antal träslag helt obehandlade, rent kärnvirke, tryckimpregnerat virke, virke behandlat med järnvitriol, virke behandlat med kiseldioxid (som nyhetsbrevet skrev om nyligen). Det finns ju alltid starka både motståndare och förespråkare till olika tekniker för att få trä att hålla, men det är svårt att hitta neutrala tester av den här typen.
Det är ju inte Folksam som utfört testerna utan Swerea IVF AB http://www.swerea.se/ivf/ hur opartiska är dom och Göteborgs Universitet?
Alcro och Beckers är två varumärken som ägs av http://www.tikkurilagroup.com/countries/sweden/varumarken. Frågan om hur opartisk den färgtesten, får var och en bestämma själv. Jag har målat hus med både Nordsjö och Alcro/Beckers samt Jotun, skulle aldrig någonsin välja något annat en Jotun oavsett Folksams tester. Men för att färgen på hus skall hålla och vara fin i många år så bör man tvätta fasaden, det gäller oavsett vilken tillverkare man väljer.
Alcro och Beckers är två varumärken som ägs av http://www.tikkurilagroup.com/countries/sweden/varumarken. Frågan om hur opartisk den färgtesten, får var och en bestämma själv. Jag har målat hus med både Nordsjö och Alcro/Beckers samt Jotun, skulle aldrig någonsin välja något annat en Jotun oavsett Folksams tester. Men för att färgen på hus skall hålla och vara fin i många år så bör man tvätta fasaden, det gäller oavsett vilken tillverkare man väljer.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Jag tycker det är svårt att hitta något att anmärka på i testet. Framför allt så är det nog väder och vind som påverkar. Jag köpte Caparol för ett par veckor sedan, de var godkända i dom två tidigare testerna tillsammans med några få andra. Nu hade dom lite påväxt och hade inte toppbetyg längre. Men vädret har varit tuffare.
Man kan ha "tur" med vilken färg som helst, men detta test är nog det enda som är opartiskt och som kan hjälpa oss att välja en bra färg. Hur färgen sedan klarar sig på just mitt/ditt hus beror på en massa faktorer.
Men att bortse från tester och "tro" att det man själv valt en gång (och som får DÅLIGA testresultat) är det bästa är väl som vilken religion som helst, alla blir saliga på sin egen tro. Och det kan mycket väl fungera utmärkt för den personen på det huset, men det är ingen garanti för att det är en dålig färg i grunden.
PS. Målade ett hus med billig vit färg hösten 2013, såg ut som skit våren 2014 (ny frisk panel, grundad efter konstens alla regler), gör inte om det......
Man kan ha "tur" med vilken färg som helst, men detta test är nog det enda som är opartiskt och som kan hjälpa oss att välja en bra färg. Hur färgen sedan klarar sig på just mitt/ditt hus beror på en massa faktorer.
Men att bortse från tester och "tro" att det man själv valt en gång (och som får DÅLIGA testresultat) är det bästa är väl som vilken religion som helst, alla blir saliga på sin egen tro. Och det kan mycket väl fungera utmärkt för den personen på det huset, men det är ingen garanti för att det är en dålig färg i grunden.
PS. Målade ett hus med billig vit färg hösten 2013, såg ut som skit våren 2014 (ny frisk panel, grundad efter konstens alla regler), gör inte om det......
Folksam motiverar testet med att det är viktig information för deras kunder - men det är ju rätt självklart att det i första hand är PR. Det är inget billigt test det handlar om, men det genererar mycket gratisreklamNiclas Jonsson skrev:
Färgbranschen har knappast glädje av att ösa in pengar i ett offentligt test där målet är att döma ut färger. Snarare skulle kriterierna bli för snälla så att alla fick vara med.
"Gjort för klimatet i Sverige". AHA då borde det finnas färger dimensionerade för Skåne och andra men samma färg dimensionerad för Norrland. Eller NORD och SYD sidan av huset.
Nej jag gillar inte såna här tester, de säger liksom inte så mycket. Hur har de målat, hur var träet, hur var vädret, hur var vinden, stod förra test-brädorna på exakt samma ställe och hade exakt samma fukt i träet som de i det nya testet osv? Målade samma person på båda testen?
Nej jag gillar inte såna här tester, de säger liksom inte så mycket. Hur har de målat, hur var träet, hur var vädret, hur var vinden, stod förra test-brädorna på exakt samma ställe och hade exakt samma fukt i träet som de i det nya testet osv? Målade samma person på båda testen?
Tester ska alltid tas med en nypa salt eftersom hur många mätparametrar som än ingår så blir det ändå ett stort mått subjektivitet, i framförallt slutsatserna. Jag har läst många tester av olika maskiner, senast var det vertikalskärare, och det som slår en är att även om det är samma testare (t ex tidningen GDS) och samma produkter så skiljer testresultatet sig från år till år. I ett test var t ex AL-KOs vertikalskärare bäst i test medan ett par år senare var den medelmåtta...trots att motståndet var i princip det samma. Då talar vi alltså om exakt samma modeller (det sker inte så stor utveckling på vertikalskärare) och samma "testinstitiut".
