I den samfällighetsförening jag bodde i ville styrelsen ta ut en extra avgift, tror det var 100kr, för de som inte närvarade på städdagarna.
Motiveringen var att det som inte röjdes då var man tvungen att ta in extern hjälp för. Men nej, det var inte lagligt fick man reda på. Bra, tycker jag, om sådant vore tillåtet öppnar det för godtyckliga beslut.
Motiveringen var att det som inte röjdes då var man tvungen att ta in extern hjälp för. Men nej, det var inte lagligt fick man reda på. Bra, tycker jag, om sådant vore tillåtet öppnar det för godtyckliga beslut.
Så som jag uppfattade det var det så att om man säger att frånvaro måste ersättas med t.ex. 100 kr så betyder det att de andra medlemmarnas jobb var värt 100 kr och därmed skattepliktig ersättning, vilket i sin tur drar med sig administration och andra kostnader för föreningen.Hemmakatten skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Det var att den typen av saker är otillåtna jag tänkte på också. Och ändå är de nog ganska vanliga, så klagar man kan man nog få typ följande till svar: ”Jodå, så får man visst göra, det har vi alltid gjort, så det går”. Att det är ett cirkelresonemang utan stöd i annat än sig självt, det är inte alltid helt lättfattligt för alla.
Jag måste nog förtydliga...Ingridmaria1234 skrev:
Det var dessutom lite mer riktat åt ovanstående personer som verkar av åsikten att man skall hålla käften om man inte vet eller har engagerat sig i frågan tidigare...
Jag är av åsikten att givetvis kan alla göra fel ink ideella personer i en sån här styrelse ...Det har jag inga problem med, det kan man rätta till om viljan finns.
Jag har inga problem heller med att jag har skyldigheter (det jag numer vet gäller kommer jag så klart efterhålla i framtiden)
Också är jag tacksam för att någon har engagerat sig i styrelsen till symboliska summor.
Det jag däremot håller med om är att även om det är verksamhet som inte styrs av proffs så måste lagar och regler efterlevas även av dem så det blir rättssäkert. Det kan inte vara godtyckliga beslut och man måste kunna kritisera tillvägagångssätt om det kunde gjorts snyggare.
Jag har kommit över det här med busken för länge sedan, och vill inte bråka med någon utan som sagt få reda på fakta som gäller...många som har kommit med matnyttig info ink du. Och det är jag tacksam för. Men man måste kunna ställa frågor även om man inte är med i styrelsen.
(Har också varit med i brf-styrelse tidigare och vet att det är snårigt och inte alla kan bli nöjda.) Är inte med här då tiden inte längre finns, pga lång pendling till och från jobb, och mycket annat.
Men anser ändå att man måste ha lov att få fråga och veta vad som bestämts. (Betalar också en årlig avgift för att andra skall kunna ta vara på mina intressen)
Jag förstår inte, jag har ju hela tiden tyckt att du gör rätt i att fråga här. Har aldrig riktat någon kritik och jag har aldrig heller hävdat att man ska ha överseende med att en samfällighet bryter mot lagstiftning, däremot att det någon gång blir fel, som att röjningen blir större än det faktiska vägområdet. Jag skrev dock om detta i ett allmänt sammanhang. Sedan kan de ju ha fel i att kräva betalt, det går ju att bestrida. Att utgå från översittarfasoner tycker jag är tråkigt, det är ju människor som,om de kommer att kräva betalt, (jag har inte uppfattat att de gjort det än, varför de torde än så länge vara en ickefråga) som inte vet bättre, det har inget med att göra att de trors sig vet bättre - eftersom de uppenbarligen inte gör det.M Macke64 skrev:
Jag sammanfattar vad som gäller:
1. De har rätt och skyldighet att röja i vägområdet
2. Vägområdet finns angivet i anläggningsbeslut
3. Kommunen kan förelägga en fastighetsägare att sköta sin mark i enlighet med PBL, inom dp-område, sannolikt även utanför
4. Föreningen har inte rätt att ta betalt för röjningen inom vägområde, det ingår i avgiften
5. Om växter sticker ut i vägområde från tomt så får nog snarare en samfällighet vända sig till byggnadsnämnd, alt handuppräckning hos kronofogden. Det finns ingen annan i tråden som styrker annat.
Man hade också i ett par år betalt ersättning till de som var närvarande med 99kr. Anledningen till de 99 kronorna skulle vara att man då slapp att redovisa beloppet till skatteverket. Om det är sant vet jag inte.BirgitS skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 880 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 880 inlägg
Förlåt men nu är du där igen. Jag hade hoppats att vi skulle slippa dra detta ett varv till.Jag förstår inte, jag har ju hela tiden tyckt att du gör rätt i att fråga här. Har aldrig riktat någon kritik och jag har aldrig heller hävdat att man ska ha överseende med att en samfällighet bryter mot lagstiftning, däremot att det någon gång blir fel, som att röjningen blir större än det faktiska vägområdet. Jag skrev dock om detta i ett allmänt sammanhang. Sedan kan de ju ha fel i att kräva betalt, det går ju att bestrida. Att utgå från översittarfasoner tycker jag är tråkigt, det är ju människor som,om de kommer att kräva betalt, (jag har inte uppfattat att de gjort det än, varför de torde än så länge vara en ickefråga) som inte vet bättre, det har inget med att göra att de trors sig vet bättre - eftersom de uppenbarligen inte gör det.
Folk som går in i andras trädgårdar och sågar ned träd och buskar eller försöka uttaxera pengar från enskilda som de inte har rätt till och dessutom gömmer sig med sitt agerande bakom en samfällighetsförening. Dessa övergrepp har man energi till, men inte till en enkel googling eller ett telefonsamtal för att reda ut om det man önskar göra är lagligt eller inte. Om inte detta definierar översitteri och auktoritära värderingar så vet jag inte.
Oj! Vilken härlig ton du har. Men vänta här nu, har någon gått in i andras trädgårdar och sågat ned träd och buskar? Det är inte heller klart och tydligt att de krävt pengar för arbetet, utan ts har antagit att de ev kommer att ta betalt.
Redigerat:
