Vägverket försvann i april 2010. Det är trafikverket nu mera.
Det gäller ju att vägföreningen är tydlig i sin kommunikation för att undvika konflikter. Det är ju inte svårt att hå ut med orsak och mått i förväg. Då kan de som vill klippa själva göra det. För det blir ofta grovt gjort när man ska göra det på en längre sträcka.
Det gäller ju att vägföreningen är tydlig i sin kommunikation för att undvika konflikter. Det är ju inte svårt att hå ut med orsak och mått i förväg. Då kan de som vill klippa själva göra det. För det blir ofta grovt gjort när man ska göra det på en längre sträcka.
Hur får du det till att styrelsen skulle vara konflikträdd?
Dom har fått sig ålagt göra vissa saker (rensa väggrenen)
Dom meddelar berörda personer.
Dom utför vad det är beslutat.
Sen att inte ni har utrustning till att kapa grenar så högt är väl ert problem.
Då skulle dom kanske klippts ner långt tidigare eller planteras längre in.
Sen är det kanske synd om buskarna nu var väldigt fina men det är ju en helt annan sak.
Dom har fått sig ålagt göra vissa saker (rensa väggrenen)
Dom meddelar berörda personer.
Dom utför vad det är beslutat.
Sen att inte ni har utrustning till att kapa grenar så högt är väl ert problem.
Då skulle dom kanske klippts ner långt tidigare eller planteras längre in.
Sen är det kanske synd om buskarna nu var väldigt fina men det är ju en helt annan sak.
Jag har ingen egen uppfattning om de är konflikträdda eller inte, utan har fått höra det från 3:e part, att man exempelvis funderat på att ge undantag till någon bara för att man vet att berörd part är aggresiv i sin kommunikation.A Argastesnickaren skrev:
Jag förstår också NU att de ålagts med detta, och givetvis skall de inte hängas för att de tvingas utföra det. Hade de bara kommunicerat mer detaljerat vad som förväntades tror jag att flera hade gladeligen varit behjälplig på förhand, INKLUSIVE mig själv.
Självklart blir det ju mitt problem att jag inte har utrustningen ännu och det får jag ju införskaffa om jag inte vill betala för någon annan att utföra det...jag har aldrig sett det som ett problem tidigare, då jag har sett busken som ett insynsskydd till vår parkeringsplats. Därav ingen utrustning för det ännu...
PS. jag har inte haft möjlighet att påverka placeringen av buskarna, då den stått där i decennier före vi flyttade in i huset för knappt 3 år sedan.
Jag ska erkänna att jag inte är helt insatt, men jag undrar om föreningen kan lägga kostnaderna för röjningen på de fastighetsägare som hade utstickande grenar.M Macke64 skrev:
En samfällighetsförening ska fördela alla kostnader enligt de andelstal som finns för anläggningen, så om det nu inte är så att ni är skadeståndsskyldiga för att era växter växer in på vägområdet, ska de fördela kostnaderna enligt andelstalen.
Jag utgår från att Jordabalken gäller även här, och där är det väldigt tydligt hur man ska hantera grenar och rätter som växer in från grannfastigheten. Dessa får man ta bort, men då ansvarar man själv för kostnaden, arbetet och bortforslingen av det man tar bort.
Om åtgärden kan befaras orsaka skada för grannen (som det tydligen gör för er), ska man först ge grannen möjlighet att själv ta bort de överhängande grenar och/eller inträngande rötter. Det har föreningen gjort iom att de lämnade en lapp som ni läste.
Då finns det bara en fråga kvar:
- Tog föreningen bort grenar på er sida av tomtgränsen? För då kan föreningen eventuellt vara skadeståndsskyldig.
För att veta det, behöver du veta om vägen ligger på en egen fastighet (t ex GA:1), då borde fastighetsgränsen vara den gräns som gäller för vägområdet. Ligger vägen på din fastighet (som gemensamhetsanläggning, då är det kanske mindre tydligt var gränsen för vägområdet går.
Rent praktiskt tycker jag att du inte ska bråka för mycket om fastighetsgränser med styrelsen. De får direktiv från Trafikverket för att få statsbidrag till vägen och sitter därför lite i kläm, men du ska prata med dom om debiteringen av kostnader för röjningen och hur ni ska hantera röjningen och gränsen för vägområdet i framtiden.
Tänk på att vägbidraget är viktigt för att hålla kostnader nere för er alla, så låt Trafikverkets krav styra hur ni drar gränserna.
Tack för synpunkter, jag är inte ute efter att bråka eller söka skadestånd av någon ÄVEN om det skulle visa sig att jag teoretiskt skulle ha den möjligheten ... blev mest upprörd av vad jag tyckte var ett aggressivt tillvägagångssätt. Hade räckt med att man gett antingen en muntlig information eller som andra här har gett saklig skriftlig information om vad föreskrifterna säger... det ligger även i mitt intresse att föreningen kan skötas optimalt.harry73 skrev:
Det är uppenbarligen inte bara jag i föreningen som inte kände till regelverket, då flera har varit arga och jag tror att det med väldigt enkla medel hade kunnat undgås förvirring/ilska.
PS.
M Macke64 skrev:
Ser inget konstigt med detta.
Är bilden före eller efter?M Macke64 skrev:
Ja, det är klart att de kan, då man som fastighetsägare är skyldig att hålla det fritt.
Problemet här är ju att man bara kommunicerat ett datum när det senast ska var röjt, men inte varit tydlig med vilka avstånd som gäller.
Pappa blev av med halva sin hallonhäck på detta sätt (kommunal väg) och tänkte stämma kommunen, men vi stoppade honom och påpekade att det är mycket bättre med en hallonhäck som är 1 meter bred än en som är 2 meter bred och att han borde tacka dem för gratisröjningen istället.
Då får du hjälpa mig med att berätta vilket lagrum gäller. Jordabalken ger i alla fall ingen möjlighet till det.Anna_H skrev:
Det torde stå i samfällighetens stadgar? Har inte tillgång till dem. Jordabalken har inte svar på allt,men att du inte får ha buskar i vägområdet finns det ju regler för, och det är ju dem Trafikverket hänvisat till.
I informationen på trafikverkets hemsida står det att väghållaren är ansvarig för att röja. Men mot kommunala gator har ju tomtägare skyldighet att hålla in sin växtlighet. Jag kan tänka mig att det går att kräva i de fall vägområdet gränsar mot en tomt.
Nu försöker jag tolka din bild lite och komplettera med lite gissningar.
På vänster sida av vägen ser jag en tomt, så det ska vara din. Jag ser inte var rododendronen är, men jag ser ett träd nära vägen som fick stå kvar.
På andra sidan vägen ser jag bara skog, och nu kommer min gissning: Det är en del av stamfastigheten som numera sköts av samfällighetsföreningen och den har samma fastighetsbeteckning som vägområdet.
Om detta stämmer, och det kan man kontrollera på https://kso.etjanster.lantmateriet.se/#, eller även på Hitta eller eniro, då borde vägområdet inte ligga på er fastighet.
Om nu gränsen ligger så nära vägen som du säger, då kan det antingen vara så att man byggde vägen för nära er tomt, eller att fastighetskartorna inte har bra noggrannhet i ert område. Det är rätt så vanligt och är en följd av att många lokala koordinatsystem med dålig förankring i riksnätet fick transformeras till moderna rikstäckande koordinatsystem.
Finns det gränsrör eller andra tydliga gränsmarkeringar, gäller de.
Men om vägen nu ligger för nära din fastighet, eller kanske även delvis på din fastighet, då borde föreningen inte bråka allt för mycket med dig, för konsekvensen kan då bli att de måste bredda vägen åt andra hållet för att inte inkräkta på er tomt.
På vänster sida av vägen ser jag en tomt, så det ska vara din. Jag ser inte var rododendronen är, men jag ser ett träd nära vägen som fick stå kvar.
På andra sidan vägen ser jag bara skog, och nu kommer min gissning: Det är en del av stamfastigheten som numera sköts av samfällighetsföreningen och den har samma fastighetsbeteckning som vägområdet.
Om detta stämmer, och det kan man kontrollera på https://kso.etjanster.lantmateriet.se/#, eller även på Hitta eller eniro, då borde vägområdet inte ligga på er fastighet.
Om nu gränsen ligger så nära vägen som du säger, då kan det antingen vara så att man byggde vägen för nära er tomt, eller att fastighetskartorna inte har bra noggrannhet i ert område. Det är rätt så vanligt och är en följd av att många lokala koordinatsystem med dålig förankring i riksnätet fick transformeras till moderna rikstäckande koordinatsystem.
Finns det gränsrör eller andra tydliga gränsmarkeringar, gäller de.
Men om vägen nu ligger för nära din fastighet, eller kanske även delvis på din fastighet, då borde föreningen inte bråka allt för mycket med dig, för konsekvensen kan då bli att de måste bredda vägen åt andra hållet för att inte inkräkta på er tomt.
Och om nu föreningen skulle vara tvungna att flytta på vägen är det knappast nått större problem för styrelsen i föreningen. Dom fakturerar ju bara medlemmarna som får betala kalaset. Och om medlemmarna blir "sura" så är det väl inte på styrelsen man blir sur utan på den/dom som tvingat fram ändringen.
