Försöker mäklaren blåsa min kompis?
En kompis till mig säljer sitt hus och har hamnat i tvist med mäklaren. Vad tycker byggahusforums medlemmar om mäklarens lösning? Jag tycker själv att det låter skumt att dom ska bara få hälften av budgivarens handpenning då det är dom själva som vill dra sig ur köpet (trots att doms skrivit på kontraktet)
Såhär förklarar min polare om säljet:
Såhär förklarar min polare om säljet:
Redigerat:
Kanske mindre viktigt ; Är det en kompis eller är det TS som är säljaren. Först är det en kompis sedan är det "vi" 
Hur som;
För att ta det enkelt; Köpare 1 har hoppat av ett giltigt kontrakt och är skadeståndsskyldig för de kostnader du får därigenom.
Innebärande om du säljer huset för XXXXX kronor (med eller utan prutning från köpare 2) så är köpare 1 skyldig att betala dig ett skadestånd motsvarande mellanskillnaden på köpares 2 köpepris och köpare 1 kontraktspris.
Köpare 1 har inte insyn i den fortsatta försäljningsprocessen och kan inte påverka detta själv. Därför kan det bli väääldigt dyrt för köpare 1.
Därför hade det varit klart bättre för köpare 1 att fullfölja köpet för att direkt själv sälja det. Då har han full kontroll på (så gott det går om marknaden viker) försäljningen och eventuella förluster.
Mäklaren verkar till att vara pucko, och klyddar till det. Verkar som han ska försöka rädda någon, sig själv eller köpare 1. Gå inte på mäklarens upplägg. :wow:
Vad du måste ta med i kalkylen är att köpare 1 helt enkelt inte har pengar att betala skadestånd för. Då står du där med en mindre försäljningssumma. :x.
Jag hade nog rådfrågat Mäklarförbundet, Villaägarna el. likn. om förfarandet är enligt god mäklaresed.
Hur som;
För att ta det enkelt; Köpare 1 har hoppat av ett giltigt kontrakt och är skadeståndsskyldig för de kostnader du får därigenom.
Innebärande om du säljer huset för XXXXX kronor (med eller utan prutning från köpare 2) så är köpare 1 skyldig att betala dig ett skadestånd motsvarande mellanskillnaden på köpares 2 köpepris och köpare 1 kontraktspris.
Köpare 1 har inte insyn i den fortsatta försäljningsprocessen och kan inte påverka detta själv. Därför kan det bli väääldigt dyrt för köpare 1.
Därför hade det varit klart bättre för köpare 1 att fullfölja köpet för att direkt själv sälja det. Då har han full kontroll på (så gott det går om marknaden viker) försäljningen och eventuella förluster.
Mäklaren verkar till att vara pucko, och klyddar till det. Verkar som han ska försöka rädda någon, sig själv eller köpare 1. Gå inte på mäklarens upplägg. :wow:
Vad du måste ta med i kalkylen är att köpare 1 helt enkelt inte har pengar att betala skadestånd för. Då står du där med en mindre försäljningssumma. :x.
Jag hade nog rådfrågat Mäklarförbundet, Villaägarna el. likn. om förfarandet är enligt god mäklaresed.
Det är en kompis till mig, Har förtydligat det han skrivit till mig så att ni kan skilja på det jag skrivit och det han skrivitroland53 skrev:Kanske mindre viktigt ; Är det en kompis eller är det TS som är säljaren. Först är det en kompis sedan är det "vi"
roland53 skrev:Kanske mindre viktigt ; Är det en kompis eller är det TS som är säljaren. Först är det en kompis sedan är det "vi"
Hur som;
För att ta det enkelt; Köpare 1 har hoppat av ett giltigt kontrakt och är skadeståndsskyldig för de kostnader du får därigenom.
Innebärande om du säljer huset för XXXXX kronor (med eller utan prutning från köpare 2) så är köpare 1 skyldig att betala dig ett skadestånd motsvarande mellanskillnaden på köpares 2 köpepris och köpare 1 kontraktspris.
Köpare 1 har inte insyn i den fortsatta försäljningsprocessen och kan inte påverka detta själv. Därför kan det bli väääldigt dyrt för köpare 1.
Därför hade det varit klart bättre för köpare 1 att fullfölja köpet för att direkt själv sälja det. Då har han full kontroll på (så gott det går om marknaden viker) försäljningen och eventuella förluster.
Mäklaren verkar till att vara pucko, och klyddar till det. Verkar som han ska försöka rädda någon, sig själv eller köpare 1. Gå inte på mäklarens upplägg. :wow:
Vad du måste ta med i kalkylen är att köpare 1 helt enkelt inte har pengar att betala skadestånd för. Då står du där med en mindre försäljningssumma. :x.
Jag hade nog rådfrågat Mäklarförbundet, Villaägarna el. likn. om förfarandet är enligt god mäklaresed.
Ja det låter lite skumt det där med mäklaren. Har man skrivit på ett kontrakt så är det som gäller. Försöker man bryta avtalet så ska man fan bli ekonomiskt straffad för det.
Kan det vara så att mäklaren försöker pocka ut 2x provision pga av att det är "två köp"?
Redigerat:
Det känns ju helt fel att köpare 1 på något sätt ska få delar av handpenningen tillbaks.phattrance skrev:
Det är ju t.om så att han kan bli skadeståndsskyldig för mycket mer än vad handpenningen uppgår till.
Egentligen skulle väl säljaren på något sätt tillförsäkra sig, att köpare 1 har tillgångar så han kan betala skadeståndet när det är klargjort vilka summor det rör sig om.
Kanske genom bankgaranti, kvarstad i ev. befintlig fastighet eller andra tillgångar. Fast detta kan vara svårt att få till stånd, kan jag tänka mig, och kanske inte brukligt ? Men som riktvärde borde det vara i säljarens intresse.
Jag fattar ingenting av din polares beskrivning måste jag säga. Frågan är om han själv är riktigt med på noterna? Hur som helst så kan det inte betraktas som något annat än ett förslag från mäklarens sida. Till syvende och sist så är det ju din polare som bestämmer hur den uppkomna situationen skall lösas.
Jag har läst texten två gånger men är inte riktigt med på upplägget.
Första felet många gör, inklusive er vän är att tro att man har rätt till hela handpenningen från köpare 1. Man har rätt till så mycket som man får extrakostnader för, pga kontraktsbrottet. Det kan vara mindre än handpenningen, och då får köpare 1 tillbaks den överskjutande delen. Det kan också vara mer och då måste köpare 1 skjuta till mer pengar. hur det är i detta fall är omöjligt att svara på då vi inte vet köpare 1s bud, eller köpare 2s bud eller handpenningens storlek.
Nästa steg man funderar på är att mäklaren kontaktar nummer och erbjuder denne att köpa till utropspris. Det kan vara vettigt, men mäklaren måste självklart prata med säljaren först. Denne kanske vill ha en ny visning etc. Det är då rimligt att vanligt (om jag förstått det rätt) att mäklaren får dubbel provision, men den den första provisionen är en del av extrakostnaden som säljaren får i samband med att köpare 1 bryter kontraktet, dvs något som köpare 1 får stå för.
I övrigt känns det väl lite omständigt, men det är kanske jag som inte förstår hur affären är tänkt att gå igenom.
Som roland skriver så kan det vara bättre för köpare 1 att fullfölja köpet och sälja själv sen, men det är inte säkert. Man måste då räkna med att betala stämpelskatt etc, så det är inte säkert att det är lönsamt, men man har kontroll.
Första felet många gör, inklusive er vän är att tro att man har rätt till hela handpenningen från köpare 1. Man har rätt till så mycket som man får extrakostnader för, pga kontraktsbrottet. Det kan vara mindre än handpenningen, och då får köpare 1 tillbaks den överskjutande delen. Det kan också vara mer och då måste köpare 1 skjuta till mer pengar. hur det är i detta fall är omöjligt att svara på då vi inte vet köpare 1s bud, eller köpare 2s bud eller handpenningens storlek.
Nästa steg man funderar på är att mäklaren kontaktar nummer och erbjuder denne att köpa till utropspris. Det kan vara vettigt, men mäklaren måste självklart prata med säljaren först. Denne kanske vill ha en ny visning etc. Det är då rimligt att vanligt (om jag förstått det rätt) att mäklaren får dubbel provision, men den den första provisionen är en del av extrakostnaden som säljaren får i samband med att köpare 1 bryter kontraktet, dvs något som köpare 1 får stå för.
I övrigt känns det väl lite omständigt, men det är kanske jag som inte förstår hur affären är tänkt att gå igenom.
Som roland skriver så kan det vara bättre för köpare 1 att fullfölja köpet och sälja själv sen, men det är inte säkert. Man måste då räkna med att betala stämpelskatt etc, så det är inte säkert att det är lönsamt, men man har kontroll.
Nja, mäklaren behöver inte anstränga sig att få ett bra bud.... eller hålla på med visningar mm. Blir det nya försäljningspriset lågt så får köpare 1 stå för mellanskillnaden, säljaren är i princip garanterad priset som köpare 1 åtog sig att betala enligt köpekontraktet..... Under förutsättning att det finns tillgångar hos köpare 1 för mellanskillnaden !!!Fairlane skrev:
Det är riktigt att säljaren är garanterad köpare 1s pris, men mäklaren bör göra av sig och förklara det. Kanske har säljaren träffat en ny intressent som är redo att betala ännu mer?
Jag begriper inte heller riktigt vad som står i första inlägget. Men som påpekats här, säljaren skall hållas skadeslös, varken mer eller mindre.
Så handpenning eller inte, är rätt ointressant. Det som kanske också kan vara luddigt här är att mäklaren har rätt till fullt arvode redan för den första affären, affären anses fullbordad när ett bindande köpekontrakt upprättats. Sedan har mäklaren i princi rätt till arvode igen för nästa försäljning. Men det är ju då en annan affär, säljaren kan förhandla arvode igen då.
Så handpenning eller inte, är rätt ointressant. Det som kanske också kan vara luddigt här är att mäklaren har rätt till fullt arvode redan för den första affären, affären anses fullbordad när ett bindande köpekontrakt upprättats. Sedan har mäklaren i princi rätt till arvode igen för nästa försäljning. Men det är ju då en annan affär, säljaren kan förhandla arvode igen då.
Det är inte helt ointressant om del eller hela handpenningen betalas tillbaka till köpare 1.hempularen skrev:
När köparen 2 har köpt och betalat och alla dimmorna har skingrats, så kan summan bli att köpare 1 har en del att betala.
OM då köpare 1 har spenderat sin handpenning och i övrigt inte har tillgångar så går säljaren miste om sitt skadestånd varav en del hade kunnat täckas av inbetald handpenningen.
Bara dumt att betala tillbaks handpenningen innan man slutgiltigt vet hur affären utvecklat sig.
Som någon påpekat, får säljaren mer av köpare 2 än kontraktet med köpare 1 stipulerar, ja då kan alla vara nöjda, och då speciellt köpare 1 som undkommer skadestånd utom möjligen mäklarens arvode.
Som jag fattar det är det normalt att mäklarens arvode betalas från handpenningen. Det kanske är det som mäklaren försöker göra, dvs att 20000 från handpenningen går till er och 20000 till mäklararvodet.
Jag tycker att upplägget är tveksamt för er. Om köpare 2 köper för ett så lågt pris att handpenningen på 40000kr inte täcker mellanskillnaden så måste ni kräva de pengarna av köpare 1. Det vore bra om mäklaren hade försökt få köpare tvås pris så högt som möjligt så att ni slipper kräva köpare 1 på mer pengar.
Se också till att mäklaren inte försöker fixa dubbelt arvode, det är oskäligt tycker jag.
Jag tycker att upplägget är tveksamt för er. Om köpare 2 köper för ett så lågt pris att handpenningen på 40000kr inte täcker mellanskillnaden så måste ni kräva de pengarna av köpare 1. Det vore bra om mäklaren hade försökt få köpare tvås pris så högt som möjligt så att ni slipper kräva köpare 1 på mer pengar.
Se också till att mäklaren inte försöker fixa dubbelt arvode, det är oskäligt tycker jag.
Är du säker på att det är ett helt bindande kontrakt utan "öppet köp" Det avgör hela leken...
Det märkliga i hela soppan är att mäklaren på eget bevåg förhandlat med köpare 1 och köpare 2.
Även dribbladet med handpenning hit och dit är märklig.
Köpare 1 är skyldig att hålla säljaren skadeslös. Något kontrakt om friköpning med köpare 1 ska givetvis inte skrivas under förrän det finns ett nytt bindande kontrakt med någon annan köpare. Säljaren ska kunna gå från affären med 8XX.000. Från detta ska betalas arvode till mäklaren i enlighet med den ursprungliga affären.
Det rimliga är att affären görs helt klar med köpare 2 och sedan summeras allt ihop för att se hur mycket som köpare 1 ska betala för att hålla säljaren skadeslös. Ingen återbetalning av handpenning ska göras innan detta är klart. Mäklaren kan dock kvittera ut sitt arvode för den första affären ur handpenningen.
Även dribbladet med handpenning hit och dit är märklig.
Köpare 1 är skyldig att hålla säljaren skadeslös. Något kontrakt om friköpning med köpare 1 ska givetvis inte skrivas under förrän det finns ett nytt bindande kontrakt med någon annan köpare. Säljaren ska kunna gå från affären med 8XX.000. Från detta ska betalas arvode till mäklaren i enlighet med den ursprungliga affären.
Det rimliga är att affären görs helt klar med köpare 2 och sedan summeras allt ihop för att se hur mycket som köpare 1 ska betala för att hålla säljaren skadeslös. Ingen återbetalning av handpenning ska göras innan detta är klart. Mäklaren kan dock kvittera ut sitt arvode för den första affären ur handpenningen.
Redigerat:
