En sak i sammanhanget är att det inte sällan blir avvikelser när försäkringsbolagen själva åtgärdar skador, i och med att åtgärden inte inkluderar någon "uppdatering" till aktuella branschregler.S sin skrev:
Med ett strikt krav på "kvalitetsdokument utan avvikelser" kan det alltså bli så att man får en skada, låter försäkringsbolaget stå för åtgärd, och sedan står med ett badrum som saknar försäkringsskydd inför framtiden.
Men nog borde väl försäkringsvillkor kunna ändras efter hand efter försäkringens tecknande, men då förstås gälla skador som uppstått efter ändringen?K klimt skrev:
Det fula med Länsförsäkringar är annars att de snabbt gör stora åldersavdrag utan att ändra premien. Det kan förstås vara motiverat om risken ökar i motsvarande grad men skandalösa är att när avdraget når hundra procent och det momentet alltså inte längre är försäkrat så få man fortfarande betala lika hög premie och man kan inte välja hemförsäkringens omfattning.
Märkligt! En släkting som har Länsförsäkringar som bolag renoverade badrummet själva ca 2020.H Hemmabäst223 skrev:
Innan start ringde de bolaget och frågade vad som gällde.
De fick till svar att försäkringen gäller så länge allt är fackmanamässigt utfört och enligt tillverkarens föreskrifter.
De ville också att arbetet fotodokumentarades.
Men kanske finns olika avtal?
Jag har med folksam, med extra tillägg dock.A adbjn skrev:
Tvättstugan var från 2007, detta hände precis nu vid årsskiftet, ett våtutrymme med plastmatta upp på vägg 10cm.
I mitt fall blev det läck från radiatorstam OVAN plastmattan, det har sedan läckt i vem vet hur länge och tillslut igenom mattan och rakt ner i isoleringen… Jag fick göra visst arbete själv gällande väggar (riva, ny gips), elektriker drog nya ledningar, uttag etc. Vvs skarva stam för radiatorslinga. Snickare samt plattsättare gjorde allt med golvbjälklaget. Vvs bekostade jag själv, elektriker bekostade jag själv.
Folksam tog snickare och plattsättarens faktura på 40.000:- rakt av, inga diskussioner.
Är väldigt nöjd med deras hantering.
Tack för varningen, då vet man vilket bolag som går bort.K klimt skrev:
Vet inte exakt. Men den försämrades på många olika plan i januari. Jag som inte renoverat mitt badrum skiter i vilket då jag skulle få stå för hela kostnaden. Men jag kommer läsa på vilket försäkringsbolag som är bäst för våtrum kontra resten av innehållet när badrummet ska göras. Mitt badrum är 25 år. Men är fortfarande helt okej och besiktigat av Anticimex. Det är oxå en grej som Folksam tog bort, gratis besiktning av Anticimex va 4 år. Men den kostar samma. Så jag ska kolla läget. Men det är bara att få in och läsa på deras sida antar jag.Katolsster skrev:
Vi har haft Länsförsäkringar Stockholm under flera årtionden och alltid blivit bra bemötta, fått ersättningar för stulna cyklar, stulen resväska på tåg, ersättning för byte av vattenskadad spånskiva i 21 år gammalt badrum och nu senast kontantersättning med samma belopp som deras företag ville ha för att återställa ytskikten efter en vattenskada i köket.P Peter787 skrev:
Nog fanns de intyg vid 09.A adbjn skrev:
Vårt ena badrum är från 2007. Inkl samtliga intyg
Det andra från 2012 det också med samtliga intyg.
Att det fanns de som utfärdade någon form av intyg betyder inte att det var obligatoriskt med intyg.B Bozzen skrev:
Faktum är att försäkringabolagen i en del fall ställer krav som är orimliga.
Jag vet ett fall när en boende i en BRF råkade ut för en vattenskada i badrummet.
Försäkringsbolaget (som jag aldrig någonsin kommer att överväga att bli kund hos) vägrade ersätta någonting eftersom badrummet inte var utfört i enlighet med nu gällande regler för säker vatten.
Dock var badrummet ifråga byggt 2009 när säker vatten inte var ett krav. (reservation för att jag kanske kommer ihåg årtal fel då det var några år sedan ärendet). Säker vatten fanns men var inte ett krav för försäkringar..
Jag hade kontakt med en ansvarig på en firma som uteslutande sysslar med installationer och renoveringar av badrum som också jobbat som skadehandläggare för den typen av skador på ett försäkringabolag som hävdade att den boendes försökringsbolag var helt ute och cyklade då de inte kunde ställa krav på utförande enligt regler som inte var gällande vid tiden för installationen. Vissa av kraven som de hänvisade till fanns inte då badrummet byggdes.
Trots att hon försökte hjälpa oss med att prata försäkringsbolaget tillrätta så kom vi ingen vart. Försäkringsbolaget vägrade göra rätt för sig utan stod fast vid sin uppenbart orimliga hållning.
Slutet på det hela var att föreningen fick ta en stor del av kostnaden då badrummet var byggt i samband med en stamrenovering som gjorts i föreningens regi.
Så jag kommer aldrig att bli kund hos länsförsäkringar. Att personer som tidigare jobbat som skadehandläggare säger att dom är ute och cyklar i sina bedömningar säger mig att dom inte är ett speciellt bra bolag att vara kund hos.
Förvisso inte, men det var de facto obligatoriskt enligt branschreglerna även då.S steffo_b skrev:
Ex. BKR (https://apibkrse.cdn.triggerfish.cloud/uploads/2022/03/14102012/BBV-07-01.pdf):
Ja om du har avtalat detta annars finns inga krav om sådana dokument!C cpalm skrev:
Ja och nej visade det sig när jag rotade lite djupare i detta.Rejäl skrev:
BKR ställde 2009 krav på utfärdande av kvalitetsdokument enligt branschreglerna.
För GVK var det tydligen inte obligatoriskt, utan något kunden kunde efterfråga.