OK, egentligen hade jag inte tänkt nämna företagets namn men när en annan person tog upp det kände jag att jag måste nämna det. Hade också TryggHansa för ett antal år sedan i ett annat hus och fick då iofs en mindre fuktskada vid ett vattenbaserat element. Upplevde dem då som mycket enkla att ha att göra med. Folksam blir nästan lite lätt aggressiva när jag ifrågasatt detta. De är kanske less på folk som inte accepterar detta. Jag bytte till Folksam därför att min sambo sa att de var så lätta och bra att ha att göra med... Så, det beror nog på vem man råkar få som handläggare. Jag ska kolla ordentligt i mina villkor så får jag se vad nästa steg blir.yonna skrev:
Vanliga försäkringsavtal löper alltid på ett år. Sen väljer man om man vill förnya till (vanligtvis) uppdaterade villkor.K klimt skrev:
Jag hade samma problem
Badrum från 2002.
Jag valde att ta pengarna o renovera själv o tog in hantverkare för rörjobb o lägga plastmatta.
Fick runt 100 - 120 000
Istället för att lägga ut pengar la jag ut tid och klarade renoveringen inom budget.
Var länsförsäkringar, jag var nöjd med vad dom erbjöd.
Badrum från 2002.
Jag valde att ta pengarna o renovera själv o tog in hantverkare för rörjobb o lägga plastmatta.
Fick runt 100 - 120 000
Istället för att lägga ut pengar la jag ut tid och klarade renoveringen inom budget.
Var länsförsäkringar, jag var nöjd med vad dom erbjöd.
Ja precis. Tror i och för sig att de måste sammanfatta ändringarna i samband med förnyelsen, så man skall inte behöva läsa igenom allt från början igen.K klimt skrev:
Länsförsäkringar är ett mycket svårt bolag att ha en villaförsäkring hos. Deras villkor tolkar de mycket strängt och de drar sig inte för att ljuga om byggregler och varför en vattenskada har uppstått. Dessutom nyttjar Länsförsäkringar, när man ifrågasätter deras beslut, inspektörer som påstås vara opartiska, men arbetar enbart för Länsförsäkringar. Jag avslutade min försäkring omedelbart hos dem.Claes Sörmland skrev:
Dessutom kan man faktiskt ifrågasätta om inte varje enskilda villa/radhusägare ska gå samman med sina grannar för att gemensamt begära offerter från försäkringsbolagen och därigenom sänka kostnaderna för sina försäkringar till en vettig nivå. Dessa bolag gör otroliga vinster på oss försäkringstagare.
När vi fick läckage vid golvbrunnen för 2 år sedan så täckte försäkringen allt förutom golvet, från tätskikt och uppåt. I praktiken innebar det att de stod för allt arbete på golvet under tätskiktet, dvs rivning, golvspån, flytspackel och arbetskostnad.A adbjn skrev:
Summerat: Totalrenoverat badrum enligt nya branschregler där vi betalade,
- Tätskikt för golv
- Klinkers för golv
- Golvbrunn
- Arbetskostnad för golvet (tätskikt + klinkers)
- 10.000 (maxbelopp) för åldersavdrag
Så vår kostnad landade på ca 30.000 SEK, sedan gjorde vi lite andra tillval som ökade kostnaden, ex ny toalett, nya duschväggar etc.
Försäkringsbolagets räkning hamnade på ca 350.000 SEK och då betalade vi drygt 30.000kr (utan våra tillval). Badrummet var från 2010 och vi hade Folksam.
Man kan ju inte få ett nytt badrum för 0kr. Försäkringsbolaget står ju ändå för merparten av kostnaden.
Om du har Folksam och använder någon av deras entreprenörer kommer du få en detaljerad offert där du får din kostnad specificerad tydligt som också ska godkännas innan start.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 784 inlägg
Ja det var påtagligt god vinstmarginal på hem- och villaförsäkringar:K kjell lagerqvist skrev:
https://www.fi.se/contentassets/809...ar-konsumenternas-forsakringspremier-till.pdf
32%, jag måste äga mer aktier i försäkringsbolag känner jag!
Men det låter ju som att skadan uppstått pga brister i konstruktionen? Det är ju ingen yttre påverkan eller olycka som inträffat?A adbjn skrev:
Vi har byggt huset 2009. Nu hade vi Anticimex som gör en trygghetskontroll för Folksam. De menade att Folksam har 15 år försäkring för badrum och att det var dags för att renovera det. Tilläggas kan att vårat badrum var inte så fint. Nåväl, vi renoverade badrum och toalett i höstas.Purre skrev:
Varifrån fick dom siffran 15? Varför måste man renovera ett badrum när inte försäkringen gäller längre?H HeadQuaker skrev:
De här ålderavdragen gäller med Folksams standardvillaförsäkring, inte något som Anticimex hittar på:
Det kan uppstå skador i tätskikt av andra orsaker. Hus av trä till exempel har en viss inneboende rörlighet som inte alltid är så kompatibel med tätskikt med ovanpåliggande kakelbeläggning och kanske tunga belastningar i form av badkar. Med tiden kan därmed sprickor uppstå i tätskiktet beroende på var i huset det finns och på den kringliggande konstruktionen, snarare än på att tätskiktets kvalitet ur ett absolut perspektiv skulle vara bristfälligt.useless skrev:
Jag känner igen beskrivningen av LF, vet fler som bränt sig på dem. De verkar inte roliga att ha att göra med .K klimt skrev:
En summering, som stämde iaf för ett antal år sedan så jag juridiskt stred med IF och vann.A adbjn skrev:
- Det är åldersavdrag enligt deras tabell, dvs du kommer aldrig få 100% ersättning för ett gammalt badrum.
- Det krävs aldrig intyg (enligt konsumentverket) så länge du kan påvisa att det är korrekt utfört, relativt enkelt eftersom badrummet skall rivas. Ta en sakkunnig och dokumentera allt med foto.
- Korrekt utfört gäller enligt de regler som fanns när badrummet gjordes, inte dagens.
- Försäkringsbolag är vinstdrivande bolag, dvs de vill betala så lite som möjligt. Det är alltså du som kund som får läsa på och tala för din sak.
Min personliga teori är att du kommer få ersättning för tätakikt / kake mm om du strider för det. Då självklart bara den delen som inte är avskriven pga ålder. Dvs nästan ingenting i sammanhanget. Skulle jag varit dig skulle jag försökt få kanske 50% av arbetskostnaden att kakla genom att ha en dialog med dem och sedan bara gått vidare i livet oavsett vad de säger. Det är inte värt att processa för skitpengar. Lägg sen tiden på att ta en öl på altanen istället så kommer du må betydligt bättre.