Försäkringsbolaget nekar ersättning - gör de fel?
Fick nyligen en vattenskada i badrummet på övervåningen, vilket ledde till att vatten läckte ner i köket under.
Huset och badrummet är byggda 2009-2010. På den tiden var det enligt byggkeramikrådet ovanligt med intyg för tätskikt.
Nu säger försäkringsbolaget att har jag inga intyg (vilket knappt fanns på den tiden) får jag bekosta tätskiktet själv för att det är så villkoren ser ut 2025. Det betyder att jag får stå för tiotusentals kronor själv trots att badrummet är fackmannamässigt utfört av seriös firma.
Byggkeramikrådet anser att det är hårt att pröva ett badrum från 2009 enligt 2025 års normer.
Jag undrar om detta ens kan vara lagligt och om det verkligen är branchpraxis. Det innebär ju i praktiken att alla som köper hus äldre än 2010 kan glömma att de någonsin får ersättning om de får en tätskiktsskada i badrummet - och en väldigt stor andel av skador handlar om just tätskikt.
Jag kommer att skriva till dom och begära att de omprövar detta och därefter ta kontakt med ARN men självklart kan man undra om det ger något.
Är detta verkligen rätt eller gör de fel?
Huset och badrummet är byggda 2009-2010. På den tiden var det enligt byggkeramikrådet ovanligt med intyg för tätskikt.
Nu säger försäkringsbolaget att har jag inga intyg (vilket knappt fanns på den tiden) får jag bekosta tätskiktet själv för att det är så villkoren ser ut 2025. Det betyder att jag får stå för tiotusentals kronor själv trots att badrummet är fackmannamässigt utfört av seriös firma.
Byggkeramikrådet anser att det är hårt att pröva ett badrum från 2009 enligt 2025 års normer.
Jag undrar om detta ens kan vara lagligt och om det verkligen är branchpraxis. Det innebär ju i praktiken att alla som köper hus äldre än 2010 kan glömma att de någonsin får ersättning om de får en tätskiktsskada i badrummet - och en väldigt stor andel av skador handlar om just tätskikt.
Jag kommer att skriva till dom och begära att de omprövar detta och därefter ta kontakt med ARN men självklart kan man undra om det ger något.
Är detta verkligen rätt eller gör de fel?
Inte ens i dag är det ett krav att ha intyg. Så nej, av den anledningen kan de inte neka ersättning.
Det finns försäkringsbolag som anger i sina villkor att det krävs intyg för ersättning. Det kan knappast gälla retroaktivt så det är så fall villkor när försäkringen tecknades alternativt när badrummet byggdes som gäller.
Ser att någon lagt in villkor, men dess bör bara tillämpas om de även fanns som villkor när försäkringen tecknades.
Ser att någon lagt in villkor, men dess bör bara tillämpas om de även fanns som villkor när försäkringen tecknades.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 877 inlägg
Är Länsförsäkringar särskilt strikta här eller har andra försäkringsbolag också valt att inte försäkra skador från läckande tätskikt i våtrum?
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 877 inlägg
Verkar vara samma sak med Gjensidige (valde att kolla där för jag har fördomar, kanske ogrundade, att de inte ersätter skador lika ofta som andra):K klimt skrev:
Så inget nytt badrum om det läcker.
Men man får ersättning för skadorna om vattnet strömmar ut över tröskeln på ditt täta badrum byggt enligt den tidens branschregler:
Folksam har inget krav på några intyg eller uförare av arbetet.
I övrigt verkar försäkringen gälla både tätskiktet och följdskador
Dock kan man ju fundera på hur det överhuvudtaget skulle kunna bli en skada på grund av ett tätskikt som inte var bristfälligt...
I övrigt verkar försäkringen gälla både tätskiktet och följdskador
Dock kan man ju fundera på hur det överhuvudtaget skulle kunna bli en skada på grund av ett tätskikt som inte var bristfälligt...
Det gjordes för några år sedan. Kanske dags att damma av och uppdatera den:K klimt skrev:
https://www.byggahus.se/vilka-forsa...alitetsdokument-for-att-ersatta-vattenskada-i
Men jag har Folksam.useless skrev:
Skadan har uppstått mellan golvbrunn och tätskiktet i golvet. De menar då att jag får stå för allt som har golvet att göra, dvs klinker, tätskikt bakom osv inkl allt jobb. De står för byte av väggar då man inte bara kan åtgärda golvet utan måste riva och göra om hela badrummet.
Jag köpte huset för mindre än två år sedan så min försäkring tecknades ganska nyligen. Jag är bara väldigt skeptisk till att de hanterar ett badrum från 2009 (då man kan vara rätt säker på att det inte fanns intyg) enligt 2025 års villkor. Känns som en taktisk fint för att slippa undan typ 50% av skadorna på hus äldre än ca 2010.
Men om nu badrummet är från 2010. Så har halva dess tekniska livslängd uppnått, dom räknar med 25-30 år. Så redan där har du x antal tusenlappar som försvinner och du kommer få stå för själv.
Tro att man kommer få ett helt nytt badrum bara så där skulle jag aldrig tänka mig.
Tro att man kommer få ett helt nytt badrum bara så där skulle jag aldrig tänka mig.
Jag har aldrig trott att jag bara skulle få ett nytt badrum bara så där. Utöver det jag beskrev tillkommer åldersavdrag. Badrummet är för övrigt redan snyggt och modernt så vi är noll intresserade av att uppdatera det men nu har vi tyvärr inget val.Purre skrev:
Redigerat:
Badrum 2006. Inga intyg. Helt nytt 2021/22 ink angränsande teknikutrymme. Elbrott i golvvärmekabeln. (Inga sekundära skador.) Sjävrisk 16'. TryggHansa. Men jag har deras tilläggsförsäkring och allt sköttes mycket smidigt.
Redigerat: