Försäkringsbolag vägrar erkänna byggfel
Hej,
Jag m. familj bor i ett nybyggt 1-planshus med pulpettak, vi har totalt 24 st infällda spottar i huset, bl.a 4 st i badrummet. Det har visat sig på elbesiktningen att när dessa spottar monterades gjorde man det efter att innertaket var på plats. Man har alltså bara sågat upp taket, skurit upp diffspärren (ca 1 dm3) samt grävt bort isolering för att sedan koppla in spottarna utan pottor. Även om man frigjort rum genom att ta bort isolering ligger glespanel i väldigt nära anslutning till armaturen.
Utan att vara speciellt kunnig förstår jag att det finns risker med detta och det varkar alla andra också göra som jag pratat med. Varm och fuktig inneluft tar sig upp i taket (speciellt badrum), man har en värmeläcka och det finns en brandrisk då spottarna blir väldigt varma (halogen).
Jag ser detta som allvarligt och ett klockrent byggfel. Dock har entreprenören gått i konkurs och vi har gjort en byggfelsanmälan. Försäkringsbolaget är dock av en annan uppfattning och tycker inte detta är allvarligt. Dom menar på att det inte finns något krav på hur denna installation ska vara gjord, bara rekommendationer. Och enligt dom innebär det att dom inte har något ansvar i frågan.
Nu hoppas jag på lite tips och råd hur jag ska bemöte försäkringsbolagets agerande mot oss.
Jag m. familj bor i ett nybyggt 1-planshus med pulpettak, vi har totalt 24 st infällda spottar i huset, bl.a 4 st i badrummet. Det har visat sig på elbesiktningen att när dessa spottar monterades gjorde man det efter att innertaket var på plats. Man har alltså bara sågat upp taket, skurit upp diffspärren (ca 1 dm3) samt grävt bort isolering för att sedan koppla in spottarna utan pottor. Även om man frigjort rum genom att ta bort isolering ligger glespanel i väldigt nära anslutning till armaturen.
Utan att vara speciellt kunnig förstår jag att det finns risker med detta och det varkar alla andra också göra som jag pratat med. Varm och fuktig inneluft tar sig upp i taket (speciellt badrum), man har en värmeläcka och det finns en brandrisk då spottarna blir väldigt varma (halogen).
Jag ser detta som allvarligt och ett klockrent byggfel. Dock har entreprenören gått i konkurs och vi har gjort en byggfelsanmälan. Försäkringsbolaget är dock av en annan uppfattning och tycker inte detta är allvarligt. Dom menar på att det inte finns något krav på hur denna installation ska vara gjord, bara rekommendationer. Och enligt dom innebär det att dom inte har något ansvar i frågan.
Nu hoppas jag på lite tips och råd hur jag ska bemöte försäkringsbolagets agerande mot oss.
Att byggfirman har gjort KK är ju en sak. Men detta skall vara monterat av en elfirma. Ta ett snack med elfirman, löser det sig inte så anmäl dom till elsäkerhetsverket.
Om vi antar att det handlar om 35 eller 50w halogenlampor så har du en akut brandrisk, använd inte lamporna. Handlar det om 20w så kan det vara OK (beror på vilken armatur det gäller).
Ta reda på vilket fabrikat och typ av armatur, kontakta tillverkaren, så kommer tillverkaren att beräta om vilka krav de ställer för installation av sina produkter.
Elfirman bör du anmäla till elsäkerhetsverket oavsett om du får hjälp någonannanstans såvida de inte är VÄLDIGT tillmötesgående. Egentligen är detta åtalbart, men en polisanmälan ger troligen inget.
Om vi antar att det handlar om 35 eller 50w halogenlampor så har du en akut brandrisk, använd inte lamporna. Handlar det om 20w så kan det vara OK (beror på vilken armatur det gäller).
Ta reda på vilket fabrikat och typ av armatur, kontakta tillverkaren, så kommer tillverkaren att beräta om vilka krav de ställer för installation av sina produkter.
Elfirman bör du anmäla till elsäkerhetsverket oavsett om du får hjälp någonannanstans såvida de inte är VÄLDIGT tillmötesgående. Egentligen är detta åtalbart, men en polisanmälan ger troligen inget.
Redigerat:
Verkar konstigt kan jag tycka, men om det är Garbo som är försäkringsbolag så är väl inget förvånande egentligen med hur de tolkar saker.
Att de säger att det inte finns något krav har egentligen inte med saken att göra, om det föreligger en risk förenat med ett felmontage så skall det åtgärdas. Sedan är det ju alltid en tolkningsfråga.
Alternativet är att ta dit en besiktningsman eller rent av fråga försäkringsbolaget om vilken de rekommenderar. Om det är Garbo så har du en självrisk på 20.000:- + eventuella besiktningskostnader som brukar starta runt 7000:-
Så kostar det mindre än ca 30k att åtgärda själv, ja då är det bara att bita i det sura äpplet.
Vi skall själva upp i rätten mot en entreprenör som förmodligen kommer att dra sitt bolag i KK bara för att slippa kostnaden, och då skall vi brottas med Garbo, i vårat fall så "verkar" allt klockerent och utom alla tvivel, men men med Garbo vet man som sagt aldrig.
Jag skulle inte bli förvånad om vi stod där med skägget i brevlådan till slut
Lider med dig, hoppas att det löser sig till slut.
Att de säger att det inte finns något krav har egentligen inte med saken att göra, om det föreligger en risk förenat med ett felmontage så skall det åtgärdas. Sedan är det ju alltid en tolkningsfråga.
Alternativet är att ta dit en besiktningsman eller rent av fråga försäkringsbolaget om vilken de rekommenderar. Om det är Garbo så har du en självrisk på 20.000:- + eventuella besiktningskostnader som brukar starta runt 7000:-
Så kostar det mindre än ca 30k att åtgärda själv, ja då är det bara att bita i det sura äpplet.
Vi skall själva upp i rätten mot en entreprenör som förmodligen kommer att dra sitt bolag i KK bara för att slippa kostnaden, och då skall vi brottas med Garbo, i vårat fall så "verkar" allt klockerent och utom alla tvivel, men men med Garbo vet man som sagt aldrig.
Jag skulle inte bli förvånad om vi stod där med skägget i brevlådan till slut
Lider med dig, hoppas att det löser sig till slut.
Om fabrikanten till spotarna föreskriver installation på ett visst sätt (pottor eller avstånd till brännbart material) så ska elinstallatören följa det, annars begår man ett fel.
Det är som vanligt; den enskilde får klösa naglarna blodiga i sina försök till att få rätt, eftersom lagar och regler är ofullständiga. Men Hempularens förslag om att anmäla elfirman, kan vara en väg att gå. Men då uppstår kanske problemet, är det en totalentreprenad, så har elfirman sitt avtal med husföretaget, och inte med kunden. Elfirman har knappast något intresse av att åtgärda felen utan ersättning. Men en anmälan mot elfirman kostar inget, så det kan vara en väg att gå. Elfirman ansvarar för installationen, så försök plocka fram dennes godkännande av installationen, som skall finnas bl a hos nätägaren. Är elfirman från orten, kan det vara av intresse att nätägaren blir informerad. Annars är det som nämns i inläggen, inte mycket idè att spralla sig trött, for nothing
Ja i så fall har elfirman inga garantier mot kunden. Men elsäkerhetsverket går ändå att kontakta /hota med. För de elsäkerhetsmässiga kraven på installatörerna gäller oavsett var garantier sen riktas.saturnus skrev:
Men det som blir tokigt med att få elfirman att fixa sin bit är att sen sitter TS med pottor ovanför spottarna men saknar fortfarande den viktiga diffusionsspärren.
Eh..öh...va..näää....elfirman/installatören ska fortfarande göra rätt vare sig det är ett eget uppdrag mot kund eller genom huvudentrepenör. Dvs, egenkontroller, ha koll på anvisningar, rätta sig efter de regler/normer/standader/rekomendationer som finns och har elfirman gjort fel (enligt någon vettig typ av besiktning om det inte är helt klart ändå) så ska då elfirman rätta till det utan ekonomiskt anspråk. Egenkontroller och andra papper på användarhantering, spec på fabrikat av material osv osv ska finnas i huspärmen samt ett intyg att anläggningen är utförd enligt myndigheters regler och krav, så elfirman kan inte komma undan från uppenbara fel men.....kolla först vad som krävs, som i det här fallet, vad kräver fabrikanten när det gäller montering av dessa spotar.saturnus skrev:
Jag försökte skriva så att jag inte blev missförstådd, men det förefaller som att vi är överens om vad som är fel. Tror också att det är elektrikern som skurit upp diffspärren och isoleringen, och struntat i att montera pottorna. Men hur går man nu vidare för att få detta åtgärdat, jo det är där krokset börjar. Har man nu råkat ut för en 3-dje klassens elkille, så har nog denne sedan tidigare misslyckanden, lärt sig kryphålen. Om nu TS går den breda vägen till Tingsrätten, för att där stämma elektrikern, för dennes brist o fel i entreprenaden. så kommer domstolen att fråga (om nu inte elektrikern själv påpekar detta) vem är elektrikern i förhållande till käranden! Jo, redan här uppstår ett problem i förhandlingen, då det inte finns något avtal dem emellan. TS har inte heller själv gjort någon beställning till elektrikern. Denna väg är fel att gå. Nu förtäljer inte historien om elektrikern är egen företagare med behörighet, eller denne är anställd i det kursade företaget. Det är inte svårt att ge tips, om vad man själv tycker och tror, men frågan var vilka utsikter TS har, att få felen åtgärdade. Med tanke på vad det kostar att rätta till felen, så finns ingen möjlighetet att få hjälp. Byggfelsförsäkringen har sina begränsningar, som redogjorts i annnat inlägg ovan. Men det kanske går att ta ett snack med elektrikern, och be denne att fixa till felen, men utsikterna är små, mot en person som sätter kniven i diffspärren och skär ut hål i denne.
Om det är en separat elfirma som fortfarande är verksamt och som tagit åt sig jobbet åt en huvudentrepenör så har fortfarande den firman ansvaret för att elanläggningen är elsäker och gjord efter myndigheters lagar och krav. Jag har haft byggare som kunder som gått i KK men jag är likförbannat ansvarig för att åtgärda exempelvis fel som uppkommit/upptäckts vid 2-års besiktningen för min firma har gjort jobbet (visserligen som underentrepenör) men har också skrivit intyg samt gjort egenkontrollerna.
Man kan ju inte som underentrepenör komma undan när huvudentrepenören försvinner ur marknaden så länge byggherren finns där och projektet ligger under garantitiden. Om däremot en UE försvinner så måste HE fixa fram någon som fixar eventuella fel.
Man kan ju inte som underentrepenör komma undan när huvudentrepenören försvinner ur marknaden så länge byggherren finns där och projektet ligger under garantitiden. Om däremot en UE försvinner så måste HE fixa fram någon som fixar eventuella fel.
Du har helt rätt i sak.saturnus skrev:
I tingsrätten kan TS inte ta upp avtalsbrott som "åtalspunkt" (men det heter nog inte åtal vid ett civilmål om kontraktsbrott).
Utan det blir ett mål om brott mot Elinstallatörsförordningen, Ellagen eller Starkströmsförordningen som gäller.
Och då blir det direkt ett flertal problem kring detta.
Först och främst tror jag inte TS kan kalla upp detta som ett mål. Jag tror det måste gå vägen via polisanmälan och sen via åklagare (nu ska jag direkt erkänna att jag är långt ifrån säker här).
Och redan där är det stor risk att det stupar, förundersökning läggs ner av polis eller åklagare väljer att inte ta upp det.
Nästa problem är att ingen någonsin blivit fälld enligt Elinstallatörsförordningen/ Ellagen/ Starkströmsförordningen. Så det är väldigt liten chans att just denna relativt lilla felaktighet skulle leda till åtal.
Och slutligen, skulle ett åtal ändå falla så gagnar det inte TS på något vis. En behörig elektriker får böter, fängelse eller indragen behörighet, men TS står kvar med samma installation i sitt hus.
Har den behörige förlorat sin behörighet eller åkt i fängelse är det t.o.m helt omöjligt för han att rätta till ev fel.
Kanske glufsglufs (och andra) inte håller med mig.
Men så som jag beskriver det tror jag är den regelrätta lagvägen.
Men att sen saker och ting löses på annat och smidigare vis ibland är ju bara bra.
Och jag är inte alls så bevandrad i juridik att jag inte kan ha fel ... :blushing:
Men så som jag beskriver det tror jag är den regelrätta lagvägen.
Men att sen saker och ting löses på annat och smidigare vis ibland är ju bara bra.
Och jag är inte alls så bevandrad i juridik att jag inte kan ha fel ... :blushing:
Vägen att gå är att genomföra besiktning, fel som gjorts av UE som är verksamma ska åtgärdas, görs inte det så blir det ju den rättsliga vägen men jag kan inte tänka mig att någon UE skulle ta den vägen faktiskt.
Du har nog rätt Glufsglufs.
I vilket fall ska nog TS ligga på elfirman lite. Hota med elsäkerhetsverket är nog inte helt fel.
Problemet är dock fortfarande vem som ska ta ansvaret för diffspärren.
I vilket fall ska nog TS ligga på elfirman lite. Hota med elsäkerhetsverket är nog inte helt fel.
Problemet är dock fortfarande vem som ska ta ansvaret för diffspärren.
Den som skurit i den och sen inte tätat. Dvs elfirman.Mikael_L skrev:Du har nog rätt Glufsglufs.
I vilket fall ska nog TS ligga på elfirman lite. Hota med elsäkerhetsverket är nog inte helt fel.
Problemet är dock fortfarande vem som ska ta ansvaret för diffspärren.
OK.
Lite logiskt, ja ...
Lite logiskt, ja ...