Försäkringsbolag ändrar sig efter att ha rivit badrum

[mrbackstrom]

Ja men önskar ju att man fick veta hur de resonerade när de gjorde renoveringen.

Det tror jag tyvärr vi alla vet. Det snålas in där det går i det mesta. Extra mycket så om hantverkaren stöttar ett billigare spår. Hade själv ett case nyligen där en hantverkare tyckte jag bara skulle bygga in ett gammalt sunkigt innertak istället för att riva ner. Visade sig vara massa gammalt äckel där så tur jag gick på min egen linje och valde det mer omfattande spåret med rivning och fördjupad undersökning. Nu blir det smutt som hejsan men XXXX dyrare så klart :/

 

[ArvidUrsa]

Det är väl ganska uppenbart att OM man hade känt till att tätskiktet bestod av en äldre plastmatta innan rivning, så hade bolagets beslut varit ett annat.

Så frågan är väl om det felaktiga ersättninsgbeslutet är något förs. bolaget kan vara ansvarigt för. Fastighetsägaren hade kanske valt ett annat sätt att åtgärda om det vore klart att ingen ersättning utgår. Typ sätta in duschkabin.

Så ägaren kan ha lidit skada av det felaktiga beslutet, men frågan är då vilket ansvar förs. bolaget har för ett felaktigt beslut om ersättning.

Sedan kanske det är läge att ta in en "second opinion" om plastmattan. Det var rätt vanligt för 10 - 15 år sedan att man använde ny plastmatta som tätskikt under kakel/klinkers. Metoden pushades av mattläggar branschen som det bästa och säkraste tätskiktet. Och förutsatt att en för ändamålet godkänd matta användes så är det en godkänd metod. Försök få kontrollerat att det verkligen är en äldre plastmatta som bolaget påstår.

Intressant information. Finns det någon chans att se runt golvbrunnen om detta kan vara fallet? Vi misstänker att vårat badrum är gjort på det sättet av förra ägaren runt den tidpunkt du beskriver, drygt 15 år sen. Det enda vi vet idag är att matchett saknas och besiktningen har därför underkänt hela badrummet.

 

[useless]

Det enda vi vet idag är att matchett saknas och besiktningen har därför underkänt hela badrummet.

Går inte mattan ner i golvbrunnen?

 

[ArvidUrsa]

Går inte mattan ner i golvbrunnen?

Inte vad som syns tydligt i alla fall, kanske en kunnig person kan avgöra det, men inget som besiktningsmännen nämnt i alla fall. Tänker att den kanske är skuren kant-i-kant eller nåt. Har ingen aning om det är gjort på ett bra eller dålig sätt, eller hur det borde se ut om det är rätt gjort.

 

[useless]

Inte vad som syns tydligt i alla fall, kanske en kunnig person kan avgöra det, men inget som besiktningsmännen nämnt i alla fall. Tänker att den kanske är skuren kant-i-kant eller nåt. Har ingen aning om det är gjort på ett bra eller dålig sätt, eller hur det borde se ut om det är rätt gjort.

Vad jag menar är att om man har en plastmatta så har man ingen manschett. Så om besiktningsmannen klagade på saknad manschett när kaklet är lagt på en matta är vederbörande kanske inte så kompetent och man ska kanske inte riva ut hela våtrummet baserat på den bedömningen?

 

[ArvidUrsa]

Vad jag menar är att om man har en plastmatta så har man ingen manschett. Så om besiktningsmannen klagade på saknad manschett när kaklet är lagt på en matta är vederbörande kanske inte så kompetent och man ska kanske inte riva ut hela våtrummet baserat på den bedömningen?

Ja men exakt! Det var så jag tänkte också, ursäkta om jag var otydlig. Och eftersom jag inte heller vet om det finns en plastmatta så blev jag nyfiken på om det fanns någon chans för en kvalificerad person att se att det är gjort på det sättet utan att riva upp något. Vore tråkigt att göra om allt bara för att upptäcka att det inte behövdes.

 

[useless]

Ja men exakt! Det var så jag tänkte också, ursäkta om jag var otydlig. Och eftersom jag inte heller vet om det finns en plastmatta så blev jag nyfiken på om det fanns någon chans för en kvalificerad person att se att det är gjort på det sättet utan att riva upp något. Vore tråkigt att göra om allt bara för att upptäcka att det inte behövdes.

Det borde synas tydligt i golvbrunnen. Men ingen bygger ett våtrum med plastmatta utan att ansluta den till golvbrunnen, så det känns väldigt osannolikt att så inte är fallet. Känns mer som att besiktningsmannen inte visste vad man skulle leta efter.
Att man fuskar med manschetten och bara drar tätskiktet fram till brunnen när man bygger för att sätta kakel är/var ett inte helt ovanligt fusk, så jag förstår att besiktningsmännen letar en manschett.

 

[sarrigato]

Vilket försäkringsbolag har inte åldersavdrag?

Folksam villa stor har ett åldersavdrag på max 15 000 kr per skadetillfälle på byggnadsdelar. Gäller ej tätskikt äldre än 30 år.

 

[sarrigato]

Vilken premie betalar man på en försäkring utan åldersavdrag? Finns det över huvud taget?

Folksam villa stor max 15 000 kr åldersavdrag. Finns visst någon som har 10 000 kr som max också enligt konsumenternas

 

[StefanCalmar]

Vi fick en vattenskada i vårat badrum.
Efter besiktning beslutade försäkringsbolaget att hemförsäkringen täcker det.

Vi fick ett prisförslag av deras valda hantverkare som vi godkände.

Under rivningen så kommer hantverkarna ner till en plastmatta som de vill testa för asbest.
De gör det, ingen asbest, men det visar sig att det behövs en kompletterande besiktning.

Det resulterar i att försäkringsbolaget har kommit fram till att vid renoveringen av badrummet för ca 20 år sedan så lades inget nytt tätskikt utan klinker las på plastmattan.

Så det innebär att tätskiktet är för gammalt och nu när hela badrummet är rivet så ändrar de sig och ersätter inte längre skadan.
De står enbart för rivningen.
Handläggaren säger såklart att så kan de göra.

Ska överklaga och söker hjälp med vad jag ska skriva och trycka på för att få dem att ändra sig.

Jag hade ett liknande ärende med LF som försäkringsbolag. Hos mig innebar det en verklig standardhöjning och för att underlätta beslutsgången erbjöd jag mig att betala ungefär 15 procent av kostnaden som "goodwill". Det var värt varenda krona kan jag säga. Fast förhandlingarna tog 3 månader och det var väldigt jobbigt psykiskt.

 

[FGLIN]

Det brukar vara 30 år eller nära det för kakel och klinker men kring 20 år för våtrumsmatta.

Tror mitt försäkringsbolag har 100% avdrag efter 20 år och det är väl kanske Ok OM OCH ENDAST OM de anpassade premien därefter, men de kör bara hårt standardiserade försäkringar. Att premien inte sänks vid 50 % åldersavdrag kan kanske motiveras med en ökad skaderisk. Får man däremot inte vattenskadeförsäkring alls ska man inte betala för det heller. Underhåll är väl bra men försäkringsbolagen borde av hållbarhetsskäl gynna långlivade lösningar.

 

[BirgitS]

Tror mitt försäkringsbolag har 100% avdrag efter 20 år och det är väl kanske Ok OM OCH ENDAST OM de anpassade premien därefter, men de kör bara hårt standardiserade försäkringar. Att premien inte sänks vid 50 % åldersavdrag kan kanske motiveras med en ökad skaderisk. Får man däremot inte vattenskadeförsäkring alls ska man inte betala för det heller. Underhåll är väl bra men försäkringsbolagen borde av hållbarhetsskäl gynna långlivade lösningar.

Jag vet inte hur försäkringsbolagen resonerar men det är ju inte så att all ersättning för följdskador försvinner bara för att tätskiktet har blivit "för gammalt", dvs. man behöver betala en premie för att få ersättning för skador på t.ex. bjälklagret och i och med att tätskiktet har fallit för åldersstrecket så ökar ju risken för följdskador..

 

[Pysseljocke]

Ja det är ju såklart intressant.
ICA försäkringar.

Här kan du läsa lite om ICA villaförsäkring.
https://www.byggahus.se/forum/threads/ica-villafoersaekring.511321/#post-6126848

 

[KurBur]

Folksam villa stor max 15 000 kr åldersavdrag. Finns visst någon som har 10 000 kr som max också enligt konsumenternas

Då får det inte vara äldre än 30 år och byggt enligt gällande byggnorm och branschregler. Men även 15 000 är åldersavdrag.

 

[adron]

Är det inte så att TS har informerat försäkringsbolaget om att badrummet är 20 år gammalt och under de förutsättningarna täcker försäkringsbolaget renoveringen till en viss procentuell andel av renoveringen. Nu visar det sig att TS har gett felaktig information (oavsiktligt) och med den korrekta informationen om att det är 40 år gammalt täcks en mycket mindre procentuell andel, så lite att det bara räcker till rivningen (eller inte ens det, men de täcker ändå det som gjorts hittills av goodwill)?

Enligt vad TS skrev, "FB stå för ca 120k och vi för ca 60k" innebär det att avskrivningen ursprungligen var bara en tredjedel. Om avskrivningen nu istället blir maximala 80% så står försäkringsbolaget för 36k och TS för 144k?