Försäkringsbolag ändrar sig efter att ha rivit badrum

[useless]

Inser nu att det stod att badrummet är 20 år. Blir inte detta om ersättning då bara en fråga av "akademisk" karaktär? Åldersavdraget blir väl i storleksordningen 100%?

Enligt villkoren är åldersavdraget max 80% på de saker som inte var trasiga vid skadetillfället. Sen är det väl inget åldersavdrag på själva "stommen"?


Åldersavdrag görs upp till 80 % på byggnadsdel eller del av sådan som före
skadan var funktionsduglig. Vid ett och samma skadetillfälle är åldersavdra-
get sammanlagt högst 100 000 kr. På ej funktionsdugliga byggnadsdelar,
samt för skada på funktionsdugliga hushållsmaskiner, installationer, glas och
sanitet som ersätts enligt momentet H6, finns ingen begränsning och
åldersavdraget kan således uppgå till 100 procent.

 

[yonna]

Inser nu att det stod att badrummet är 20 år. Blir inte detta om ersättning då bara en fråga av "akademisk" karaktär? Åldersavdraget blir väl i storleksordningen 100%?

Beror det på FB? För mig gäller det 30 år minus åldersavdrag.

 

[BirgitS]

Beror det på FB? För mig gäller det 30 år minus åldersavdrag.

Det brukar vara 30 år eller nära det för kakel och klinker men kring 20 år för våtrumsmatta.

 

[Bozzen]

Vi fick en vattenskada i vårat badrum.
Efter besiktning beslutade försäkringsbolaget att hemförsäkringen täcker det.

Vi fick ett prisförslag av deras valda hantverkare som vi godkände.

Under rivningen så kommer hantverkarna ner till en plastmatta som de vill testa för asbest.
De gör det, ingen asbest, men det visar sig att det behövs en kompletterande besiktning.

Det resulterar i att försäkringsbolaget har kommit fram till att vid renoveringen av badrummet för ca 20 år sedan så lades inget nytt tätskikt utan klinker las på plastmattan.

Så det innebär att tätskiktet är för gammalt och nu när hela badrummet är rivet så ändrar de sig och ersätter inte längre skadan.
De står enbart för rivningen.
Handläggaren säger såklart att så kan de göra.

Ska överklaga och söker hjälp med vad jag ska skriva och trycka på för att få dem att ändra sig.

Står säkert tydligt i villkoren . Bara att acceptera

 

[Tomtom79]

Vi fick en vattenskada i vårat badrum.
Efter besiktning beslutade försäkringsbolaget att hemförsäkringen täcker det.

Vi fick ett prisförslag av deras valda hantverkare som vi godkände.

Under rivningen så kommer hantverkarna ner till en plastmatta som de vill testa för asbest.
De gör det, ingen asbest, men det visar sig att det behövs en kompletterande besiktning.

Det resulterar i att försäkringsbolaget har kommit fram till att vid renoveringen av badrummet för ca 20 år sedan så lades inget nytt tätskikt utan klinker las på plastmattan.

Så det innebär att tätskiktet är för gammalt och nu när hela badrummet är rivet så ändrar de sig och ersätter inte längre skadan.
De står enbart för rivningen.
Handläggaren säger såklart att så kan de göra.

Ska överklaga och söker hjälp med vad jag ska skriva och trycka på för att få dem att ändra sig.

Vad är det för ersättning som önskas egentligen? Ett badrum som är 20 år gammalt med tätskikt på kanske det dubbla som börjar läcka. Det verkar inte ha orsakat några följd-skador.

Det är ju ett badrum som det är dags att riva och byta ut i alla fall med den åldern så jag skulle nästan säga att det är bra gjort av FB att ens betala rivningen.

För om man ska vara ärlig, hade ni inte en aning om att det var helt slut innan skadan anmäldes? Det låter mest som att man försökt få FB att betala en sen länge behövd renovering?

 

[kisumisu]

man försökt få FB att betala en sen länge behövd renovering?

Hur ofta byter du badrum, vart 5-10år, om 20år borde renoverats för längesedan?

 

[Tomtom79]

Hur ofta byter du badrum, vart 5-10år, om 20år borde renoverats för längesedan?

20 år, med tätskikt som säkerligen är det dubbla... Läs gärna hela inlägget

När jag renoverar badrum byter jag tätskikt och gör det ordentligt. Så slipper jag göra det igen om 5-10 år. Men låter jag det gamla utslitna vara kvar under så anser jag att 20 år extra är mer än nog

 

[jliljeha]

Be dem återställa så är ni kvitt sen

 

[kisumisu]

20 år, med tätskikt som säkerligen är det dubbla... Läs gärna hela inlägget

När jag renoverar badrum byter jag tätskikt och gör det ordentligt. Så slipper jag göra det igen om 5-10 år. Men låter jag det gamla utslitna vara kvar under så anser jag att 20 år extra är mer än nog

Ok då förstår jag dig rätt och håller med att renoverar man så ska man göra det ordentligt!

 

[skanefre]

Avsluta försäkringen vid förnyelsen, och skaffa ett riktigt försäkringsbolag.

 

[Anonymiserad 405730]

Avsluta försäkringen vid förnyelsen, och skaffa ett riktigt försäkringsbolag.

Hur vet man vilket försäkringsbolag som är riktigt?

 

[useless]

Avsluta försäkringen vid förnyelsen, och skaffa ett riktigt försäkringsbolag.

Vilket försäkringsbolag har inte åldersavdrag?

 

[MrDizzy]

Vad är det för ersättning som önskas egentligen? Ett badrum som är 20 år gammalt med tätskikt på kanske det dubbla som börjar läcka. Det verkar inte ha orsakat några följd-skador.

Det är ju ett badrum som det är dags att riva och byta ut i alla fall med den åldern så jag skulle nästan säga att det är bra gjort av FB att ens betala rivningen.

För om man ska vara ärlig, hade ni inte en aning om att det var helt slut innan skadan anmäldes? Det låter mest som att man försökt få FB att betala en sen länge behövd renovering?

Seplar eg ingen roll enl mitt tycke.
Har FB godkännt att ta kostnaden så har de godkänt och ska fan inte backa.
Det tycker inte jag är ok.
Att de ev inte ska godkänna ens lite från början med sådant gammalt badrum, tja det är en helt annan sak och där håller jag helt och hållet med.

Så i detta fall, just med tanke på att de godkänt från början , har de rätt att ändra sig då det är rivet?
Just med tanke på att TS skulle kunna valt att göra något annat så har ju FB nu orsakat skada på möjligheten att använda rummet överhuvudtaget innan det på något sätt är återställt

 

[hempularen]

Nu var det tydligen så att dte här förs. bolaget begränsar åldersavdraget till 80%, oavsett huir gammalt det är. Då blir det ju självklart intressant med ersättning.

Men då kan mn ju rimligen diskutera om detta verkligen är ett fel i utförandet. Om mattan ex. är 40 år gammal, så fanns det inga egentliga regler att bryta mot. Så då kan man inte påstå att utförandet bryter mot en regel.

 

[fredand44]

Nu var det tydligen så att dte här förs. bolaget begränsar åldersavdraget till 80%, oavsett huir gammalt det är. Då blir det ju självklart intressant med ersättning.

Men då kan mn ju rimligen diskutera om detta verkligen är ett fel i utförandet. Om mattan ex. är 40 år gammal, så fanns det inga egentliga regler att bryta mot. Så då kan man inte påstå att utförandet bryter mot en regel.

Så om jag förstår rätt så finns det alltså risk (om inte FB ändrar tillbaka sitt beslut ) att TS går miste om 20% av kostnaden för ett nytt likvärdigt badrum.
Om det stämmer så hoppas jag TS orkar kämpa.
Annars låter det som ändå en rimlig ersättning för ett 20 år gammalt badrum dvs att rivningen (som är det tråkigaste om man gör det själv) bekostas av FB.
Hoppas det löser sig till det bästa, TS!