Försäkring vid sprängning
Hallå!
Har list tidigare trådar på ämnet och ringt runt till de flesta försäkringsbolagen nu.
Vi ska göra en del markarbeten på tomten, vilket bland annat innebär sprängning.
Har pratat med Vardia, If och Trygg Hansa och alla tre bekräftar ovanstående. Det är "strikt ansvar" som gäller och krävs egentligen att man kan påvisa oaktsamhet eller dylikt för att någon ska bli ersättningsskyldig.
Om jag har förstått det hela rätt så finns det ingen försäkring som täcker skador som uppstår ifall sprängningen har gått rätt till men det ändå uppstår skador av t.ex. vibrationer?
Har list tidigare trådar på ämnet och ringt runt till de flesta försäkringsbolagen nu.
Vi ska göra en del markarbeten på tomten, vilket bland annat innebär sprängning.
Har pratat med Vardia, If och Trygg Hansa och alla tre bekräftar ovanstående. Det är "strikt ansvar" som gäller och krävs egentligen att man kan påvisa oaktsamhet eller dylikt för att någon ska bli ersättningsskyldig.
Om jag har förstått det hela rätt så finns det ingen försäkring som täcker skador som uppstår ifall sprängningen har gått rätt till men det ändå uppstår skador av t.ex. vibrationer?
Jag tror med betoning på tror. Att förs. bolagen resonerar så här:
OM ex. en putsfasad ramlar ned, trots att mätloggen visar att vibrationerna hållit sig inom tillåten gräns. Då var det fel på putsfasaden, den skulle lika gärna kunna ramla ned vid nästa åsksmäll. Och det finns en grundprincip i skadeståndslagstiftningen om att man får aldrig vinna på en skada. Så det vore i princip olagligt om försäkringsbolaget ersätter en fasad som var defekt redan innan.
Samtidigt är det nog så att om det vid förbesiktning visar sig att det finns en synligt dålig/ömtålig fasad inom riskområdet, så skall man spränga försiktigare.
En bekant lyckades få ersättning efter ett tunnelbygge, huset ansågs ligga utanför riskområdet, och besiktigades aldrig, inte heller sattes det någon vibrationsmätare. Men då skadades fasader på 6 hus samtidigt vid samma sprängsalva. Så kommunen som var byggherre för tunneln tog på sig ansvaret, men först efter stämning.
OM ex. en putsfasad ramlar ned, trots att mätloggen visar att vibrationerna hållit sig inom tillåten gräns. Då var det fel på putsfasaden, den skulle lika gärna kunna ramla ned vid nästa åsksmäll. Och det finns en grundprincip i skadeståndslagstiftningen om att man får aldrig vinna på en skada. Så det vore i princip olagligt om försäkringsbolaget ersätter en fasad som var defekt redan innan.
Samtidigt är det nog så att om det vid förbesiktning visar sig att det finns en synligt dålig/ömtålig fasad inom riskområdet, så skall man spränga försiktigare.
En bekant lyckades få ersättning efter ett tunnelbygge, huset ansågs ligga utanför riskområdet, och besiktigades aldrig, inte heller sattes det någon vibrationsmätare. Men då skadades fasader på 6 hus samtidigt vid samma sprängsalva. Så kommunen som var byggherre för tunneln tog på sig ansvaret, men först efter stämning.
Redigerat:
Tack. Ja det låter ju rimligt, svårt för en granne att hävda att man varit oaktsam om man sprängt försiktigt, så att säga. Men samtidigt gäller ju "strikt ansvar" vid sprängning, vilket inte alls betyder vad jag antydde i första posten och går emot just det du säger...
Strikt ansvar innebär att man blir skadeståndsskyldig även om man inte varit oaktsam eller haft uppsåt att orsaka skada. Men jag kanske oroar mig för ingenting?
Just i vårt fall så måste det sprängas extra försiktigt då det uppenbarligen ligger en tunnel under mark rätt nära...
Strikt ansvar innebär att man blir skadeståndsskyldig även om man inte varit oaktsam eller haft uppsåt att orsaka skada. Men jag kanske oroar mig för ingenting?
Just i vårt fall så måste det sprängas extra försiktigt då det uppenbarligen ligger en tunnel under mark rätt nära...
Sprängningsföretagen har stora försäkringar för att täcka eventuella skador som uppkommer. Så visst måste det finnas en (stor/liten) del tillfällen där företagen ansetts skadeståndsansvariga.
Jo men strikt ansvar gäller ju för normalt hållbara saker. Om du exempel sätter igång att stapla kristallglas 15 i höjd just när det skall sprängas så får du skylla dig själv om de rasar. På samma sätt anses att ett hus som inte håller för de vibrationsgränser som man mäter mot, så får husägaren skylla sig själv.
Skillnaden mot normal skadeståndshantering, är att om det inte hade gällt strikt ansvar, då skulle sprängaren bara varit ansvarig om han agerat vårdslöst, typ ladda med 50 kg, dynamit, när beräkningsprogrammet säger 5kg. Dvs. då är det sprängarens agerande som bedöms, inte resultatet. Nu med strikt ansvar så bedöms om sprängaren lyckas hålla sig inom de uppsatta vibrationsgränserna. Även om allt utförs helt rätt, men resultatet blir fel, så blir sprängaren (eller beställaren) ansvarig.
I fallet med de 6 husen som skadades så vet jag att de hävdade att iom. att så många hus skadades samtidigt så måste vibrationerna varit över gränsvärden, även om de inte mättes. Det var orimiligt att alla husen skulle haft så dåliga fasader (fast jag undrar, åtminstonde den ena fasaden var nog 70 år....).
Skillnaden mot normal skadeståndshantering, är att om det inte hade gällt strikt ansvar, då skulle sprängaren bara varit ansvarig om han agerat vårdslöst, typ ladda med 50 kg, dynamit, när beräkningsprogrammet säger 5kg. Dvs. då är det sprängarens agerande som bedöms, inte resultatet. Nu med strikt ansvar så bedöms om sprängaren lyckas hålla sig inom de uppsatta vibrationsgränserna. Även om allt utförs helt rätt, men resultatet blir fel, så blir sprängaren (eller beställaren) ansvarig.
I fallet med de 6 husen som skadades så vet jag att de hävdade att iom. att så många hus skadades samtidigt så måste vibrationerna varit över gränsvärden, även om de inte mättes. Det var orimiligt att alla husen skulle haft så dåliga fasader (fast jag undrar, åtminstonde den ena fasaden var nog 70 år....).
Tunneln kan säkert göra det hela väldigt komplicerat. Vi får hoppas att du får tag på en kompetent sprängare.
