Försäkring gäller inte efter brand
Hörde nyss om en person som efter en brand av ett hus, ej får ut någon ersättning. Hos Gjensidige där försäkringen är tecknad, hade de sagt att eftersom du har tecknat försäkringen gällande en privatbostad via vår privata kundtjänst och som dessutom har hyrts ut, så gäller inte försäkringen och ingen ersättning kommer att utgå. Svaret han fick, var att han borde ha tecknat försäkringen via deras företagskundtjänst, som har försäkringar för uthyrning. Trots att fastigheten är en privatbostad och ägs av en privatperson och hade tecknats med uppgift om att det är en privatbostad och att den hyrs ut.
Jag blev riktigt "mörkrädd" när jag hörde om detta, då jag själv har Gjensidige både för fastigheten och även en personförsäkring. Även om jag inte nu hyr ut min villa, så tar man till sig sådant.
Om det gällt mig så hade jag sagt till bolaget, att det gick tydligen bra att teckna försäkringen (säljaren fick ett "klick" och blev glad), och ingen reagerade då, men när det händer något, då upplyses man om att man har tecknat via fel kanal?
Har googlat nu på bolaget, och vissa säger att de gärna obstruerar och drar ut på ärendehanteringen, vet inte om det är specifikt för just det bolaget, men jag har själv haft Gjensidige sedan drygt 10 år, tidigare via Vardia, som köptes upp av Gjensidige. Hade problem med en pump, där fick jag i o f s ut ersättning ganska så snabbt, men det handlade ju då bara om c a 3 000 kronor. Men om huset brinner ner, vad riskerar man att få då? Skall kolla upp det här, om jag vågar vara kvar i det bolaget framöver. Är det någon som har någon liknande erfarenhet? Vilket/vilka bolag kan man känna sig mer trygg med?
Jag blev riktigt "mörkrädd" när jag hörde om detta, då jag själv har Gjensidige både för fastigheten och även en personförsäkring. Även om jag inte nu hyr ut min villa, så tar man till sig sådant.
Om det gällt mig så hade jag sagt till bolaget, att det gick tydligen bra att teckna försäkringen (säljaren fick ett "klick" och blev glad), och ingen reagerade då, men när det händer något, då upplyses man om att man har tecknat via fel kanal?
Har googlat nu på bolaget, och vissa säger att de gärna obstruerar och drar ut på ärendehanteringen, vet inte om det är specifikt för just det bolaget, men jag har själv haft Gjensidige sedan drygt 10 år, tidigare via Vardia, som köptes upp av Gjensidige. Hade problem med en pump, där fick jag i o f s ut ersättning ganska så snabbt, men det handlade ju då bara om c a 3 000 kronor. Men om huset brinner ner, vad riskerar man att få då? Skall kolla upp det här, om jag vågar vara kvar i det bolaget framöver. Är det någon som har någon liknande erfarenhet? Vilket/vilka bolag kan man känna sig mer trygg med?
Gjensidige har ju tyvärr lite dåligt rykte när det just gäller ersättning. Oavsett om det gäller hus eller bil. Dom brukar ha sina egna skrivningar och tolkningar av reglerna. Läst om flera som blivit nekad ersättning från dessa.
Min försäkring hos Gjensidige säger jag upp på måndag, tecknade nu en ny försäkring hos Folksam, som dessutom blev billigare. Valde deras Stora Villaförsäkring, plus att jag flyttade bilen från ett annat bolag nu till Folksam, nästan 100 kronor billigare. Den 1 oktober var brytdatumet för villaförsäkringen, så det var i grevens tid. Har ju alltid trott att de var för dyra, men de andra har ju höjt de senaste åren, så det har väl jämnats ut lite.perra i skogen skrev:
Som sagt, jag har inte haft några problem själv med Gjensidige, men i skarpt läge, vill jag vara säker på att få ut ersättning. Säljaren på Folksam pratade dessutom om en kraftig självriskreducering som ges vid brand och nedfallande träd som ex. Saken är avgjord.
Om du har folksam, och vill ut och resa, så teckna separat reseförsäkring. Har skrivit det några ggr i andra trådar, men deras reseförsäkring i hemförsäkringen är unikt dålig. De "avlivade" en släkting, hon behövde transporteras hem pga. sjukdom vi i släkten fick skramla ihop en halv mijon för ambulansflyg (folksam vägrade), hon dog strax innan planet kunde lyfta. Hon skulle troligen ha överlevt (just då) om hon hade fått komma till svenskt sjukhus.
Detta var helt i enlighet med deras försäkringsvillkor, men alla (Vet inte vad gjensidige har) andra förs. bolag har en annan formulering.
Detta var helt i enlighet med deras försäkringsvillkor, men alla (Vet inte vad gjensidige har) andra förs. bolag har en annan formulering.
Jag är lite skeptisk till "udda bolag" som jag uppfattar Gjensidige som, kanske bara min känsla.
En annan släkting råkade för en del år sedan ut för brand. Han hade då den billigaste hemförsäkring han kunde hitta. En som på den tiden såldes av posten. Bodde i en hyreslägenhet. Det blev en rätt dramatisk brand, han tvingades hoppa från andra våningen precis när första brandbilen svängde in.
De större bolagen fick dit personal medan brandkåren fortfarande höll på att släcka, de skickade in egna rökdykare (eller om de lånade utrustning av brandkåren) som räddade ut lösöre. De ordnade akutboende under natten, min släkting fick hjälp av brandkåren till ett hotell. Dagen efter arangerade de större bolagen ett gemensamt möte med de drabbade där de fick hjälp med evakueringsboende, tips om vad de skulle sätta upp på skadesanmälan (glöm inte kostnaden för att flytta telefonabb, osv), Släktingen fick tag på sitt bolag "var bor du nu?", "checka genast ut det är aldeles för dyrt". Sedan var det tvärnej på varenda detalj i skadeanmälan. Till slut tog skaderegleraren från Länsförsäkringar och hjälpte min släkting med att skälla ut "hans" skadereglerare, efter det blev det lite bättre. Sotskadade textilier "det får du tvätta själv".
Att fixa boende de två år det tog innan huset var återuppbyggt fick han dock fixa helt själv.
En annan släkting råkade för en del år sedan ut för brand. Han hade då den billigaste hemförsäkring han kunde hitta. En som på den tiden såldes av posten. Bodde i en hyreslägenhet. Det blev en rätt dramatisk brand, han tvingades hoppa från andra våningen precis när första brandbilen svängde in.
De större bolagen fick dit personal medan brandkåren fortfarande höll på att släcka, de skickade in egna rökdykare (eller om de lånade utrustning av brandkåren) som räddade ut lösöre. De ordnade akutboende under natten, min släkting fick hjälp av brandkåren till ett hotell. Dagen efter arangerade de större bolagen ett gemensamt möte med de drabbade där de fick hjälp med evakueringsboende, tips om vad de skulle sätta upp på skadesanmälan (glöm inte kostnaden för att flytta telefonabb, osv), Släktingen fick tag på sitt bolag "var bor du nu?", "checka genast ut det är aldeles för dyrt". Sedan var det tvärnej på varenda detalj i skadeanmälan. Till slut tog skaderegleraren från Länsförsäkringar och hjälpte min släkting med att skälla ut "hans" skadereglerare, efter det blev det lite bättre. Sotskadade textilier "det får du tvätta själv".
Att fixa boende de två år det tog innan huset var återuppbyggt fick han dock fixa helt själv.
Så tragiskt! När det gäller försäkringar mm så brukar jag säga "läs det FULSTILTA". Även om Folksam verkar vara ett schysst bolag, så kan det även där finnas "fläckar". "Vännen" prövas när det är skarpt läge. Man måste vara extremt påläst på nästan allt idag.H hempularen skrev:
Bedrövlig hantering. Det märkliga är att jag har varit avvisande till säljare som ville sälja på mig försäkringar, även mot Folksam, i tron att jag hade en bra försäkring till ett bra pris. Det gäller även bilförsäkringen (som inte låg hos Gjensidige). Det är tröttsamt att ändra hit och dit, för några tior i månaden. Men nu kände jag mig tvungen då jag, dels läste om Gjensidige på Reco.se samt att jag testade Google AI i frågan. Häpnade över deras uselhet efter det jag hade läst, dels inte minst utifrån vad den person hade fått uppleva som jag beskrev tidigare, som nu står helt utan ersättning från Gjensidige efter den brand som hade uppstått och som brandkåren hade ryckt ut till. Dessutom blev det något billigare, då även bilen flyttades med. Men det viktigaste är, att om det brinner, (vilket det aldrig får göra), så vill jag varken stå utan ersättning eller tvingas till höga självrisker.H hempularen skrev:
Det finns i villkoren för alla bolag en formulering för resemomentet som ungefär lyder:: Om du har sökt vård inom 3 månader före avresa, så gäller inte försäkringen för den sjukdom du sökt vård för.
Alla bolag utom Folksam har ett tillägg ungefär: "om skadan utomlands beror på en oväntad försämring av hälsoläget, så gäller försäkringen ändå".
Så antag att du söker vård för en enveten förkylning i april, några veckor senare är du helt symptomfri, så reser du i juni, drabbas av lunginflammation, då är du oförsäkrad hos Folksam. Är du då ex. i USA så kan provtagning och behandling kosta 100 000 eller ännu mer om det skulle vara illa. Hos övriga bolag är du försäkrad trots besöket på vårdcentralen.
Alla bolag utom Folksam har ett tillägg ungefär: "om skadan utomlands beror på en oväntad försämring av hälsoläget, så gäller försäkringen ändå".
Så antag att du söker vård för en enveten förkylning i april, några veckor senare är du helt symptomfri, så reser du i juni, drabbas av lunginflammation, då är du oförsäkrad hos Folksam. Är du då ex. i USA så kan provtagning och behandling kosta 100 000 eller ännu mer om det skulle vara illa. Hos övriga bolag är du försäkrad trots besöket på vårdcentralen.
Personligen köra jag alla försäkringar via IF.
De gånger jag behövt använda en försäkring har det aldrig varit ett problem.
Extremt bra bemött och behjälpliga.
Sen så om jag jämför kostnader och ersättningar så verkar IF vara dyra och ersättningsnivån lite lägre, men det skiter jag i. Jag vill ha ett bolag som hjälper till då man behöver det, det är ju det man tecknar försäkringar för. Annars kunde man ju lika gärna spara pengarna och hoppas att det räcker då det händer något.
De gånger jag behövt använda en försäkring har det aldrig varit ett problem.
Extremt bra bemött och behjälpliga.
Sen så om jag jämför kostnader och ersättningar så verkar IF vara dyra och ersättningsnivån lite lägre, men det skiter jag i. Jag vill ha ett bolag som hjälper till då man behöver det, det är ju det man tecknar försäkringar för. Annars kunde man ju lika gärna spara pengarna och hoppas att det räcker då det händer något.
Jag blev lite nyfiken på grundfrågan i den här tråden. Att gjensidige inte betalar ut för att huset var uthyrt,
Tittade lite i deras villkor. Ser inget som säger att den inte gäller för en uthyrd bostad. Den gäller inte för en inneboende, och därmed knappast för en hyresgäst. Men det undantaget bör ju bara gälla skador på hyresgästens lösöre.
Eller kan det vara så att huset var placerat i ett aktieboloag som hyrde ut det? För i så fall är det bolaget som skulle vara försäkringstagare.
Tittade lite i deras villkor. Ser inget som säger att den inte gäller för en uthyrd bostad. Den gäller inte för en inneboende, och därmed knappast för en hyresgäst. Men det undantaget bör ju bara gälla skador på hyresgästens lösöre.
Eller kan det vara så att huset var placerat i ett aktieboloag som hyrde ut det? För i så fall är det bolaget som skulle vara försäkringstagare.
Redigerat:
Jag har kollat upp med personen om hur han har tecknat sin försäkring. Han har inget bolag, utan har bara helt enkelt tecknat försäkringen som privatperson för en fastighet han hyr ut. Enligt vad han sade till mig, så har säljaren också bekräftat att huset är för uthyrning, och att säljaren inte hade några invändingar då han tecknade försäkringen. Jag skall försöka få kontakt med honom och se om det är något mer som kan vara värt att tillägga.H hempularen skrev:
Sedan får man lite papper och försäkringen gäller från ett vist datum ... sen händer förhoppningsvis inget.K Karl75 skrev:
Skulle något sen hända så hamnar det hos skadeavdelningen då du anmält det till ditt försäkringsbolag.
De gör helt fristående bedömningar som kan skilja sig extremt mot vad försäljaren "lovat"
Så då man pratar med banker och försäkringsbolag ska man göra det via mobilen och spela in samtalet.
Då gäller även det försäljaren lovat oavsett vad skadeavdelningen tycker.
Plus sida är att man även själv kan höra exakt av som blev lovat även om det gått en tid och man bara har ett allmänt hum.
Och ja... du får i Sverige spela in alla samtal utan att uppge att det spelas in, där du själv deltar.
Det är därför då du ringer företag de upplyser om att "detta samtal kan spelas in bla bla bla"
Då har de upplyst om det och är ok.
Men som privatperson får man som sagt spela in de samtal man själv deltar i utan att upplysa om det.
Dock genom de 30+ år jag har spelat in samtal vid kontakt med bank & försäkringar har jag bara behövt använda det en enda gång. Eller rättare jag frågade var jag skulle skicka det inspelade samtalet och svaret blev "Vi har samtalen inspelade med ... vi återkommer" och då de återkom "Hmmmmp du hade visst rätt"
(nej det var inte IF i det fallet, inte ens ett försäkringsbolag utan en bank)
Som sagt jag skulle nog begära att bolaget visar exakt vilken formulering i försäkringsvillkoren som undantar ett uthyrt hus från försäkring mot normala skador. Möjligen om hyresgästen tänder på huset? Tveksamt om en försäkring gäller ifall du själv eldar upp det, möjligt om det även gäller en hyresgäst.
Om det inte går att få rätsida på det så kan det vara värt att kontakta konsumenternas försäkringsvbyrå. De finansieras visserligen gemensamt av alla förs. bolag, men de fungerar lite som överprövningsnämnd.
Det finns ju visserligen hos vissa bolag tilläggsförsäkringar för uthyrning. Dessa har jag uppfattat skall täcka mer "uthyrninsspecifika" skador, typ hyresgästen säljer alla vitvarorna på blocket, eller råkar skada något som inte skulle ersättas om du råkade skada det själv.
Om det inte går att få rätsida på det så kan det vara värt att kontakta konsumenternas försäkringsvbyrå. De finansieras visserligen gemensamt av alla förs. bolag, men de fungerar lite som överprövningsnämnd.
Det finns ju visserligen hos vissa bolag tilläggsförsäkringar för uthyrning. Dessa har jag uppfattat skall täcka mer "uthyrninsspecifika" skador, typ hyresgästen säljer alla vitvarorna på blocket, eller råkar skada något som inte skulle ersättas om du råkade skada det själv.