ABC har inga ärvda villkor. Däremot har ABC skrivit ett gemensamt testamente. Kan någon av ABC ändra i detta testamente, eller sätta det ur spel genom gåva, utan att övriga får reda på det?Dowser4711 skrev:
Mvh
Frågan är väl hur många intressenter det egentligen är? Som jag förstår är du Lilak barn till delägaren A, och därmed inte själv delägare ännu. Om det är så att även barn till A och B brukar stugan tycker jag nog att man ska dela kostnaderna i 3 (eller 9) delar. Eller kanske hur många verkliga brukare det finns.
Svar om testamentet: A och B kan skriva vad de vill och det upphäver tidigare testamente för deras andel av stugan.
Vad gäller nuläget ser jag som du två lösningar:
Antingen ser man det som A B och C/C1/C2/C3 där C och de tre C-barnen får samsas om sin tredjedel.
Eller så ser man det som 5 lika delar, där man på sikt ser barnen till A och B som tillkommande andelar som inskränker på C-barnens delar. Dvs i nuläget delar A och B med sig av sina andelar till C. Om även C som givit bort sin del av stugan till barnen vill använda den leder detta förfarande till att C "roffat åt sig" 2/3 av stugan.
Så länge stugan används så lite som den gör är det ju kanske inget problem, men hur blir det på sikt?
Jag tror därför att det på sikt är smart att tänka om. Beror lite på hur era familjer ser ut. Men en tänkbar praktisk lösning är att räkna ut en årlig underhållskostnad som räcker till drift och reparationer, och som bygger upp en fond för framtida större underhåll och eventuella utbyggnader. Detta fördelas sedan upp per vecka, eventuellt med differentierade priser så att det kostar mer under de veckor flest vill nyttja stugan, som man gör med uthyrningsstugor.
Då betalar var och en efter sin nyttjandegrad. Priserna måste givetvis sättas så att man får in tillräckligt med pengar även om någon väljer att inte nyttja stugan i tillräckligt hög grad. Det får ju inte bli så att man sätter ett pris på 1000 kr per vecka för att man behöver 50 000 och så står den tom 48 veckor.
Vad gäller nuläget ser jag som du två lösningar:
Antingen ser man det som A B och C/C1/C2/C3 där C och de tre C-barnen får samsas om sin tredjedel.
Eller så ser man det som 5 lika delar, där man på sikt ser barnen till A och B som tillkommande andelar som inskränker på C-barnens delar. Dvs i nuläget delar A och B med sig av sina andelar till C. Om även C som givit bort sin del av stugan till barnen vill använda den leder detta förfarande till att C "roffat åt sig" 2/3 av stugan.
Så länge stugan används så lite som den gör är det ju kanske inget problem, men hur blir det på sikt?
Jag tror därför att det på sikt är smart att tänka om. Beror lite på hur era familjer ser ut. Men en tänkbar praktisk lösning är att räkna ut en årlig underhållskostnad som räcker till drift och reparationer, och som bygger upp en fond för framtida större underhåll och eventuella utbyggnader. Detta fördelas sedan upp per vecka, eventuellt med differentierade priser så att det kostar mer under de veckor flest vill nyttja stugan, som man gör med uthyrningsstugor.
Då betalar var och en efter sin nyttjandegrad. Priserna måste givetvis sättas så att man får in tillräckligt med pengar även om någon väljer att inte nyttja stugan i tillräckligt hög grad. Det får ju inte bli så att man sätter ett pris på 1000 kr per vecka för att man behöver 50 000 och så står den tom 48 veckor.
Mina tankar....
Någon form av förening, stiftelse hade nog varit bra, mest för att lättare undvika osämja i framtiden...
Fördelning av kostnader /nyttjande.
En årlig "medlemsavgift" som är tänkt att täcka en del av underhåll reparationer, fördelat efter ägarandel.
t.ex. Nuvarande förutsättningar: 5 delägare, 1/3=3000kr/år, 1/3=3000kr/år, 1/9=1000kr/år, 1/9=1000kr/år, 1/9=1000kr/år.
Och en kostnad efter nyttjande som skall täcka el, vatten, avlopp, vägavgifter, sopkostnad, och alla andra fasta kostnader + bidra till underhåll och reparationer.
Exempel.
Om det idag finns fasta kostnader på 10 000 / per år, och stugan nyttjas 100 dagar per år skulle det bli 100 kr / natt. För att vara säkra på att få in tillräckligt räknar man istället på ca 70 dagar (140kr/natt) och bygger på så sätt upp en buffert för småreparationer mm.
Om en stor reparation behövs och det inte finns pengar i kassan så får man fördela kostnaden efter ägarandel.
Skulle det råka bli för mycket pengar i kassan får dessa delas ut efter ägarandel.
Rätt till nyttjande skall fördelas efter ägande, alltså äger man 1/3 har man rätt att vara där 4 månader / år självklart fördelas detta på ett rättvist sätt över året så det inte blir den "bossigaste" som får vara där Maj - Augusti och så får de andra dela på resten av året.
Om någon väljer att inte utnyttja sin "rätt" får givetvis de andra dela på dennes dagar...
Någon form av förening, stiftelse hade nog varit bra, mest för att lättare undvika osämja i framtiden...
Fördelning av kostnader /nyttjande.
En årlig "medlemsavgift" som är tänkt att täcka en del av underhåll reparationer, fördelat efter ägarandel.
t.ex. Nuvarande förutsättningar: 5 delägare, 1/3=3000kr/år, 1/3=3000kr/år, 1/9=1000kr/år, 1/9=1000kr/år, 1/9=1000kr/år.
Och en kostnad efter nyttjande som skall täcka el, vatten, avlopp, vägavgifter, sopkostnad, och alla andra fasta kostnader + bidra till underhåll och reparationer.
Exempel.
Om det idag finns fasta kostnader på 10 000 / per år, och stugan nyttjas 100 dagar per år skulle det bli 100 kr / natt. För att vara säkra på att få in tillräckligt räknar man istället på ca 70 dagar (140kr/natt) och bygger på så sätt upp en buffert för småreparationer mm.
Om en stor reparation behövs och det inte finns pengar i kassan så får man fördela kostnaden efter ägarandel.
Skulle det råka bli för mycket pengar i kassan får dessa delas ut efter ägarandel.
Rätt till nyttjande skall fördelas efter ägande, alltså äger man 1/3 har man rätt att vara där 4 månader / år självklart fördelas detta på ett rättvist sätt över året så det inte blir den "bossigaste" som får vara där Maj - Augusti och så får de andra dela på resten av året.
Om någon väljer att inte utnyttja sin "rätt" får givetvis de andra dela på dennes dagar...
När man börjar titta på vad det faktiskt kostar att ha en fastighet och med ordentligt underhåll så blir nog många skrämda av hur mycket det bli... det underskattas ju ofta, därför är ju hyreslägenheter ibland ”dyrare” än att köpa något. , men ofta pga att man inte tar med alla kostnader som ägare faktiskt har.
Sen är det problematiskt att ha per/natt. För alla sådana beräkningar kräver att det blir ett min antal nätter. Lite som interndebitering på företag... kan bli vissa suboptimeringar.
Sen är det problematiskt att ha per/natt. För alla sådana beräkningar kräver att det blir ett min antal nätter. Lite som interndebitering på företag... kan bli vissa suboptimeringar.
Aj...L Lilak skrev:
Så länge A, B och C lever kan de ändra sina testamenten bäst de vill.
Om de nya testamentet har ett senare datum och uppfyller alla krav så är det de som gäller.
Det där kan ju rent av ske av misstag, om nån av parterna om några år uppdaterar eller skriver ett nytt testamente och tänker att det gemensamma testamentet täcker den delade fastigheten och råkar använda någon för generell formulering där de råkar testamentera bort sin andel på annat vis.
Om ni verkligen inte vill ordna med någon form av gemensam förening, stiftelse eller liknande vore det nog säkrast att A & B också utfärdade gåvobrev för att säkerställa att det verkligen blir som parterna önskar *nu*. (Det går ju bra att ge A & B rätt att nyttja fastigheten på samma vis som de gör nu fram till sin död även i ett gåvobrev)
Men, generellt borde ni nog verkligen anlita en jurist som kan gå igenom det här med er och både kontrollera exakta formuleringar i det som finns idag samt hur er gemensamma vilja är att det ska vara i framtiden.
Men den där sista delen borde ni nog sätta er ned och prata om först, allihop, både ABC samt resten av alfabetet. Bolla lite olika scenarion och tänk efter hur ni vill ha det då. Finns ju egentligen inget rätt eller fel, utan det är ju frågan om er önskan.
Sen gäller det få till något som är juridiskt hållbart av det.
Medlem
· Västernorrland
· 2 059 inlägg
Grundregeln när man samäger en fastighet är att alla kostnader fördelas utifrån ägarandelen.L Lilak skrev:
Sen kan man göra överenskommelser om annan fördelning.
Vi är i en liknande situation i vår stuga, där vi har tre ägare fördelat på 50/25/25%.
Vi har diskuterat en hel del hur kostnader ska fördelas, och har kommit fram till en modell som vi är hyfsat nöjda med.
För det första gör vi skillnad på driftskostnader och"renoveringskostnader". I renoveringskostnader ingår t.ex. takbyte som vi gjorde nyss, ommålning osv. Med andra ord kostnader för att hålla huset i gott skick. Dessa delar vi rakt av efter andel.
Driftskostnader däremot, i vårt fall dominerat av el, fördelar vi efter utnyttjande. Vi har en bokningssida där man bokar upp, och loggar hur ofta man är där. Utifrån det räknar vi fram hur stor del resp. ägare får.
Vi tycker man på detta sätt får en rimlig fördelning, som tar hänsyn till både ägarandel samt hur mycket man faktiskt använder stugan.
Vi har diskuterat en hel del hur kostnader ska fördelas, och har kommit fram till en modell som vi är hyfsat nöjda med.
För det första gör vi skillnad på driftskostnader och"renoveringskostnader". I renoveringskostnader ingår t.ex. takbyte som vi gjorde nyss, ommålning osv. Med andra ord kostnader för att hålla huset i gott skick. Dessa delar vi rakt av efter andel.
Driftskostnader däremot, i vårt fall dominerat av el, fördelar vi efter utnyttjande. Vi har en bokningssida där man bokar upp, och loggar hur ofta man är där. Utifrån det räknar vi fram hur stor del resp. ägare får.
Vi tycker man på detta sätt får en rimlig fördelning, som tar hänsyn till både ägarandel samt hur mycket man faktiskt använder stugan.
OJ! OJ! OJ!!! Det här låter verkligen som en begynnande katastrof. Det här kommer inte hålla i längden. Bara leda till osämja. Jag har tyvärr sett flera varianter av sån't här på nära håll och det slutar aldrig lyckligt. Det är alltid någon som vill göra större underhåll än de andra och så blir det osämja. Jag tycker absolut att ni ska försöka sälja det här huset ev till någon av delaägarna, men sälj det så snabbt som möjligt. Är alla sams så kan sen de tidigare delägarna hyra huset av den delägare som väljer att köpa ut de andra. Det är lättare att komma överens om än att hålla på och bilda ekonomiska föreningar etc. som någon föreslog.
Innan ni gör det tycker jag absolut att ni ska dela kostnaderna efter andelstal alltså i 3 delar. Sen få de tre som ärvt en 3:e del dela den 3:e delen i ytterligare 3 delar. Alltså 1/3, 1/3 1/9 1/9 och 1/9. Jag tycker absolut inte att ni ska dela driftskostnader i 5 lika stora delar. Det skapar större problem på sikt eftersom de som bara äger en niondel inte alls gör en lika bra investering för sina driftskostnader. Kort sagt det ökar anledningen för niondelsägarna att vilja sälja.
Att fördela driftskostnader efter hur ofta man utnyttjas sommarstugan ställer också till stora problem. Tänk en regnig sommar då ingen vill vara i stugan. Ska ingen betala driftskostnader då?
Avveckla det här så fort som möjligt men fram tills ni gjort det, dela kostnaderna i 3 delar dvs. efter ägarandel.
Innan ni gör det tycker jag absolut att ni ska dela kostnaderna efter andelstal alltså i 3 delar. Sen få de tre som ärvt en 3:e del dela den 3:e delen i ytterligare 3 delar. Alltså 1/3, 1/3 1/9 1/9 och 1/9. Jag tycker absolut inte att ni ska dela driftskostnader i 5 lika stora delar. Det skapar större problem på sikt eftersom de som bara äger en niondel inte alls gör en lika bra investering för sina driftskostnader. Kort sagt det ökar anledningen för niondelsägarna att vilja sälja.
Att fördela driftskostnader efter hur ofta man utnyttjas sommarstugan ställer också till stora problem. Tänk en regnig sommar då ingen vill vara i stugan. Ska ingen betala driftskostnader då?
Avveckla det här så fort som möjligt men fram tills ni gjort det, dela kostnaderna i 3 delar dvs. efter ägarandel.
Redigerat av moderator:
Ju fler ägare desto mer problem. Jag tycker alla ska betala exakt lika mycket utifrån ägd andel. De som aldrig är där tycker kanske då att de får betala för något dom aldrig utnyttjar och kanske börjar fundera på att sälja. Då kan de som vill vara kvar köpa loss andelar och på vis minskas antalet ägare vilket minskar framtida problem!
Personligen hade jag gjort följande.
Ägarandel, likt ni har, som står för inköpt renovering, andra investeringar och om stugan säljs fås del i värdet utifrån ägarandel.
Sedan en nyttjandeandel, utifrån hur mycket stugan används. Denna del regleras först sista dec varje år. Det kan ju vara rimligt att alla utifrån ägarandel betalar en grundavgift ( då alla har tillgång till stugan) och sedan en variabel kostnad beroende nyttjandet. Kan tänka mig att 33% till 50 % av normal årskostnad betalas i proportion till ägarandel, sedan resten fördelas utifrån nyttjandet. Antar att det är någon i familjen som sköter alla räkningar, kontakt med kommun osv. Denne person kan ju också få en viss rabatt kan man tycka. Hela projekt förutsätter ju att alla nyttjar stugan något så när proportionellt och inte att de som har en niondel använder stugan mest.
Ägarandel, likt ni har, som står för inköpt renovering, andra investeringar och om stugan säljs fås del i värdet utifrån ägarandel.
Sedan en nyttjandeandel, utifrån hur mycket stugan används. Denna del regleras först sista dec varje år. Det kan ju vara rimligt att alla utifrån ägarandel betalar en grundavgift ( då alla har tillgång till stugan) och sedan en variabel kostnad beroende nyttjandet. Kan tänka mig att 33% till 50 % av normal årskostnad betalas i proportion till ägarandel, sedan resten fördelas utifrån nyttjandet. Antar att det är någon i familjen som sköter alla räkningar, kontakt med kommun osv. Denne person kan ju också få en viss rabatt kan man tycka. Hela projekt förutsätter ju att alla nyttjar stugan något så när proportionellt och inte att de som har en niondel använder stugan mest.
Jag tycker det är VÄLDIGT enkelt. Inte orkar läsa igenom hela tråden. Driften delar alla lika på. Underhållet betalar alla efter andelstal. Det är väl lika enkelt som allt annat. När jag bodde med tjej betalade hon inte en krona på investeringar på huset eftersom jag ägde allt. Vi delade dock på driftkostnaderna eftersom vi nyttjade det bägge två. Inte fan ska de som äger 1/9 betala full kostnad av underhållet. Tycker man det så tycker jag man är helt bakom flötet
För mitt släktställe har det blivit liknande. 3 bröder ärvde lika delar. Kostnader delades lika. Nu är det deras barn som tagit övert. Det har då blivit så att det finns 1som äger 1/3, 2 som äger 1/6 var och 3 som äger 1/9 var. Fördelningen av kostnader och tid fördelas som förr med 1/3 per de 3 brödernas barn.Inom brödernas familjer bestämmer de barnen hur fördelningen skall ske. Tiderna delas med en1/3 del per familj med ett rullande schema. Om någon av familjerna inte utnytjar hela sin tid får någon annan inom familjerna utnytja den tiden. Vi säljer inte tider till varandra. Det fungerar skapligt bra.
Jag ser det så här:
Tidigare ägande:
Familj 1
Familj 2
Familj 3
Nu:
Familj 1
Familj 2
Familj 3a
Familj 3b
Familj 3c
Varför skulle familj 1 och 2 skänka delar av sitt ägande till sina syskonbarn.
Dvs så skulle jag fördela det som du skriver, även nyttjandegraden. Dela kostnader och nyttjande på tre. En av de delarna får delas på tre.
För att det ska fungera i framtiden så skulle jag starta en stiftelse eller ek förening där det är tre ursprungsdelar och de går sen i arv i rätt led. Fasta kostnader (och fondering för planerade och akuta åtgärder) fördelas på andelstalet och löpande tas in som en hyra på nyttjandenätter. Överskottet läggs till en reparationsfond.
Tidigare ägande:
Familj 1
Familj 2
Familj 3
Nu:
Familj 1
Familj 2
Familj 3a
Familj 3b
Familj 3c
Varför skulle familj 1 och 2 skänka delar av sitt ägande till sina syskonbarn.
Dvs så skulle jag fördela det som du skriver, även nyttjandegraden. Dela kostnader och nyttjande på tre. En av de delarna får delas på tre.
För att det ska fungera i framtiden så skulle jag starta en stiftelse eller ek förening där det är tre ursprungsdelar och de går sen i arv i rätt led. Fasta kostnader (och fondering för planerade och akuta åtgärder) fördelas på andelstalet och löpande tas in som en hyra på nyttjandenätter. Överskottet läggs till en reparationsfond.
Det är nog ingen som är "bakom flötet" här.F FRS05 skrev:Jag tycker det är VÄLDIGT enkelt. Inte orkar läsa igenom hela tråden. Driften delar alla lika på. Underhållet betalar alla efter andelstal. Det är väl lika enkelt som allt annat. När jag bodde med tjej betalade hon inte en krona på investeringar på huset eftersom jag ägde allt. Vi delade dock på driftkostnaderna eftersom vi nyttjade det bägge två. Inte fan ska de som äger 1/9 betala full kostnad av underhållet. Tycker man det så tycker jag man är helt bakom flötet
Jag tycker inte de ska dela lika ens på driftskostnaderna när de antagligen inte vistas lika mycket i huset. Det är en sommarstuga! Du inte jämföra det med ditt samboförhållande när ni bodde tillsammans samtidigt lika mycket i er permanentbostad. Vi vet ingenting om hur mycket respektive familj utnyttjar sommarstugan bara anar att det aldrig var tänkt att alla skulle vara där samtidigt.
