Samägande bör läggas i någon slags ek förening med stadgar som styr upp.
Det kan väl vara aktuellt om det gäller en attraktiv stuga med högt marknadsvärde och stort intresse att bruka den. Men om jag tolkar TS information rätt är det en vanlig stuga med begränsat intresse att bruka den. Låter inte så rimligt att det finns något intresse från de nya delägarna att starta upp en sån förening om de inte har något större intresse av att bruka stugan.B Boan skrev:
De har alltså löst det genom att testamentera andelen till sitt andra barn. Sedan vet jag inte riktigt hur de ordnat med kompensation till den skuldsatte. Allt han ärver kommer hu ändå att gå till fogden.Daniel Östberg skrev:
Oavsett om det är en attraktiv stuga eller ej så blir det som gjort för problem när det ska skjutas till kapital för att göra renoveringar. Väldigt sällan folk har samma syn på hur ”ordentligt” saker ska göras...
Har man en förening där man kan 'styra upp' medlemmarna, vill man i princip tvinga den enskilda att betala efter majoritetens önskemål.
Det kan vara bra om man köper en sommarstuga tillsammans. Ärver man en del eller får man den, då blir man på något sätt tvungen att bli delägare, och då tycker jag inte man kan tvinga delägarna på samma sätt. Så då får man hitta på en annan lösning.
Det kan vara bra om man köper en sommarstuga tillsammans. Ärver man en del eller får man den, då blir man på något sätt tvungen att bli delägare, och då tycker jag inte man kan tvinga delägarna på samma sätt. Så då får man hitta på en annan lösning.
Den romantiska bilden av arvingarna som umgås och har trevligt på sommarstugan har ju i alltför många fall blivit upphov till osämja i många familjer. Samt detta med att det delas upp på många arvingar gör det ofta svårt för en att köpa loss övriga.
Jag är tacksam för alla som engagerar i sig min frågeställning. Dock tycker jag inte att jag får några direkt svar på min fråga. Det har glidit över i stort sätt, på enbart alla problem som kan uppstå.
Jag ber er att utgå ifrån att alla kommer att vilja vara i stugan lika mycket, ingen vill förändra ägarförhållanden, alla vill att det ska fungera så bra det går och alla vill att det kostnadsmässigt ska bli så rättvist som möjligt.
Hur ska vi då fortsättningsvis fördela kostnaderna, 3 delar eller 5 delar?
Mvh
Jag ber er att utgå ifrån att alla kommer att vilja vara i stugan lika mycket, ingen vill förändra ägarförhållanden, alla vill att det ska fungera så bra det går och alla vill att det kostnadsmässigt ska bli så rättvist som möjligt.
Hur ska vi då fortsättningsvis fördela kostnaderna, 3 delar eller 5 delar?
Mvh
Ser inget direkt problem att dela i nio delar, har inte läst hela tråden.
Vid nio andelar så betalas det via andel, du ts alltså 3/9, vid strulig delägare, lös ut hans del direkt med fogden, kan vara bra att den lite struliga får vara med med 1/9 vid vistelse och kostnader, om denne vill.
Andelarna styr även vistelse och kostnader.
Bestäm gärna andelarna i detta skede, eftersom ni redan är vid ett generationsskifte.
Mvh P-A
Vid nio andelar så betalas det via andel, du ts alltså 3/9, vid strulig delägare, lös ut hans del direkt med fogden, kan vara bra att den lite struliga får vara med med 1/9 vid vistelse och kostnader, om denne vill.
Andelarna styr även vistelse och kostnader.
Bestäm gärna andelarna i detta skede, eftersom ni redan är vid ett generationsskifte.
Mvh P-A
Kan man?P Pagno skrev:
Säg att delägare 1 vill ha ett nybygge. Delägare 2 vill rusta upp stugan och delägare 3 vill inte ändra något.
Är det då självklart att fixa taket när det börjar läcka? Och vem ska betala.
Tja, förutsatt en idealbild att alla vill vara med och nyttja fastigheten och stödja den likvärdigt låter det väl helt rimligt med att fördela kostnaden (och nyttjanderätten) direkt i förhållande till andelstalen, dvs 2/6, 1/9 etc.
Men, med det sagt håller jag med många andra här om att fördela saker på så många intressenter låter upplagt för intressekonflikter. (Tolkade jag det rätt som att A & B är döda, men C fortfarande är vid liv?, i så fall är det ju minst 8 intressenter, ej inräknat makar, barn etc.)
Det är ju utmärkt att ni alla har en gemensam syn på allt nu!
Passa på och utnyttja det för att reglera hur ni vill ha det i framtiden. En förening, stiftelse eller annan organissation kring så många delägare låter rätt lämpligt i längden och det kommer vara *riktigt* svårt att få till om ni väntar tills den väl behövs.
Förhoppningsvis kan en sån struktur innebära att många potentiella problem i framtiden avstyrs och att släkten kan bibehålla en god stämning kring fastigheten en lång tid framöver!
Men, med det sagt håller jag med många andra här om att fördela saker på så många intressenter låter upplagt för intressekonflikter. (Tolkade jag det rätt som att A & B är döda, men C fortfarande är vid liv?, i så fall är det ju minst 8 intressenter, ej inräknat makar, barn etc.)
Det är ju utmärkt att ni alla har en gemensam syn på allt nu!
Passa på och utnyttja det för att reglera hur ni vill ha det i framtiden. En förening, stiftelse eller annan organissation kring så många delägare låter rätt lämpligt i längden och det kommer vara *riktigt* svårt att få till om ni väntar tills den väl behövs.
Förhoppningsvis kan en sån struktur innebära att många potentiella problem i framtiden avstyrs och att släkten kan bibehålla en god stämning kring fastigheten en lång tid framöver!
Det är det som är tanken. Att lösa så mycket som möjligt när alla är glada, tycker om varandra och gillar att vara tillsammans. Dessutom passa på medans våra föräldrar fortfarande lever och kan knäppa till, oss barn, på näsan om vi inte kan uppföra oss.Dowser4711 skrev:
A B C lever alla 3, det är C som har givit sin andel till sina 3 barn, så i dagsläget finns det 5 delägare.
Mvh
Låter som du tänker rätt.L Lilak skrev:
Men, det är med andra ord än så länge enbart något som är reglerat i ett gåvobrev mellan C och barnen, inte arv som du tidigare nämnde?
Eller är det så att ABC har fått det i arv? I så fall kan det ju finnas vilkor i det arvet som komplicerar vad ni kan göra med det.
(Samt eventuellt gåvobrevet mellan C och barnen, men det går ju att justera så länge alla är vid liv och välvilligt inställda)
